İstanbul BAM 44. HD 2021/1068 E. 2024/911 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1068

KARAR NO: 2024/911

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/04/2021

NUMARASI: 2020/496 E. - 2021/284 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinde tahrifat ile düzenleme yapıldığını, haliyle davacının düzeltme parafından yoksun evrakın kambiyo vasfı olmamasına rağmen kambiyo takibine konu edildiğini, senet aslı incelendiğinde davacı tarafından tanzim tarihi 04/10/2008 olarak yazıldığını, senedin vade tarihinin tanzim tarihinden evvel bir tarih olan 30/04/2008 olduğunu, bu haliyle kambiyo vasfı taşımayan senedin tanzim tarihinin, davacı tarafça yazılmış tarihin 1 sene evveli olacak şekilde tahrif edilerek kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını ve takibe konu edildiğini, düzeltme parafından yoksun bu tahrifatın geçerliliğini kabul etmediklerini , haksız menfaat sağlamak amacıyla davacı aleyhine ikame edilmiş olan takip ile davacının mallarının haczedildiğini ve mahcuzların satış aşamasına geldiğini beyanla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu senet ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, alacaklı görünen tarafça yapılan tahrifat nedeni ile kambiyo vasfını yitiren senede ilişkin olarak İİK 170/A madde mucibince, kambiyo takibi yapılamayacağından, kambiyo senetlerine özgü olarak yapılan takibin iptaline, dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen tahrifatın, bononun tanzim edildiği günde davacı-borçlunun kendi el yazısıyla yapıldığını, dava konusu senedin ön yüzündeki tüm yazıların, davacı borçluya ait olup, yine kendisi tarafından sehven 8 yazıldığını, daha sonra 7 olarak düzeltildiğini, dolayısıyla davacı borçlu tarafın kendi yaptığı ve kendi paraflatığı tahrifattan dolayı, dava konusu icra takibinin iptalini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı-borçlu tarafın, davalı alacaklıdan borç alarak elden aldığı paralar karşılığı bu senedi tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davacı borçlunun dava konusu icra takip borcunu 15/08/2011 tarihinde kabul ettiğini ve kısmen ödeme taahhüdünde bulunduğunu, işbu taahhüt evrakının aslının icra müdürlüğünde olduğunu, ayrıca davanın dava konusu icra takibinden sonra ikame edildiğini, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı uygulanamayacağını beyanla, haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-Menfi tespit yönünden sübut bulmayan davanın reddine, 2-Takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığı anlaşıldığından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile istanbul .... icra müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin iptaline, " şeklinde karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalının senette tahrifat yapıldığını ve bu sebeble davacının düzeltme parafından yoksun olduğunu ileri sürüldüğünü, senette yapılan tahrifat hususunun aydınlatılabilmesi, özel ve teknik bir konu olduğundan bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekirken; yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, yerel mahkemenin davacının tahrifat iddiasını öncelikle teknik bilirkişi raporuyla birlikte araştırması gerekirken; davacının düzeltme parafının bulunmaması sebebiyle değiştirilmiş tanzim tarihinin doğrudan davalı tarafından yapıldığını kabul ederek icra takibini iptal etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple kurulan hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiğini, yerel mahkemenin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin verdiği kararın kaldırılmasına; menfi tespit yönünden verilen red kararının onanmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili takip konusu senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını tanzim tarihinin 04/10/2008 oluğunu, mevcut tanzim tarihinin, 1 sene evveli olacak şekilde tahrif edilerek kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını bu haliyle senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürmüştür. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 04/10/2007 tanzim ve 30/04/2008 vade tarihli 45.000USD bedelli bir adet bonoya dayanılarak 70.020,00TL asıl alacak, 30.588,19TL işlemiş faiz, 210,06TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 100.818,25TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmektedir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Bu kapsamda “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması” nedenine dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmaktadır ve kural olarak, davacının bu iddiası tüm senet ilgililerine karşı öne sürülebilen mutlak def'i niteliğindedir. Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 SayılıTTK'nın 688 maddesinde , bononun zorunlu unsurları arasında, tanzim tarihi de sayılmıştır. Senet metninin tahrif edildiği hallerde, TTK 660. maddesine göre, tahrifattan sonra poliçe üzerine imza koymuş olanlar tahrif edilmiş metin gereğince; tahrifattan önce imza koyanlar ise, eski metne göre sorumlu olurlar. Yasanın bu hükmü, "imzaların bağımsızlığı" olarak adlandırılan ilkenin gereği ve sonucudur. Somut olayda , senetteki tanzim tarihi olan 04/10/2008 tarihinin 8 rakamının üzerine 7 rakamı yazılmak sureti ile 04/10/2007 olarak değiştirildiği, buna ilişkin de herhangi bir paraf yada imza atılmadığı, bu şekilde değişiklik yapıldığının taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi senet metninden de anlaşıldığı , davalı tarafça değişikliğin davacı keşideci tarafından yapıldığının beyan edildiği bu nedenlerle tahrifat olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği anlaşılıyorsa da, değişikliğin kimin tarafından yapıldığı nın tespitinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Senet metninde yapılan değişikliğin paraf edilmiş olmaması nedeniyle geçerli olmadığı, düzeltilmemiş haline göre senetteki tanzim tarihinin 04/10/2008 olduğu buna karşın vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarih olan 30/04/2008 olduğu dikkate alındığında senedin kambiyo vasfında olmadığı bu nedenle kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece takibin iptali kararı yerinde olup istinaf edenin sıfatına göre , istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılarak istinaf başvurus

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarih ve 2020/496 E., 2021/284 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.886,89 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.721,72‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 5.165,17‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024