İstanbul BAM 44. HD 2024/488 E. 2024/906 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/488

KARAR NO: 2024/906

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 26/09/2022

NUMARASI: 2022/119 E. - 2022/123 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekilinin talep dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirket .... Tic. A.Ş.'nin 1970 yılından beri Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğunu, Müvekkilinin Türkiye'deki müzik yapımcılarının meslek birliği ...'ın saygın üyelerinden biri olduğunu, müzik yapımcılığı sektöründe saygınlığı ve güvenirliği bilinen önemli müzik yapımcılarından olduğunu, müvekkilinin bünyesinde; ... gibi önemli sanatçılar başta olmak üzere çokça sözleşmeli sanatçı bulundurduğunu ve önemli sayıda müzik eserinin de mali hak sahibi konumunda olduğunu, yüzlerce sanatçı, binlerce müzik eseri ve binlerce video klibinin bulunduğu bir portföye sahip olan müvekkilinin aynı zamanda köklü ve tarihi bir geçmişe sahip olduğunu, T.C. Vatandaşları ... tarafından paravan olarak kullanılan karşı taraf ...'nin ise, adres bilgilerini içeren bir web sitesine dahi sahip olmayan, merkezi belirsiz, hangi sanatçıları bünyesinde barındırdığı bilinmeyen, sektörde tanınmayan ve davaya konu edilen müzik albümlerinin sanatçıları, yapımcıları veya dağıtım şirketi ile irtibatı bulunmayan paravan bir şirket olduğunu, internet üzerinde yapılan araştırmalarda ...'nin adres bilgilerine dahi ulaşılamadığını, Şirketin tabii olduğu eyaletin, Amerika Birleşik Devletleri'nde vergi cenneti olarak anılan ve paravan şirketlerin kolaylıkla kurulması ile ünlü, sağlam dayanak, kayıt ve belgeler olmadan internet üzerinden şirket kurmanın mümkün olduğu Delaware eyaleti olduğunu, Türk müzik sektöründeki yerel iş ve işlemlerin A.B.D.'nin Delaware eyaletinden yürütülemeyeceğini, karşı tarafın T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kaydı olmadığını, Bakanlık nezdinde resmi olarak "Yapımcı Belgesi" ve "Eser İşletme Belgesi" bulunmayan ve Türkiye'de herhangi bir meslek birliğinde kaydı bulunmayan, ayrıca Türkiye müzik sektöründe tanınmayan bir şirket olduğunu, Bir müzik şirketinin Yapımcı Belgesi ve Eser İşletme Belgesi'ne sahip olmadan, resmi meslek birliklerine kayıt olmadan Türkiye'de, T.C. Vatandaşı eser sahipleri ve icracı sanatçılarla üretilmiş ve geçmiş döneme ilişkin eserlere yönelik yasal olarak faaliyet gösterebilmesinin mümkün olamayacağını, bu durumun açıkça şirketin paravan olarak kurulup Türkiye'deki yapım şirketlerine zarar verme amacıyla hareket ettiğini, karşı taraf olan paravan şirketin sadece işbu talep konusu şirkete değil aynı zamanda Türkiye'nin köklü başkaca yapım şirketlerine de dijital platformlar üzerinden ihlal bildirimi gönderdiğini, yapım şirketlerine dava açmadan ihlal bildirimleriyle yayınlarına zarar vermeye çalıştığını, yapım şirketlerinin kendisine dava açması halinde ...B.D.'de kurulu olduğu için tüm tazminat sorumluluğundan, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretlerinden kaçınmayı planladığını, bu kapsamda müzik faaliyetleri bilinmeyen ... isimli firmanın, ... tarafından Türkiye'de bulunan yapımcı şirketler ve müzisyenlere zarar verme amacıyla paravan olarak kullanıldığını, dijital platformlar üzerinden herhangi bir bilgi ve belge sunmaksızın tek taraflı beyanlarıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketlerin faaliyetlerini durdurma tehdidi ile müvekkilinden haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu eserler için Youtube platformu üzerinden haksız telif hakkı ihlali bildirimleri gönderdiğini, bu kapsamda Türkiye'nin bir diğer köklü yapım şirketlerinden olan ... şirketler grubuna karşı haksız telif bildirimleri aracılığıyla gerçekleştirdiği saldırıları dolayısıyla, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/81 D.iş - 2022/83 Karar Sayılı dosyasında haksız telif ihlal bildirimlerinin kaldırılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, konuya ilişkin inceleme yapan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/77 D.İş - 2022/78 Karar Sayılı dosyasında verilen karar ile söz konusu ihlal bildirimlerinin kaldırılması yönünden tedbir kararı verildiğini beyan ederek ... tarafından yapılan haksız bildirimlerden dolayı tedbiren ''..." isimli ve "https://www.youtube.com/..." adresli youtube kanalının kapatılmasını, "..." isimli ve "https://www.youtube.com/..." adresli youtube kanalının kapatılmasını, ''..." isimli ve "https://www..." adresli youtube kanalının kapatılmasını, bilgilerine yer verilen video-şarkının kaldırılmasının önlenmesine, Youtube Türkiye temsilciliğine tedbir kararının ivedilikle tebliğini, karşı taraf ...'nin devam eden ihlal bildirimlerinin durdurulması amacıyla tecavüzün durdurulmasını, karşı tarafın açıkça müzik korsanlığı amacı gütmesi ve müvekkilin hak sahipliği konusunda bir tereddütün bulunmaması ve talebimizin resmi belge olan eser işletme belgeleri ile sanatçı ile akdedilen muvafakatnameye dayanması sebebiyle hmk 392/1 uyarınca teminat alınmaksızın verilmesini, talep ettikleri anlaşılmaktadır.

MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarihli 2022/119 D.İş Esas - 2022/123 D.İş Karar sayılı kararıyla; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ; Aleyhine tedbir istenen vekilinin 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK 393/1. Maddesinde tedbir kararının 1 hafta içinde uygulanmasının istenilmesi gerektiği, 397/1. maddesi gereğince de kararın uygulanmasının talep edilmesinden itibaren 2 hafta içinde esas davasının açılarak dava açtığına ilişkin evrakın kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya konulması gerektiğinin düzenlendiğini, ancak talep eden tarafça süresinde dava açılmadığını, 1 haftalık süre içerisinde de talep edenin icra dairesine başvurup tedbirin uygulanmasını talep etmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2024 tarihli 2022/119 D.İş Esas - 2022/123 D.İş Karar sayılı ara kararıyla; " Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları, itiraz dilekçeleri ve ekleri, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2023/136 Esas 2023/178 Karar, 2023/896 Esas 2023/660 Karar sayılı v.b kararları dikkate alındığında; talep eden tarafından ihtiyati tedbirin uygulanmasının süresi içerisinde talep olunduğuna ya da neticeten esas hakkında dava açıldığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, ayrıca mali hak sahipliği iddiasının esas yargılamada incelenerek değerlendirilmesi gerekli olmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin benzer kararları da nazara alındığında" İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne, Mahkememizin 26/09/2022 tarihli, 2022/123 karar sayılı ve 2022/119 değişik iş numaralı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin aleyhine tedbir talep olunan tarafın fonogram yapımcılığından doğan mali haklara sahip olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapmadan tedbir kararını kaldırdığını, müvekkilinin mali hakları ve FSEK'ten kaynaklanan komşu hakları (müzik yapımcılığı) kendilerine ait olan müzik eserlerini YouTube gibi platformlar üzerinde yayınladığını ve bu platformlar üzerinden gelir elde ettiğini, karşı tarafın ise herhangi bir dayanağı ve delili olmaksızın müvekkiline ait YouTube kanallarına hak ihlali bildirimi gönderdiğini, karşı tarafın YouTube platformunun işleyişinden yararlanarak hiçbir dayanak göstermeden haksız bir bildirim ile müvekkilinin platform üzerinde yayınladığı müzik eserlerinin kullanımını kısıtladığını ve engellediğini, müvekkilinin maddi kayba uğramasına ve itibarının zedelenmesine yol açtığını, telif hakkı bildirimi gönderdiği eserler üzerinde hiçbir hak sahipliği bulunmadığını, tedbir talep edebilmek için karşı tarafın FSEK kapsamında "Eser sahibi veya mali hak sahibi olması" gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak yeniden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenilen vekili istinafa cevabında; Emsal mahkeme kararlarında da yapılan itirazlar üzerine tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE;Talep eden tarafça karşı yanın YouTube'a herhangi bir delili olmaksızın telif hakkı bildirimlerinde bulunduğu ve müvekkiline ait YouTube kanallarında temsil edilen şartkıların kaldırılmasını ve YouTube kanallarının kapatılmasını talep ettiğini, müvekkilinin hak sahipliğinin eser işletme belgelerine ve ... kayıtlarına dayandığını beyanla tedbir talebinin kabulü ile dilekçede listesi sunulan eserler yönünden karşı tarafın bildirimlerinden dolayı YouTube kanallarının kaldırılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 26/09/2022 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, YouTube Türkiye Temsilciliğine 27/09/2022 tarihli müzekkere ile tedbirin bildirildiği anlaşılmıştır.Aleyhine tedbir istenilen vekilinin HMK 393/1 maddesi gereğince süresinde tedbir kararının uygulanılmasının istenilmediği ve HMK 397/1 maddesi gereğince dava açılmadığından bahisle tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemenin de duruşmalı inceleme yaparak 16/01/2024 tarihli kararı ile tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, süresinde dava açıldığının ileri sürülerek belge sunulmadığı, esasa yönelik savunmalar yapıldığı, ancak mahkemenin tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının HMK 397/1 maddesine dayandığı, HMK 397/1 maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır; aksi halde tedbir kendiliğinden kalkar" hükmü düzenlenmekle, davacı tarafça da dava açıldığına ilişkin mahkemece düzenlenen derkenar sunulmadığı anlaşıldığından tedbirin kaldırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatiyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024