İstanbul BAM 44. HD 2024/398 E. 2024/898 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/398

KARAR NO: 2024/898

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 07/12/2023

NUMARASI: 2023/224 E. - 2023/902 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 1992 yılında kurulduğunu ve klima sektöründe faaliyet göstermiş bir şirket olup 2011 yılına değin aralıksız şekilde sektördeki faaliyetlerine devam ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu tarihten itibaren piyasadaki alacaklarını tahsil edemeyip, ekonomik sıkıntılar ile boğuştuğundan dolayı bağlı bulunduğu vergi dairesinden re'sen terk yapmak suretiyle faaliyetlerini sona erdirdiğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirket hiçbir ticari iş ve eylemde bulunamamış olmasına rağmen davalı tarafından Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde bir borcu bulunmamakta olup, başlatılan takibin son derece kötü niyetli olduğundan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı yanın, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğundan ve müvekkili şirkete kayıtlı araç üzerine haciz şerhi işlendiğinden mahkemece tedbiren icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, takibin haksız ve kötü niyetli şekilde gerçekleştirildiğinden davalının, takip bedelinin %40'ı üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkemece Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız şekilde durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin, davalı Mustafa Kaymaz'a borcu olmadığının tespitine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " davacı tarafından Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 195.755,00 TL bedelli takibe ilişkin borcunun bulunmadığı iddiası ile iş bu davanın 27/03/2023 tarihinde açıldığı, davalı(icra dosyasında alacaklı) tarafın 31/03/2023 tarihinde takipten vazgeçtiği, Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı herhangi bir belge sunulmadığı ,davalı tarafın mahkememize cevap dilekçesi de sunmadığı, 21/09/2023 tarihli celsede, davacının aracının ... isimli yediemin otoparkında kalması nedeniyle yediemin bedelinin ödenmesine yönelik takip başlattıklarını belirttiği, davacı vekilinin ise aracın başka bir otoparka temlik edildiğini bu nedenle takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduklarını iddia ettiği, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dosya içerinde 21/05/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin bulunduğu, araçların ... Ltd. Şti.'ye tüm hak ve alacakları, yediemin ve otopark ücretinin temlik edildiğinin anlaşıldığı, davalı(icra dosyasında alacaklı) tarafın 31/03/2023 tarihinde takipten vazgeçtiği icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı tarafın takibin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu, öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli kabul edilecektir. Bu nedenle somut olayda davalı tarafın bilmesi gereken bir durumda olduğu halde temlik sözleşmesine rağmen takibe giriştiği anlaşılmış olup ardından davalının takipten vazgeçildiği görülmüşse de, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin yapıldığı tarihte haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık bu yönde incelendiğinde; davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı açıktır. Ayrıca, davalı tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Bu kapsamda davacılardan takibe konu edilen hukuki işlemlen dolayı alacaklı olup olmadığını titizlikle araştırarak sonucuna göre icra takibi başlatması gerekirken, başka bir deyişle davalının davacı taraftan takibe konu edilen miktarda alacaklı olup olmadığını bilmesi gerekmekte olduğu ve bilebilecek durumda olduğu açıkken, icra takibinin başlatılmasında gereken özeni göstermemesini mazur göstermesi mümkün değildir. Buna göre, icra takibi haksız olduğu gibi, davalı tarafından kötüniyetle başlatıldığı," gerekçeleriyle, Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Şartlar oluştuğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranındaki 39.351,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 67/2 mad.göre kötü niyet tazminatına hükmedilirken ispat külfetinin davacıda olduğunu, İİK 72/5 fıkrasına göre, “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceğini, takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'den aşağı olamayacağının yer aldığını, bunların Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, Ereğli (Konya) Icra Müdürlügü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibinin açılma nedeni, davacı şirkete ait aracın, otoparkta olması ve otopark ücretinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından talep edilen ve mahkemece kabulüne karar verilen kötü niyet tazminatı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin İİK'nın 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından Borçlu ... Ltd. Şti. adına 18/05/2022 tarihinde 196.755,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava tarihi 27/03/2023 tarihinden 4 gün sonra 31/03/2023 tarihinde alacaklı vekili tarafından dosyanın vazgeçme nedeni ile kapatılmasını talep edildiği, aynı tarihte icra müdürlüğünce icra dosyasının kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 1 numaralı celsede; "takipten feragat ettik, dolayısıyla dava konusuz kalmıştır, bizim alacağımız ...'ün vekilliğini yaptığım dönemden aynı zamanda ... ile ... arasında protokol vardır, davacının ... marka aracı otoparkta bağlıydı, ...'in parasını ödenmesi için takip başlatılmıştır, kötü niyet talebinin reddini talep ederiz, karşı taraf kötü niyetli olduğumuzu iddia ediyorsa bunu ispatlamalıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur. 21/05/2022 tarihli Alacağın Temlik Sözleşmesinin ... Ltd. Şti. ile temlik alan ... Danışmanlık arasında yapıldığı görülmüştür. Somut olayda; davacı hakkında 18/05/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 27/03/2023 tarihinde dava açıldıktan sonra 31/03/2023 tarihinde icra takibinden vazgeçildiği, alacağın temlik sözleşmesinin 21/05/2022 tarihinde dava dışı ... Ltd Şti ile temlik alan arasında yapıldığı, davacının icra takibine herhangi bir gerekçe belirtmeksizin vazgeçtiği, takip tarihi itibari ile takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinafa başvuranın sıfatı ve aleyhe bozma yasağı da göz önünde bulundurulduğunda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve 2023/224 E., 2023/902 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2024