İstanbul BAM 44. HD 2021/1057 E. 2024/885 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1057 Esas

KARAR NO: 2024/885

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 26/05/2021

NUMARASI: 2021/200 E. - 2021/90 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kökleri 1937’ye uzanan ... Holding’in 1998 yılında ... markasını Türkiye’de piyasaya sunduğunu, müvekkiline ait ... markasının en çok tercih edilen bebek bezi ve bebek ürünleri markası olduğu, ... markasının 1997 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olmasının yanı sıra ... sayı ile 2007 yılında tanınmış marka olarak da tescil edildiği, TürkPatent nezdinde müvekkili şirkete ait ... ibareli marka tescillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla sonu ... ibaresi ile biten ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının da olduğunu, davalı adına tescilli ... markasının müvekkilinin yukarıda belirtilen ... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer ve birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiği, müvekkilinin ... ibaresini haiz diğer markalarının varlığı ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... markasının müvekkili markalarından biri algısı yaratması ve müvekkilin seri markalarından zannedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, zira ... markasının esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olup, markaya eklenen ... ibaresinin Türkçe'de "tıbbi" anlamına geldiği ve markanın tescil edildiği mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu bakımdan incelemenin asli unsur olan ... ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, taraf markalarının umumi intiba olarak sesçil, biçimsel, görsel ve fonetik açıdan son derece benzer olduğu ve bu durumun da tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, müvekkilinin markası ile iltibas derecesinde benzer olan bir markanın müvekkili markası ile aynı sınıfları kapsar şekilde tescilinin 6769 sayılı SMK’ya aykırılık teşkil ederek hükümsüzlüğü gerektirdiğini, müvekkili markasının davalının 06/07/2017 tescil tarihli markasının başvuru tarihi olan 2016 yılından çok öncesine dayanan tescili ve kullanımı nedeniyle müvekkilinin asıl ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalı adına tescilli bir diğer marka olan ... sayılı ... markasına karşı müvekkili tarafından açılan YİDK iptal ve hükümsüzlük davasının derdest olduğunu ve Yargıtay 11. H.D tarafından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı ile müvekkilinin yurtdışında da ihtilaf yaşadığını, davalı markalarının Makedonya, Nijerya gibi ülkelerde de hükümsüz kılındığını, dava konusu davalı ... markasının kötü niyetli tescile konu edildiğini ve dilekçede açıklanan nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuk bezi üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu üretimlerinde ... tescilli markasını uzun süredir kullandığını, tescil ve ilan aşamalarında davacının herhangi bir itirazı olmaksızın tescilin gerçekleştiğini, davacının ... markası ile kendi markaları olan ... arasında hiçbir şekilde görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler olmadığı gibi markaların birbirini çağrıştırması bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurlarının tamamen farklı olduğunu, ... markası ile davacının ... markasının yazı karakterleri, renkleri, poşet yapıları, poşet içindeki ürün miktarları ve ürünün fiyatlarının tamamen farklı olduğunu, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması/iltibasının mümkün olmadığını, aynı zamanda hassas bir ürünün tüketicilerinin de her konuda hassas bir grup olarak her yönden almış oldukları ürüne dikkat ettikleri ve her iki ürünü de karıştırma olasılıklarının bulunmadığını, davacı markasında ... ibaresi mevcut olmayıp medikal üzerine bir ürün olmadığını, markalarının ulusal mevzuat hükümleri ve uluslararası anlaşmalar uyarınca tanınmış marka olduğu, Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı uzmanlar komitesince benimsenen A/34/13 numaralı tavsiye kararına göre tanınmış marka için belirlenen kriterleri markalarının taşıdığı ve markalarının açıklanan nedenlerle tanınmış marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, Makedonya, Nijerya Patent Ofislerinin vermiş olduğu ret kararlarının Türk Hukuk Sistemi açısından bağlayıcı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda davacı ve davalı markası arasında kıyaslama yapılmış ve bilirkişinin davalının tescilli dava konusu markasının 05 Nice sınıfında tescilli (insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ve reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç); diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler"; 10 nice sınıfındaki tescilli "cerrahi, tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler; tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler" ürünleri bakımından ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessili olduğu, böylelikle markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olsa dahi uzman tüketici kitlesinin taraf markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığı sair emtialar yönünden tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinde bulunduğu yönündeki tespiti," gerekçeleriyle Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalıya ait ... tescil numaralı markanın 05 sınıfındaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ve reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç); diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler"; 10 nice sınıfındaki tescilli "cerrahi, tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler; tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler" ürünleri hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer sınıf ve emtialar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden TERKİNİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili firması çocuk bezi üretim alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, üretimlerinde “...” tescilli markasını uzun süreden beri kullandığını, davacının “...” markası ile müvekkili “...” arasında hiçbir şekilde görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik olmadığı gibi, markaların birbirini çağrıştırması,bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat,hitap ettiği alıcı gurubunun toplumsal düzeyi, markaların esas unsurlarının ve tamamlayıcı unsurlarının tamamen farklı olduğunu, iki markanın yazı karakterleri, renkleri, poşet yapıları, poşet içindeki ürün miktarları ve ürünün fiyatları tamamen birbirinden farklı olduğunu, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması/iltibası mümkün olmadığını, tüketicilerinin ürünleri karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasında “...“ ibaresi mevcut olmadığını, medikal üzerine bir ürünü de bulunmadığını, müvekkili markası uluslararası anlaşmalara haiz tanınmış marka olduğunu, mahkemece hukuka aykırı bir şekilde "marka hükümsüzlüğü ve terkinine " ilişkin verilen kararın kaldırılmasını, davanın tümden reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her iki marka arasında davalının markasının esas unsuru “...” ibaresi olduğunu, markada yer alan “...” ibaresi ise markanın kapsadığı sınıflar açısından tanımlayıcı unsur olduğunu,“...” ibaresi ile “...” ibaresinin görsel ve işitsel olarak benzediğini, iki marka arasında sadece 1 harf farklı olduğunu, bu farklılığın markaların ayırt edilmesini sağlayacak bir farklılık yaratmadığını, iki markanın farkının ortalama tüketici tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu markalar gerek fonetik gerekse görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tüketici aklında kalan iki markayı karıştıracağını, ortalama tüketici iki markayı gördüğünde müvekkilinin seri markası olduğu izlenimine kapılabileceğini, dava konusu davalının ... markası ile müvekkili adına tescilli ... markalarının piyasadaki konumundan haksız yarar elde edilmesi söz konusu olacağını, müvekkili markasının TPMK nezdinde ... sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, müvekkili markasının bir dünya markası olduğunu, 72 ülkede milyonlarca bebek ve anne ...” i kullandığını, müvekkili markası günümüzde de en çok tercih edilen bebek bezi ve bebek ürünleri markası olduğunu, davalı tarafından 05. sınıfta yer alan “bebek mamaları” emtiası bakımından dava konusu markanın tescil edilmesi durumunda müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalışacağını, müvekkiline ait ... markası tescilli bulunduğu mal kategorisinden bağımsızlaşarak, başlı başına bir kalite sembolü ve reklam aracı haline gelmiş geldiğini, müvekkili ile benzer bir çok marka başvurusu olduğunu ve mahkemelerce bir çok defa benzerlik olduğundan yapılan marka başvurularının haksız olduğunun kanıtlandığını, 2020 pazar payı olarak molfix markası 1. sırada olduğunu, marka olarak benzerliğinin yanısıra kapsadığı ürün/hizmetler de aynı tür ve benzer olan ve bu nedenlerle halk tarafından tanınmış marka ile ilişkilendirilecek ve tanınmış markanın itibarının istismar edilmesi sonucunu doğuracak olan ... ibareli markanın, müvekkiline ait ... markaları ile mal ve hizmet benzerliği gözetilmeksizin dahi hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP; Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar ... ve ... arasında ortalama tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan farklılıkların mevcut olduğunu, her iki markanın da başlangıç harfi olan “...” fonetik vurguyu üzerinde topladığını ve her iki marka da ... ibaresi ile bittiğini, bu durumun markaların daha ağızdan çıktıkları anda karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, yine müvekkiline ait markalarının tanınmışlığı nedeniyle müvekkilinin markasının zihnindeki hatırası ile hareket ederek sunulan mala yönelen tüketicinin, markaları karıştırmasının kaçınılmaz olacağını, markaların gerek fonetik gerekse görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve tüketici aklında kalan iz ile iki markanın karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, davalı tarafından markaların tüketici kitlelerinin tamamen farklı olduğu ve ilgili tüketici kitlesinin “hassas” olduğunun iddia olunduğunu, davalı şirkete ait hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettikleri “...” markasının 05. 10. ve 16. Sınıfta yer alan mallar için tescil ettirildiğini, müvekkiline ait şirketin “...” esas unsurlu markaları da 05. 10. ve 16. Sınıfta yer alan malları kapsamakta olduğunu, bunun üzere dava konusu marka, müvekkiline ait olan markası ile aynı ve aynı tür mallar için tescil edildiğini, bu hale göre ise 6769 sayılı SMK 6. maddesinde yer alan benzer mal veya hizmetleri kapsama şartı da dava konusu tüm mal ve hizmetler bakımından gerçekleşmiş olduğundan, davalı tarafın markasının kendi markaları ile bağdaşlaştırılacağından ve bunun kendi markaların zarar vereceğinden karşı tarafın haksız kazanç elde etme zihniyetine gitmiş olduğunu göz önünde bulundurarak, davalı tarafından sunulan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davalıya ait ... numaralı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, ... numaralı "..." markasının 99. emtia da tanınmış marka olduğu, ... tescil nolu yeni Molfix şekil ibareli markanın 3, 5, 16. sınıflardan 11/12/2017 tarihinden itibaren, ... tescil numaralı ... teknolojisi elastik gövde sistemi markasının 3, 5, ve 16. sınıflarda 27/10/2017 tarihinden itibaren ... tescil numaralı ... markasını 21/03/2016 tarihinden itibaren 5. sınıfta davacı adına tescil edildiği, ... ... şekil markasının 5, 10 ve 16. sınıflarda davalı adına 19/12/2016 tarihinden itibaren tescil edildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Fikri Mülkiyet Hukuku Uzmanı tarafından düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda; "Davacı adına tescilli esas unsurun ... ibaresi olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı marka tescil sınıfları ile davalıya ait esas unsurun ... ibaresi olduğu ... numaralı marka tescil sınıflarının -10 Nice sınıfında tescilli Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, Prezervatifler (kondom/kaput) hariç olmak üzere- Nice sınıflarında yer alan mal/ hizmetlerinin aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer mallar oldukları, davacının ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ibareli markasının 05 Nice sınıfında tescilli (Bebek mamaları, Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 10 Nice sınıfında tescilli Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar ve 16 Nice sınıfında tescilli Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar) markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları umumi intiba nezdinde iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ibareli markasının 05 Nice sınıfında tescilli (İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, 10 Nice sınıfında tescilli Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler) ürünlerinin ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessili olduğu, bu nedenle uzman tüketicilerin ... ve ... ibareli markaları ayırabileceği, işletmesel bir bağlantılanma kurmayacağı, zira bu ürünlerin belli uzmanlığı bulunan, diğer ürünlerin satın alınmasına göre daha fazla özen gösterilmesini icap ettirdiği ve bunların fiyat olarak pahalı olan ürünler olduğu, satın alınması ve yararlanması için çok ciddi zaman ayrılmasının gerektiği, bahsi geçen ürünlere yönelik SMK m.6/1 uyarınca uzman tüketicilerin tarafların ... ve ... markalarını karıştırma ihtimali bulunmadığı, davacının bebek bezi ile özdeşleşen ... ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal benzeri olan ... esas unsurlu tescilli davalı markasının -uzman tüketiciye hitap eden ürünlere dair sınıflar hariç olmak üzere- hitap ettiği ortalama tüketici hafızasında kalan tanınmış markaya ilişkin anıyı davalı markasına aktarıp iki marka arasında bir bağ kurma ihtimali nedeniyle tanınmış markadan haksız yararlanmanın kısaca SMK m.6/5 uyarınca tanınmış markanın sulandırılmasının söz konusu olabileceği, davalının davacının markalarını kullanmaya devam etmesini engelleme niyeti ile markasını tescil ettiği veyahut davacının markasını kullanması için ciddi çalışmalar yaptığını davalının bildiği ve sırf zarar verme amacı veya tescilli markasını daha sonra yüksek bedelle davacıya satma amacıyla tescil ettirdiği, markanın gerçek sahibinin (davacının) itibarından yararlanmak amacıyla markasını tescil ettirip ettirmediği gibi kıstaslar yönüyle uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalının dava konusu edilen markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği kanaatine dosyadaki deliller ile ulaşmanın mümkün olmadığı" belirtilmiştir.6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinde markanın hükümsüzlük halleri düzenlenmiştir. 25/1 maddesine göre 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilleceği, SMK 6/5 maddesinde de; tanınmış markalar yönünden, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı yada benzer markanın tescil başvurusunun, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki marka sahibinin itirazı üzerine reddedileceği düzenlenmiştir.Mahkemece bilirkişinin davalının tescilli dava konusu markanın 5 ve 10. sınıfındaki tescilinin tüketici kitlesinin uzman tüketici olan Doktor, Eczacı, Diş Hekimi, İlaç Mümessili olduğu, markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olsa dahi uzman tüketici kitlesinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, sair emtialar yönünden, tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile; "Davalıya ait ... tescil numaralı markanın 05 sınıfındaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ve reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç); diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler"; 10 nice sınıfındaki tescilli "cerrahi, tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler; tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler" ürünleri hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer sınıf ve emtialar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişinin davalının tescilli dava konusu markanın 5 ve 10. sınıfındaki tescilinin tüketici kitlesinin uzman tüketici olan Doktor, Eczacı, Diş Hekimi, İlaç Mümessili olduğu, markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olsa dahi uzman tüketici kitlesinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, sair emtialar yönünden, tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı markasının tanınmış marka olduğu, markalar arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, bu durumda reddine karar verilen sınıflar yönünden de, tanınmış markalar için SMK 6/5 maddesinde öngörülen davacı markasının tanınmışlığından haksız faydalanma, ayırt edici karakterini zedeleme ve tanınmış markanın itibarının sarsılması koşullarının gerçekleştiği, davacı markasının genişletilmiş korumadan yararlanacağı gözetilerek davanın tümden kabulü gerekir iken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulü yönünde verilen karar bu nedenle yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalıya ait 2016/103124 numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 3-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/05/2021 tarih, 2021/200 E., 2021/90 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın kabulüne, -Davalıya ait ... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden TERKİNİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 368,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.297,1‬0 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 70,5‬0 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 232,6‬0 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,5‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/ç-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024