İstanbul BAM 44. HD 2021/1033 E. 2024/881 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1033 Esas

KARAR NO: 2024/881

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 19/01/2021

NUMARASI: 2017/1190 E. - 2021/33 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 24.10.2017 tanzim tarih ve 43.000 TL meblağlı ... Bankası Denizli Şubesi ... Çek numaralı çekin avans niteliği taşıdığı, karşılığında davalı tarafça edim yerine getirilmemiş olmakla bedelsiz olduğu, davalı ...un davacı şirkete herhangi bir iş veya mal teslimi yapmamış olduğu dava konusu çekin bedelsiz durumda olduğu, davacı defterlerin çeke ilişkin yapılan hizmet, mal alım kaydı bulunmadığı, bu nedenle takip dayanağı çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasının mümkün bulunmadığını, davalı ... şuan faaliyette bulunmadığı, telefon ile ulaşılamadığını, sözleşme uyarınca davacıya teslim edilmeyen mallar hizmetlere karşın alman çeklerin vazı faktöring şirketlerine ve 3.kişilere devir ve teslim edildiğinin öğrenildiği, yukarıda bahsedilen çekin 6361 Sayılı Finansal Kiralama,Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu" ve ilgili yönetmelik gereği, Faktoring Sözleşmesine konu edilemeyeceği fatura ile tevsik edilmeyen çeklerin faktöring şirketi tarafından devir alınmasının mümkün olmadığı ,faktöring sözleşmesinin alacağın temliki niteliğinde olmakla yerleşik Yargıtay içtihatları gereği her ne kadar kambiyo senedine dayalı olsa bile Faktoring Şirketi mal ve hizmet satışından doğmuş alacağı temlik alabildiği için temlik edene karşı ileri sürülebilecek olan defilerin ve savunmaların temlik alana karşı da ileri sürülmesinin mümkün olduğu, davalı faktöring şirketinin basiretli bir tüccar gibi davranmadığı, devir ve temlik aldığı çeklerin bedelsiz olup olmadığın araştırmadığı, bu şekilde davranmış olsa verilen çeklerin bedelsiz olduğunun ve mal teslim edilmediğinin basit bir araştırma ile ortaya çıkmış olacağı, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ve fakat açıklanan nedenlerle bedelsiz kalmış olan söz konusu çeklerin , karşı tarafça takibe konulması konusunda haklı endişeleri olduğu, bu nedenle haklarında herhangi bir takip açılmadan önce , tedbir talepli işbu menfi tespit davası açılması zorunluluğu olduğu, davalı ... ve diğer şüpheliler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/134159 Sor.Sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğu, davacıya benzer durumda birçok mağdur-borçlu bulunmakta olup bu konuda medyada da haberler yer aldığı, Davalı ... içinde bulunduğu bir organizasyon tarafından davacı gibi birçok kişinin dolandırılmış ve mağdur edilmiş olmasının söz konusu olduğu, yasa gereğince , bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından söz konusu çek bedelinin %15'ini temsil eden 6.450TL'nin taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığından ivedi olarak ihtiyati tedbir karan verilmesi talep edildiği, dava konusu çek ile ilgili olarak çekin karşılıksız kaldığının tespiti ile davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkili hamil olmadığı, davaya konu çek cirosunda tek imza olduğunun görüldüğü, bu nedenli geçerli bir ciro bulunmadığı, davacının yetkili hamil olmaması nedeniyle bu davayı açma yetkisi olmadığı davanın usulden reddi gerektiği, dava konusu çekin davacı tarafından davalı şirket müşteri ... tarafından davalı şirkete teslim edildiği, dava konusu çekin davalı ... ile müvekkil arasındaki faktöring sözleşmesine istinaden temlik alındığı, ... çeki müvekkile "Alacak Bildirim Formu" ve " Çek Çıkış Bordrosu" ile teslim ettiği, davalının çeki teslim alırken , keşideci ve çek hakkında gerekli araştırmayı bankalar nezdinde yapmış ve herhangi bir çeki kabule engel bilgiye ulaşmamış olduğu,aynı zamanda keşideciden de teyit alındığı, teslim alınan çeke dair ... hesabına ödeme yapıldığı, davalı şirketin iyi niyetli olduğu, davaya konu çeki takas banka aracılığı ile 02.11.2017 tarihinde ibraz ettiği çekin işlem tarihi itibariyle karşılıksız derç edildiği, davacının çekin davalıya teslim edildiği tarihten vade tarihine kadar beklediği, ve hiçbir işlem yapmadığı gibi faturaya da itiraz etmediği, vade tarihinde davacı tarafından davanın açıldığı hiçbir haciz baskısı olmadan davacı tarafın çeke istinaden 9.750 TL ödeme yaptığı, davacının ödeme güçlüğü içerisine girmiş olması varsayımı ile çeke ilişkin ödeme yapmadığı, tedbir kararı karşı ödemesi gereken %15 teminatı bile yatırmadığı, davacı tarafa davasında haksız çıkması halinde alacağı garanti altına alması bakımandan %115 üzerinden teminat yatırılmasını talep ettikleri, dava dilekçesinde çekin avans niteliğinde olduğunu beyan etse de çekin ödeme aracı olduğu, davacı şirketin kötü niyetli olarak faturalandırılmış çek hakkında herhangi bir çalıntı başvurusu olmamasına rağmen imzaya , borca itiraz ettiği, bu hususun davacının kötü nniyetli ve alacaklıları zarar uğratmak kastım ortaya koyfuğu 6361 sayılı kanun 9.maddesi 3 bendinde çeki düzenleyenin davalı şirkete karşı def-i ileri süremeyeceğini davalının iyi niyetli 3 .kişi olup kötü niyetli olduğunun ispatının davacı tarafa düştüğü,davacı tarafından tedbir talep edilmişsede çek bedeli keşideci firma tarafından çek aslı tutarı ödenmiş olup kısmi takip devam ettiği , bu sebeple tedbir talebinin reddini talep ettiklerini belirtip, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle açılan davanın reddi ile davacı tarafın haksız çıkması halinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " eldeki somut uyuşmazlıkta Mahkememizce faktoring şirketleri vekilleri tarafından bedeli talep edilen çekin ciro ve teslim edilip edilmediği, faktoring işlemlerinin yasal mevzuata uygun olup olmadığı, bu bağlamda davalı faktoring şirketlerinin dava konusu edilen çekin yetkili hamilleri olup olmadıkları, faktoring işlemine konu faturaların şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar için vergi dairesine bildirimde bulunulup bulunulmadığı, aynı faturanın birden fazla (aynı bedel için) faktoring işlemine konu edilip edilmediği, faturaların kapalı fatura olup olmadığı, faturalar irsaliyeli fatura olup fatura konusu malların teslim edilip edilmediği çekin ne zaman, kime ödendiği yönünde faktoring işlemine ilişkin temel ilkeler gözetilmek suretiyle dosyanın bir bütün halinde konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından da ibraz edilen raporda; Davacı defterlerine göre, davacı yanın davalılardan ... firmasına dava tarihine kadar 535.000 TL kısmı çek ile olmak üzere toplamda 575.000 TL ödeme yaptığı, Davaya konu edilen ... Bankası Denizli Şubesi 24.10.2017 keşide tarihli, ... numaralı ve 43.000 TL bedelli çekin defterlerinde kayıtlı olduğu, kesilen çeklerin, verilen sipariş avansları 159 hesabında takip edildiği, verilen avans çekleri için davacı defterlerinde Davalı ... firmasından alınan herhangi bir mal veya hizmet alım kaydı bulunmadığı, verilen çekler ve yapılan ödeme dışında taraflar arasında başkaca bir ilişkiye rastlanılmadığı, davacı ...Tic. Ltd. $ti.'nin 2017 senesine alış ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, dosya kapsamında bulunan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Kadıköy Vergi Müdürlüğünden alınan ... sayılı 1 1.07,2019 Tarihli yazısında; Davalı ... Tic. Ltd, Şti.'nin 31/07/2017 tarihinde Kadıköy Vergi Dairesince re'sen terk edildiğinin belirtildiği, ancak 2017 yılı 01-02-03-04-05-06-07 aylarına ait BS formlarının gönderildiğinin tespit edildiği, uyuşmazlığa konu Davalı ... Ltd. Şti. tarafından Davacı ... Tic. Ltd. Şti.' ye düzenlenen faturanın 25.08.2017 tarihinde düzenlendiği, davalı ... Ltd. Şti.'nitı 31/07/2017 tarihinde Vergi Dairesince resen terk edildiğinin belirtildiği, 25.08.2017 tarihinde düzenlenen faturanın firmanın vergi dairesi terkin tarihinden sonra tanzim edildiği ve Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de ilgili faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddesine göre; gerçek bir muamele veya durum almadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belge olduğu, davalı faktör ... AŞ ile müşteri ve çek cirantası ... Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen faktöring işlemlerin 6361 sayılı yasanın 38. maddesi, Faktöring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Vc Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi ve BDDK'nm 8.7.2010 ve 4.1.2011 tarihli genelgelerinde yer alan faktöring şirketlerinin alacakların devralınmasında uyulması gereken yükümlülüklerinin yerine getirilmediği ve faktöring işleminde davacı şirketin alacağın temlik edildiği faturaya konu bulunan mal tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunu yerine getirmediği," gerekçesi ile Davanın KABULÜ ile; Davacının 24/10/2017 tanzim tarihli 43.000,00 TL bedelli ... Numaralı çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti ile ; Uyuşmazlık konusu çek için davalı ... A.Ş ye Ödendiği anlaşılan 1-56.015,07 TL nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdaten tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-9.750,00 TL nin 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdaten tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-1.140,00 TL nin 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdaten tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı ...Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili Faktoring şirketi olan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi tacir olduğunu, her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerde basiretli hareket etmekte yükümlü olduğunu, müvekkili çeki teslim alırken tüm kanuni koşulları yerine getirip usulüne uygun şekilde çeki teslim aldığını, çeki teslim alırken davacı keşideci şirket yetkilisi ... ile telefonda görüştüğünü, şirket yetkilisi çeklerin firmanın çatı inşaat tadilat işine istinaden verip faturasını teslim aldıklarını ifade ettiğini, bayramdan önce 8. ayda biten bir iş olduğunu ifade eden keşideci firma kendisinin ev tekstil ürünleri ihracatı yaptığını beyan ettiğini, davacı şirketin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/134159 soruşturma dosyasına sunulan şikayet dilekçesinde vekili tarafından da kabul edildiğini, soruşturma dosyası tefrik edilerek ... numarasını aldığını, mahkemece bu dosya istenmeden ve incelenmeden karar verildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin haklılığı delillerin tartışıldığında ortaya çıkacağını, davacı şirket finansman sıkıntısı çekmesi sonucu teminatsız kredi yoluyla finansmana nakit sağlayacağı düşüncesi ile bir ... Danışmanlık şirketi ile anlaştığını alacağı nakite karşılık elinde ki çekleri verdiğini ve finans desteği sağladığını, basiretli davranamadığını, hatalı davranışı yüzünden kanunla kurulmamış finansal danışman adı altında hizmeti yapan şirket ile birlik olup yalan teyitler verdiğini kabul ederek müvekkilini mağdur ettiğini, davacı hem finansman kuruluşlarından para alıp hemde dava açarak ödedikleri paranın istirdadını talep ettiğini, müvekkili basiretli iyi niyetli bir tacir olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, davacı şirket tarafından ... Tic. Limited. Şirketine 28.08.2017 tarihli ... seri nolu, 31.08.2017 tarihli ... seri nolu ve 28.08.2017 tarihli ... seri nolu faturaları keşide ettiğini, faturalara karşılık 288.000,00 TL ödeme aldığını, mahkeme malların teslimi için gerekli araştırmadan karar verdiğini, Davacı müvekkili şirkete karşı 29.09.2014 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1271 esas sayılı 2016/779 karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış davayı kazanarak ödediği paranın istirdadını sağladığını, davacı basiretli bir tacir gibi davranmayıp müvekkilini sürekli zarara uğrattığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, ... Bankası ... nolu 24.10.2017 keşide tarihli 43.000,00 TL tutarlı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti davasıdır. İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve ... aleyhine dava konusu çeke istinaden 08/11/2017 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu çekte keşidecinin ... Limited Şirketi, Lehtarın ... Limited Şirketi olduğu süresi içinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığının belirtildiği, yetkili hamilin ... A.Ş. olduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde çekin avans çeki olduğu, davalı ... Limited Şirketi'nin avans çekini almasına rağmen edimin yerine getirmediğini, çeklerin karşılığının fatura ile tevsik edilmediğini, fatura ile tevsik edilmeyen çeklerin faktoring şirketi tarafından devir alınmasının mümkün olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Yeminli mali müşavir ... bilirkişisine ait 27/02/2019 tarihli raporda; davalı resmi defterleri ve incelemeye ibraz edilen fatura kopyaları üzerinde yapılan inceleme, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerin değerlendirilmesi çerçevesinde; Davalı ... A.Ş.'nin 2017 yılı defterlerinde dava konusu çeke ve karşılığında davalı ... tarafından kendisine ibraz edilen faturaya ilişkin olarak 43.000TL'lik kayıtların EKİ ve EK2 de görüldüğü şekli ile yer aldığı, ... A.Ş tarafından dava dosyasına fatura, faktoring sözleşmesi, çek tevdii bordrosu kopyaları sunulduğu, davacı hesaplarına ilişkin olarak Denizli ATM'den gelen bir bilirkişi raporu dosya içeriğinde görülmediği, dava konusu çek karşılığı edimlerin alınıp alınmadığı hususunda davacı ve davalı ... arasındaki ilişkiyi gösterir davacı defterleri üzerinde incelemenin ara kararda belirtildiği şekilde talimat vasıtası ile yapılacağından yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. ... bilirkişisine ait 26/12/2019 tarihli raporda; Faktoring şirketinin ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ... AŞ ile diğer davalı ... Limited Şirketi arasında 08/09/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, dava konusu çekin tevdi bordrosunun mevcut olduğunu, faktoring şirketi tarafından diğer davalı ... Limited Şirketi'ne 08/09/2017 tarihinde 41.500 Tl ödeme yaptığı, davalı .... Limited Şirketi tarafından davacı ... Limited Şirketi adına 25/08/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, davalı ... Limited Şirketi'nin 31/07/2017 tarihinde vergi dairesince resen terkininin yapıldığı, terkin tarihinden sonra 25/08/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ilgili faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, 6361 sayılı yasanın 38.mad. faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5.mad.ve BDDK'nın genelgelerinde yer alan faktoring şirketlerinin alacakların devralınmasında uyulması gereken yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, faktoring işleminde davacı şirketin alacağın temlik edildiği faturaya konu bulunan mal tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunu yerine getirmediği belirtilmiştir. ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi adına 25/08/2017 tarihinde ... seri nolu irsaliyeli 100.040,10 tl bedelli fatura düzenlendiği görülmüştür. Denizli ATMnin 2014/1271 E. 2016/779 K.sayılı dosyasında davacının ... Limited Şirketi olduğu davalıların .. Aş ve ... olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu çekin numarasının 3271163 olduğu, bizim dava konusu çekten farklı olduğu görülmüştür. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2.mad.göre faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal ve hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz. Somut olayda bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ... Aş ile diğer davalı ... Limited Şirketi arasında 08/09/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edildiğini, dava konusu çekin tevdi bordrosunun mevcut olduğu, faktoring şirketi tarafından diğer davalı ... Limited Şirketi'ne 08/09/2017 tarihinde 41.500 Tl ödeme yaptığı, davalı ... Limited Şirketi tarafından davacı ... Limited Şirketi adına 25/08/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, davalı ... Limited Şirketi'nin 31/07/2017 tarihinde vergi dairesince resen terkininin yapıldığı, terkin tarihinden sonra 25/08/2017 tarihinde fatura düzenlendiği, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ilgili faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, 6361 sayılı yasanın 38.mad. faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5.mad.ve BDDK'nın genelgelerinde yer alan faktoring şirketlerinin alacakların devralınmasında uyulması gereken yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, faktoring işleminde davacı şirketin alacağın temlik edildiği faturaya konu bulunan mal tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından mahkemece davanın davalılardan ... A.Ş yönünden kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre hukuken yerindedir. Ancak kamu düzeniyle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesinde; davalılardan ... Ltd Şti.nin 31/07/2017 tarihinde vergi dairesince resen terkin yapıldığı, davanın 24/10/2017 tarihinde açıldığı, davadan önce terkin yapılan şirketin HMK. 114/1-d ye göre taraf ehliyetinin bulunmadığı, bu hususun resen gözetilerek bu davalı yönünden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken bu davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar hukuken yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalılardan ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kısmen kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nın 355. ve 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Davalı ... Tic. A.Ş terkin olduğu için bu davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın HMK 114/1-d ye göre dava şartı yokluğundan reddine, davalılardan ...yönünden DAVANIN KABULÜNE, karar verilmiş usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 Davalılardan ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kısmen kabulüne,İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2021 tarih, 2017/1190 E., 2021/33 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. Ve 355 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davalılardan ... Ltd Şti.nin HMK. 114/1-d ye göre taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 4-Davanın Davalı ... Anonim Şirketi yönünden KABULÜ ile;Davacının 24/10/2017 tanzim tarihli 43.000,00 TL bedelli ... Numaralı çekten ötürü borçlu olmadığının tespiti ile; Uyuşmazlık konusu çek için davalı ... A.Ş ye Ödendiği anlaşılan;1-56.015,07 TL'nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-9.750,00 TL'nin 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,3-1.140,00 TL'nin 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.570,29 TL karar harcından peşin alınan 1.555,54‬ TL'nin (peşin harç + tamamlama harçları) mahsubu 3.014,75 TL harcın davalı ...Anonim Şirketi'nden tahsiliyle hazineye gelir kaydına, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40 TL başvurma harcı, 734,34 peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, 232,15‬ TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.302,49‬ TL'nin, davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/ç- Davalı ... Tic. Ltd Şti tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5/d-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde Davalı ... Tic. Ltd Şti yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş' den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,5‬0 TL harcın davalı ... Anonim Şirketinden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/b-İstinaf yargılaması için davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024