İstanbul BAM 44. HD 2021/881 E. 2024/794 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/881

KARAR NO: 2024/794

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 12/02/2021

NUMARASI: 2021/186 E. - 2021/19 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Hindistan'da kurulu olduğu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, distribütörlük veya bayilik yoluyla uzunca bir zamandır başka ülkelerde ve Türkiye'de de "... ve ..." markaları ile faaliyet gösterdiğini, ... markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanılıp, tescil ve meşhur edildiğini, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ...- ve ... markalarının Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili adına tescil edildiği, halen tescilli olduğunu ve ürünlerinin dünya genelinde satılmakta olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı ve 05/11/2008 tarihli " ...", ... sayılı ve 12/12/2008 tarihli "...", ... sayılı ve 25/03/2014 tarihli "...", ... sayılı ve 31/03/2009 tarihli "..." markalarının Beyoğlu ....Noterliği'nin ... ve ... numaralı marka devir sözleşmeleri ile devir alındığını, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin "... ", "... ", "..." ve "..." markalarını adına tescil ettirdiğini, söz konusu tescillerin öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının davacıya ait kadın görselinin aynısı için 2017/102301 sayı ile başvuruda bulunduğunu, sonrasında başvurusundan feragat ettiğini, bu durumun dahi davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın bu haksız fiillerden dolayı fahiş zararlara uğramış olup, halende uğramaya devam ettiğini belirterek, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararlarına karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı adına tescilli dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Bağcılar ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın hiçbir somut delile dayanmayan iddialarla açıldığını, haksız ve mesnetsiz bir dava olup, müvekkili adına tescilli markaların iptalini gerektirir bir durumunda bulunmadığından dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 3.sınıfta tanımlanmış emtiaların ... markaları altında tescili için TPMK'ya müracaat ettiğini ve ... no ile "..., ... no ile "... " ve ... no ile "..." markalarını adına tescil ettirdiğini, davacının menşe ülkede tescilli olan markasının tanınmış bir marka olduğunu ve Paris Sözleşmesi kapsamında kendisinin izni olmadan müvekkilinin marka tescil talebinin kabul edilemeyeceği iddiasının kabul edilebilir bir iddia olmadığını, davacının müvekkilinin marka tescil talebinde kötü niyetli olduğuna dair yeterli ve kanıtlayıcı hiçbir delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalı yana ait ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, -Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının içeriğinde ... ibaresinin bulunduğu markalarının Türkiye'de tanınmışlığı yönünden dosyada yeterli bilgi ve belgi bulunmadığını, davacının söz konusu markalı ürünlerinin Türkiye'de satışına ilişkin olarak davacı tarafından sunulan faturaların 1981-1988 yıllarına ait olduğunu, bu yıllardan sonra davacı markalarının kullanmadığı ve dolayısıyla davacı markalarının sadece tescilli olmasının tanınmışlık için yeterli olmadığı yönünden kanaat bildirildiğini, bilirkişi raporundaki bu tespitin cevap dilekçesinde sunmuş oldukları iddialarını doğrulamakta olduğunu, cevap dilekçelerinde de ayrıntılı olarak belirtmiş oldukları davacının markalarının Türkiye'de tanınmış markalar olmadığını, davacı markalarının tanınmışlığı iddiası ile müvekkilinin markalarının hükümsüzlüğünü talep etme hakkına da sahip olmadıklarının ortaya çıktığını, bilirkişinin taraf markaları arasında gerek aynı sınıf mal ve emtialar için alınmış olmalarından, gerek kullanılan ibarelerin aynı tertip tarzında düzenlenmesinden dolayı, markalar arasında benzerlik olduğunu ve bu hal ile karıştırılma ihtimalinin de bulunduğu yönündeki tespitlerinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararının da usul ve yasa yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; marka sahibi müvekkili olan şirketin köklü ve uluslararası çapta faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili olan şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtılmakta, satılmakta ve bilinmekte olduğunu, müvekkiline ait ... ve kadın görselini taşıyan ... markası hakkında Wipo nezdinde 22.03.2007 tarih ve ... sayı ile uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle tanınmış marka statüsünde olup Paris Protokolü, Madrid Protokolü vs. Uluslararası anlaşmalar çerçevesinde koruma kapsamında kaldığını, bu hale göre sahip olunan ... Tescil Numarası ile 25.03.2014 tarihinden itibaren tescilli olan “...” markasının 03 sınıfı için müvekkili olan şirket adına tescilli olduğunu, davalı tarafın 03 sınıflar için ... Tescil Numaralı “...” markasının, ... Tescil numaralı "... " markasının, ... tescil numaralı "... " markasını ve ... tescil numarası ile "..." markası görsel ve işitsel olarak müvekkili olan şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olması sebebiyle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü taraflarınca talep ve dava edildiğini, yapılan yargılama neticesinde mahkemece hükümsüzlük kararına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2021/186 E. ve 2021/19 K. sayılı gerekçeli iş bu kararın; hukuka, yasaya, usule ve hakkaniyete uygun olması sebebiyle onanması gerektiğini, davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , davalı adına tescilli "..." markalarının hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ; ... numaralı “ ...” markasının, ... numaralı “...” markasının, ... numaralı " kadın yüzü "..." markasının ... numaralı “...” markasının 03 sınıfta davacı adına tescilli olduğu, ... numaralı “...” markası, ... numaralı "..." markası, ... numaralı "..." markasının 03 sınıfta davalı adına tescilli olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda, " hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının, davacının ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markaları ile karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali yarattığını, davacının ... ve ... sayılı markalarının dava tarihinden ve davalı markaların başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanıldığının ispat edilemediği, ancak dava tarihi itibarıyla kullanım ispatı zorunluluğu bulunmayan ... sayılı ... markası açısından karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... ibareli davalı markalarının kötüniyetli olarak tescil edildiği ve bu nedenle işbu davada kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük koşulunun oluştuğu" kanaati bildirilmiştir. Ek raporda ise, kök rapordaki tespitler tekrarlanmış," davacıya ait ... sayılı ... markasının davacı tarafından "kına" emtiası açısından hem dava tarihinden hem de hükümsüzlüğü talep edilen davalı markaların başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde Türkiye'de ciddi bir biçimde kullanıldığını, bu kullanımın hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının tescilli olduğu 03. Sınıfın 02.alt sınıfında yer alan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)" emtiaları kapsamında kaldığını, bu alt sınıf açısından ... sayılı marka nedeniyle karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşulunun oluştuğu" bildirilmiştir. SMK 25/1'e göre; “5 inci veya 6 net maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir"SMK 6/1 maddesi hükmüne göre; tescil başvurusu yapılan bir markanın, veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. SMK 6/9 maddesi hükmüne göre , Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Bu hükme göre , iltibastan söz edilebilmesi için ; -Tescilli marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması, -Tescilli marka ile aynı veya benzer işaretim aynı mal veya benzer mal veya hizmetlerde kullanılması, -Bu kullanımın karıştırılma ihtimaline neden olması gerekir. Kısaca iltibas olabilmesi için hem karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında hem de işaretlerin tescil edileceği mal ve hizmetler arasında aynılık veya benzerlik olması gerekir. Davalı tarafça kullanmama def'i ileri sürülmüş ise de; davacı adına 03. Sınıfta tescilli 2014/24939 tescil numaralı “...” markasının tescil tarihinin 31.03.2015 olduğu, 26.06.2018 dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı , davacı tarafça bu markaya dayanılarak davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilebileceği anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına göre, davacıya ait mesnet markalarda ... ibaresinin asli ve ayırt edici unsur olduğu , tescilli olduğu emtia yönünden ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, davacı markalarındaki bu esas unsurun davalı markalarında aynen esas unsur olarak yer aldığı, markalardaki diğer sözcük ibarelerin markalara ayırt edicilik katmayan tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, işaretler bütüncül olarak karşılaştırıldığında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu ve taraf markalarının aynı sınıfta tescilli olduğu bu nedenle ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı kurma dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflara at markaların tescilli olduğu 03. Sınıfta kına emtiasında kullanıldığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacı şirketin çok eski tarihlerden itibaren ... ibaresini markasal olarak kullandığı, 1981 yılından itibaren Türkiye'de ürünlerinin piyasaya sunulduğu, davalının bu ibare üzerinde davacının hak sahibi olduğunu bilen ve bilmesi gereken durumda olduğu , özgün ve ayırt edici olan ibareyi aynen ve esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak davalı tarafından seçilmesinin tesadüfi olamayacağı gibi , davalının 12/12/2017 tarihinde davacının ... tescil numaralı markasında yer alan kadın yüzü görselini ... sayılı ... markası olarak tescili için başvuruda bulunduğu, sonrasında feragat ettiği gözetildiğinde , dava konusu ... esas ibaresi içeren davalı markalarının tescilinin iyiniyete dayalı olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığı, tescillerin kötü niyetli kabul edilmesi gerektiği, kötüniyetin bölünemeyeceği bu nedenle kötü niyetli tescilde markanın tescilli olduğu tüm sınıf ve alt emtialarda hükümsüz kılınması gerektiği, somut olayda SMK 6/9 maddesi uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih ve 2021/186 E., 2021/19 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024