İstanbul BAM 44. HD 2021/1028 E. 2024/771 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1028

KARAR NO: 2024/771

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 05/04/2021

NUMARASI: 2018/1397 E. - 2021/476 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi'nin 2018/105 Esas sayılı boşanma davası mevcut olduğunu, bu dava gereği tarafların anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesince anlaşmalı olarak boşanmak üzere anlaştıklarını, protokol hükümlerinin müvekkili tarafından tek tek yerine getirildiğini, protokol şartlarından biri olan davaya konu 12/03/2018 düzenleme 31/12/2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından protokol hükümleri yerine getirildikten sonra davalı tarafından anlaşmalı boşanmadan vazgeçildiğini, boşanma davasının çekişmeli olarak devam ettiğini, davalı tarafından kötü niyetli davranılarak müvekkilinin anlaşmalı olarak boşanacağı inancı istismar edilmek suretiyle davalıya hiçbir borcu olmadığı halde davaya konu teminat senedinin davalı elinde bulunduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde karı koca arasında böyle bir bononun tanzim edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından aldatma (hile) ile müvekkilinden dava konusu senedin alındığını, protokolün 5.maddesi gereği müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı 2.normal kat 11 nolu bağımsız bölüm daire niteliğindeki taşınmazı davalı adına tapuda 12/03/2018 tarihinde tescil ettiğini ve devrini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, anlaşmalı boşanma protokolü gereği davalıya verilen 12/03/2018 düzenleme 31/12/2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli borçlusu davacı lehtarı davalı olan teminat senedinin iptaline, bononun icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi için teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin zaten müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkiline ve çocuklarına yaşattığı psikolojik ve maddi şiddet nedeniyle mağduriyetlerine bir nebze olsa son vermek amacıyla taşınmazın 1/2 hissesini müvekkiline devrettiğini, davacının evlilik dışı ilişki yaşadığı ... isimli kadın üzerine ... marka aracı tescil etmiş olduğundan suçluluk psikolojisi ile böyle bir devir gerçekleştirdiğini, müvekkili ile kesinlikle bir protokol yapmadığını ve böyle bir protokole imza atılmadığını, davacının müşterek çocuklar ... ve ... okula gidiş gelişlerini sağlamak amacıyla önceleri ... plakalı aracı müvekkiline tahsis ettiğini, sonrasında ise söz konusu aracı müvekkilinden geri aldığını, davacının çocukların okula gidiş gelişlerinde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkiline yeni bir araba alması için 31/12/2018 ve 21/05/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 2 adet senedi teslim ettiğini, söz konusu senetlerin teminat amacıyla verilmediğini, müvekkilinin kendisine araç almak üzere kullanılması için verildiğini, söz konusu senetlerin verilmesi hususunda davacıya hiçbir şekilde baskı yapılmadığını, kendi hür iradesi ile müvekkili lehine tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi 2018/105 E. sayılı boşanma davası görüldüğünü, bu dava gereği tarafların dosyada mübrez anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesince boşanmak üzere anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden whatsapp yazışma suretlerinin de dosyada mübrez olduğunu, bu çerçevede protokol hükümlerinin müvekkili tarafından tek tek yerine getirildiğini, protokol şartlarından biri olan ve huzurdaki davaya konu, 12.03.2018 düzenleme 31.12.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından protokol hükümleri yerine getirildikten sonra davalı tarafından anlaşmalı olarak boşanmadan vazgeçilmiş olup boşanma davasının çekişmeli olarak devam ettiğini, boşanma davası derdest olup istinaf incelemesinin devam ettiğini,Davalı tarafından kötü niyetli olarak davranılarak, müvekkilinin anlaşmalı olarak boşanacağı inancı istismar edilmek suretiyle ve davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davaya konu teminat senedinin davalının elinde bulunduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde karı koca arasında böyle bir bononun tanzim edilmesinin de mümkün olmadığını, davalı tarafından aldatma (hile) ile müvekkilden dava konusu senedin alındığını, Aynı protokolün 5. maddesi gereğince de müvekkilinin İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Normal kat, ... nolu bağımsız bölüm, daire niteliğindeki taşınmazı davalı adına tapuda 12.03.2018 tarihinde tescil etmiş ve devrini gerçekleştirmiş olduğunu, davalı ile müvekkil arasında uzlaşılan anlaşmalı boşanma protokol sureti çerçevesinde verilen senetler ve tapunun bir arada fotoğraf suretlerinin de dosyada mübrez olduğunu,Taraflar arasında anlaşmalı boşanma protokolü konusunda whatsapp üzerinden yapılan yazışmanın 13.03.2019 tarihli olduğunu, bononun düzenleme tarihi ile taşınmazın devir tarihi ve anlaşmalı boşanma protokolünün taraflar arasında whatsapp kanalıyla paylaşılma tarihlerinin aynı tarihler olduğunu, her ne kadar davalı eşin ıslak imzası olmasa dahi whatsapp kanalıyla ve karşılıklı görüşmelerle anlaşıldığını, protokolün ve şartlarının davalının kabulünde olduğunu, davalı ...’nin kabulüne göre protokol şartlarının aynı tarihlerde tek tek yerine getirildiğini, davaya konu senedin de teminat olarak verildiğini, İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi 2018/105 E. sayılı dosyadan anlaşmalı boşanma için gün talep edildiğini ve sonradan anlaşmalı boşanmaktan vazgeçildiğini, hal böyle olunca ilk derece mahkemesi tarafından anlaşmalı boşanma protokolünde ıslak imza bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Öte yandan Dinlenen tanıklar ... ve ...'ın beyanlarında; davaya konu senedin davalı ...’ye anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında verildiğini, bununla birlikte yine anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında müvekkilimin tamamı kendisine ait bir evi davalı ...’ye tapuda devir ve tescil ettiğini, davalı ...’ye 50.000,00-TL’sı bedelli iki adet senet verdiğini, davalı ...’nin sözünde durmayarak senetleri ve taşınmazı aldıktan sonra anlaşmalı boşanmaktan vazgeçtiğini, protokolü imzalamadığını, müvekkilimin davalıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiklerini, Dosya içeriğinde tüm delillerden anlaşılacağı üzere anlaşmalı boşanma protokolü ve içeriğindeki tüm edimlerin aynı tarihte gerçekleştiğini, müvekkilinin davaya konu senedi anlaşmalı boşanma protokolüne duyulan güvenle davalı eşine verdiğinin açıkça ortada olduğunu, anlaşmalı Boşanma protokolünün tarihinin 13.03.2018 olduğunu, talep dilekçesinin 13.03.2020 tarihinde verildiğini, İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi 2018/105 E. sayılı dosyadan anlaşmalı boşanma gününün 13.03.2020 tarihli ara karar ile verildiğini, anlaşmalı boşanma protokolüne ilişkin taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının 12.03.2020-14.03.2020 tarihlerinde gerçekleştiğini, protokolün 5. maddesinde belirtilen, İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, ... mahallesi, .. pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Normal kat, ... nolu bağımsız bölümün, davalı adına 12.03.2018 tarihinde tapuda tescil edildiğini, davaya konu senedin tanzim tarihinin 12.03.2020 tarihi olduğunu, tüm işlemlerin aynı tarihte gerçekleştiğini, müvekkilinin anlaşmalı boşanmanın gerçekleşeceğine duyduğu güvenle protokolü imzadan önce tapu devrini gerçekleştirmiş ve davaya konu senedi düzenleyip teslim etmiş olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından aldatma (hile) ile müvekkilinden dava konusu senedin alındığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Davacı, taraflar arasında İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi'nin 2018/105 Esas sayılı dosyasında boşanma davası görüldüğünü, tarafların anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesince anlaşmalı olarak boşanmak üzere anlaştıklarını, bu kapsamda, davaya konu 12/03/2018 düzenleme 31/12/2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından protokol hükümleri yerine getirildikten sonra davalı tarafından anlaşmalı boşanmadan vazgeçildiğini, boşanma davasının çekişmeli olarak devam ettiğini, senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini beyan etmiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, yukarıda belirtilen nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir.Davaya konu bono incelendiğinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, düzenleme tarihinin 12/03/2018, ödeme tarihinin 31/12/2018 ve bedelinin 50.000-TL olduğu, bononun unsurlarının tam olduğu ve üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı; davacının, müşterek çocuklarının okula gidiş gelişlerinde sıkıntı yaşaması üzerine kendisine yeni bir araba alması için dava konusu senedin teslim edildiğini ileri sürmüş olup, senette nakden kaydının bulunuyor olması dikkate alındığında, senedin veriliş nedeninin talil edilmediği, ispat yükünün, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan taraflar daha önce eş olup, her ne kadar HMK'nun 203.maddesi uyarınca yakın akraba arasındaki hukuki işlemlerde tanık dinlenebilir ise de; artık işlem senede bağlanmış ise, tanık dinlenemeyeceği izahtan vareste olup, dava konusu senedin 50.000 TL bedelli olması nedeniyle senetle ispat sınırının üzerinde olması gözetilerek, artık somut olayda iddianın senetle ispatının gerektiği izahtan varestedir. Davacının sunmuş olduğu anlaşmalı boşanma protokolünde davalı imzasının bulunmadığı, bu nedenle protokol hükümlerinin davalı açısından bağlayıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarında, dava konusu senedin açıkça anlaşmalı boşanmanın teminatı için verildiğine yönelik bir ifadenin bulunmadığı, taraflar arasında gerçekleştirilen işlemlerin tarihleri ile senedin düzenleme tarihinin aynı olmasının, senedin teminat olarak düzenlendiğinin ispatına yeterli olmadığı, bu nedenle davacının iddialarını ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2021 tarih ve 2018/1397 E., 2021/476 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2024