İstanbul BAM 44. HD 2021/982 E. 2024/707 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/982

KARAR NO: 2024/707

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/03/2021

NUMARASI: 2017/151 E. - 2021/460 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çek ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, çek üzerinde ... yazıldığını ve arkasında sahte imza ile ciro edildiğini, tedavüle çıkartılarak müvekkilinin borçlandırıldığını, müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin süreyi kaçırıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu firmaları tanımadığını, bu firmalara borcu olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait mal varlıklarına haciz konulduğunu, takibin durdurulmasını akabinde takibin iptalini, icra müdürlüğünde açılan takibe konu olan çekler dolayısı ile borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı tarafından konulan hacizlerden dolayı müvekkilinin sıkıntıya uğradığından davalının kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ürün. ... şirketi arasındaki ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin cari hesap ilişkisine dayandığını, davalı ya ait temizlik ürünlerinin alım satım ilişkisi nedeni ile dava dışı şirket borcuna karşılık olarak davalıya 20/06/2014 tarihli 22.500,00-TL tutarındaki davacı ... tarafından keşide edilen çeki verdiğini, dava konusu çek 08/07/2014 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında alındığını, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının incelenmesi ticari hayat gereği söz konusu olmadığını, davaya konu çekin karşılığı olmadığını, dava dışı borçlu şahıs firmasının davalı şirkete olan borcunun tahsili amacı ile borçlu ..., ... ve ... aleyhine .... İcra müdürlüğünde kambiyo yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu takip 11/01/2017 tarihinde davalı tarafça yenilendiğini, 2017/423 Esasına kaydı yapıldığını, davacı yan çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası ile davalı şirkete olan borcunu ödemekten kaçındığını, söz konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı kullanan davacı hukuka aykırı davranışlarından kendisine çıkar sağlamaya çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapıldığı, bu dosyaya konu konu ... Bankası Yeşilpınar/İstanbul Şubesine ait ... seri numaralı 20.06.2014 keşide tarihli 22.500,00-TL tutarlı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda, davacı ... adına atılı 1. ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde olduğu, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun belirlenemediği, davacının bu çeki keşide etmediğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının bu çek nedeniyle sorumlu olmadığı," gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ve bu dosyaya konu konu ... Bankası Yeşilpınar/İstanbul Şubesine ait ... seri numaralı 20.06.2014 keşide tarihli 22.500,00-TL tutarlı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumuna ait raporda, çek üzerindeki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ispatlanamadığı, çekteki imza üzerinde yer alan davacının adı ve T.C. numarasına ilişkin yazılar üzerine herhangi bir inceleme yapılmadığının, davacıya verilen kesin süre ve ihtara rağmen imza örneği istenecek yerlerini bildirilmediğini, davacı tarafından 05/11/2019 tarihli verilen kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğini, çok sonra imza örneklerinin bildirildiğini, imzanın ait olup olmadığı netleştirilmeden yeniden inceleme yapılmadan ek rapor dahi aldırılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulüne davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmüştür. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... Eski no) sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu çekte ...'ın ciranta olduğu, alacaklının lehtar olduğu, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumuna ait 18/01/2021 tarihli raporda; inceleme konusu çekte ... adına atılı 1.ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı belirtilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Davalı istinaf dilekçesinde davacı tarafından emsal imzaların verilen kesin süreye rağmen süresinde ibraz edilmediği ileri sürmüş ise de yukarıda belirtilen HGK kararına göre ispat yükümlülüğünün davalı alacaklıya ait olduğunu, davalı alacaklı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğinden davalının bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Somut olayda davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü ATK ya ait raporda davacının imzasının basit tersimli imza olması sebebiyle aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığı belirlendiğinden çekteki imzanın davacıya ait olduğu ispatlanamadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2017/151 E., 2021/460 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.536,98 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 384,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,74 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2024