İstanbul BAM 44. HD 2024/306 E. 2024/622 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/306

KARAR NO: 2024/622

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/10/2023 ara karar

NUMARASI: 2023/494 E.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına ekli bono üzerinde yaptıkları incelemede 3.200.000.00 TL.lık senede dayalı takibin müvekkillerinin hiç tanımadıkları davalı ... isimli şahıs tarafından yapıldığını ve bu şahsın senette kendisini lehtar gösterdiğini, senet metninde borçlu gözüken ...'in müvekkillerden ...’in eşi diğer ve diğer iki davalının annesi olup senedin düzenlendiği tarihte hukuken vesayet altında olduğu, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı nezdinde yapılan şikayet üzerine Savcılıkça 2023/17272 sayılı soruşturma dosyasının açıldığı, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi önünde hiç bir engel olmadığından takibin devam ettiğini, davacı müvekkli ... adına kayıtlı taşınmazların İstanbul Anadolu Gayrımenkul İcra Dairesinin ... satış dosyasından satışı cihetine gidildiğini, elektronik ortamda yapılacak satış günlerinin 20.07.2023 ila 27.07.2023 olarak saptanmış olup ilk satış gününün 20.07.2023 tarihinde başlatıldığını, savcılık dosyası kapsamında alınan11.07.2023 tarihli Kriminal raporu ile dava konusu 18.08.2022 vadeli 3.200.000.00 TL.lik senedin ön yüzündeki tanzime esas el yazılarının davalı ... isimli şahsın elinden çıktığı, ... adına atılan imzaların, Döküman İnceleme Cihazında (...) yapılan incelemeleri neticesinde "İmzaların birbiriyle çakıştırılmasıyla elde edilen görüntüler sonucunda" söz konusu imzaların kendi içerisinde büyük oranda uyum gösterdiğinin belirlendiği, aynı zamanda "Kişilerin tabiatı gereği hiç bir zaman aynı imzayı ikinci kez (aynı buklemeler, el hareketleri ve ebat gibi özellikler yönünden) atmasının mümkün olamayacağı tecrübesine ve belirlenen bulgulara atfen, söz konusu her iki senet üzerindeki "..." adına atılı imzaların muhtemelen aynı bir kaynaktan faydalanmak suretiyle (üstten kopya yöntemi ile) husule getirilmiş olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, bu haliyle bu iki senet üzerindeki imzaların gerçek imzalar olmadığı ve takip konusu 3.200.000.00 TL lik senedin sahte bir senet olduğu yadsınmaz biçimde sübut bulduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takibinin durdurulması ve bu dosyaya dayalı olarak İstanbul Anadolu Gayrımenkul Satış İcra Dairesinin ... Es.sayılı dosyasından sürdürülmekte olan satışın acilen düşürülmesi tedbiren talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 25/07/2023 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd ile İİK'nın 72/3 Maddeleri gereğince takdiren dava değerinin yüzde beşinden aşağı olmamak üzere hesap ve takdir olunan 160.000 TL teminat mukabilinde KABULÜ ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden yürütülen takip ve işbu dosyaya bağlı olarak İstanbul Anadolu Gayrımenkul İcra Dairesinin ... satış sayılı dosyası üzerinden yürütülen satış işlemlerinin tedbiren DURDURULMASINA, oyçokluğu ile karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 27/07/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklının icra kasasına giren parayı dahi alamaması yasa gereği %15 teminat koşuluna bağlandığında takibin durdurulması mahiyetinde olan satışın durdurulması kararının mahkemece %5 oranında fahiş derecede düşük bir teminata bağlanması nedeniyle İcra takibinden sonra kesinleşen icra takibine dayanak 3.200.000 TLlik senede ilişkin İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/494 Esas sayılı dosyasından 25.07.2022 tarihinde verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2023 tarihli ara kararı ile "Sonuç olarak davanın niteliği, dava değeri, davanın akıbetine ilişkin ihtimaller yönünden menfaat dengeleri, itiraz duruşmasında alınan beyanlar ve tutanağa yansıtılan irdelemeler, tedbir kararının gerekçesi, hakkaniyete bağlı olarak gözetilecek ölçülülük ilkesi, davacı ... dışındaki davacılar yönünden takip bulunmaması, tarafların dayandıkları deliller ve iddialar ile dosya kapsamına yansıyan davanın istisnai şartları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tedbir kararının korunmasının ve fakat teminatın %20'ye iblağ edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirildiği," gerekçeleriyle 1-İtirazın kısmen kabulü ile Mahkememizin 2023/494 Esas sayılı bu dosyası üzerinden 25/07/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbire ilişkin kararın %20 teminata bağlanmasına,2-Yukarıdaki karar dışında kalan hususlar yönünden söz konusu 25/07/2023 tarihli tedbir kararının korunmasına, 3-Yukarıdaki kararlar dışında kalan itirazların reddine,4-Yukarıdaki kararlara bağlı olarak teminatın 640.000 TL'ye iblağına ve daha önce yatırılan 160.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 480.000 TL teminatın yazılacak gerekçeli ara kararın tebliğinden itibaren HMK. Madde 393/1 düzenlemesi gereğince 1 hafta içinde karşılanmaması durumunda tedbir kararının bütünüyle ve kendiliğinden kalkmış sayılacağına, karar verilmiştir.

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/414 D.İŞ sayılı dosyasında mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kısıtlılık kararı var diyerek eksik bilgi ile yargılamaya etkilemeye çalıştığını, eşinin hakkında kısıtlılık kararı olduğunu iddia ederek yalan beyanda bulunduğunu, 2023/414 D.iş dosyasında 25.07.2023 tarihli ara kararla "yaklaşık ispat" kuralının oluşmaması gerekçesine dayalı borçlu/davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, bunu mahkemeden gizlediğini, mahkeme kararında çelişkiler olduğunu, kararın İİK m.72/2'ye aykırı olduğunu, yorum yoluyla yasa maddesinin amacının aşılması bir yana aynı üyeler tarafından, aynı gün, birebir aynı dilekçelerle, tarafları, konusu ve dayanak evrakları da aynı olan bir olayda farklı iki karar verilmesinin usulsüz olduğunu, mahkemenin tedbir kararındaki emsal olarak aldığı kararların dosyalarıyla uyumlu olmadığını, Davacılar davada senedin düzenleme tarihi olan 18.02.2021 tarihinde ... Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/338 E, 2010/980 K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığını iddia ettiğini, kısıtlılık kararına konu dosyanın Yargıtay tarafından bozularak yeni esas aldığını, kısıtlı adayının 21/03/2022 tarihinde vefat ettiği, buna göre kısıtlılığa ilişkin mahkeme kararı olduğu şeklinde davacılarca resmi kurumlara yanıltıcı şekilde bilgi verildiğini, davacılardan ... hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece satışın ve takibin durdurulmasını karar verilmesinin usulsüz olduğunu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2023/494 sayılı, 18.10.2023 tarihli kararının dosya kapsamıyla uyuşmadığını, zahiri gerekçeyle hazırlandığını, imza incelemesine yönelik delillerinin toplanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm oluşturulduğunu, yorum yoluyla açık ve net olan yasa maddesinin dışına çıkılarak yeni yasa maddesi oluşturacak şekilde hüküm kurulduğundan mahkemenin takibin durdurulmasına yönelik kararının kaldırılmasına, davacının tedbir talebinin reddine, aksine bir kanaatte ise, ...m.72/3 gereği borçlunun takip toplamı ve asıl alacağın % 15 den aşağı olmamak üzere teminat yatırması halinde dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir oluşturmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacılar tarafından dava dilekçesi ile davacılardan ...'in eşi diğer davacıların da annesi olan ... Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/338 E.sayılı dosyasında kısıtlandığını, oğlu ...'in vasi olarak atandığını, ... ehliyetsiz olduğunu, ... bu bononun nasıl imzalatıldığının belli olmadığı gibi diğer müvekkil ...'inde böyle bir bono imzalamasının imkansız olduğunu belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı Alparsalan Karataş tarafından borçlular ... ve ... mirasçıları aleyhine 3.200.000,00 Tl bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu bonoda ... borçlu ... kefil olarak yer almaktadır. Mahkemece 25/07/2023 tarihli ara kararı ile HMK 209 ve 390/3 mad. belirlenen şartlar sağlandığı anlaşılmakla HMK 389 ve İİK 72/3 mad. gereğince teminat karşılığında icra takibine ve iş bu dosyaya bağlı olarak yürütülen İstanbul Anadolu Gayri Menkul İcra Dairesinin ... satış sayılı satış dosyası üzerinden yürütülen satış işlemlerini tedbiren durdurulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir. İtiraz üzerine 18/10/2023 tarihli mahkeme ara kararı ile, ihtiyati tedbire ilişkin kararın %20 teminata bağlanmasına karar verildiği, 25/07/2023 tarihli tedbir kararının korunmasına yukarıdaki kararlar dışında kalan itirazların reddine karar verilmiştir. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/11/2010 gün 2010/338 E. 2010/980 K. sayılı kararı ile ... kısıtlanmasına ve Oğlu ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 18/02/2021 olduğu görülmüştür. Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne ait 11/07/2023 tarihli raporda; Her iki senedin üzerinde ... adına atılı imzaların muhtemelen aynı kaynaktan faydalanmak suretiyle üstten kopya yöntemi ile usule getirilmiş olduğu , inceleme konusu senette el yazıları ve imzaların ... isimli şahsın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir beyanda bulunmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.Somut olayda İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine 25/11/2022 tarihinde başlatıldığı, takipten sonra 21/07/2023 tarihinde davanın açıldığı, davacılar tarafından sahtecilik iddiasına dayanıldığı ve dava dilekçesinin ekinde mevcut rapor birlikte gözetildiğinde ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/494 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/03/2024