İstanbul BAM 44. HD 2023/1492 E. 2024/318 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO 2023/1492

KARAR NO: 2024/318

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 04/11/2022

NUMARASI: 2021/304 E. - 2022/141 K.

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, Danimarka menşeli olduğunu, faaliyet alanı olan oyun ekipmanları konusunda dünyanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin 40 yıl önce kurulduğunu, alanında dünya lideri konumuna sahip olduğunu, müvekkilinin beş kenarlı modüler tırmana yapısından oluşan ..., tırmanma oyun yapıları ile birlikte kullanılan denge sağlayıcı ve dinamiek yapılardan oluşan ..., iki yan kısmında orijinal temaların bulunduğu oyun yapılarından oluşan ..., örümcek ağı şeklinde tırmanma yapılarından oluşan olan ... ve bir çok farklı fonksiyonel ürünün bir araya getirildiği ... gibi oyun, konsept, ekipmanlarının ve ürün grubunun yaratıcısı ve dünya çapında öncelikli hak sahibi olduğunu, oyun ekipmanları üretimi, dağıtımı ve ithalatı yapan bir firma olduğunu öğrenilen davalı şirketin, müvekkilinin yaptığı, patent hakkı sabibi ve dünyada ve Türkiye' de ilk kullananı olduğu ürünleri ve ürün gruplarını, neredeyse bire bir aynı konsept ve tasarımlar ile piyasaya sürmekte olduğundan ve bu yollar müvekkilinin orijinal ürün gamının büyük bir kısmının neredeyse birebir kopyalandığından haberdar olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kopyalanması sonucu oluşan tecavüz ve haklarına son verilmesi talebiyle davalıya noterden ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi' nden davalı şirketin internet sitesindeki tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespiti için talepte bulunduğunu, bilirkişi tespit raporunda bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin anılan patentlerin tümünün ücretlerini TPE'ye ödediğini, müvekkilinin her üç patent başvurusunun da ülkemizde ulusal paten başvrularına verilen hakları sahip olduğunu, müvekkilinin yaratıcısı ve öncelikli hak sahibin olduğu, davalının adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model tescillerinin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkili ürün ve markasından dolayı haksız olarak büyük kazançlar elde ettiğini bu nedenlerle davalı ürünlerinin kullanımının önlenmesine, davalı ürünlerinin ambalaj, kutu, display ve sair tanıtım malzemesinde kullanılmasının, bu ürünlerin imalinin, satışının, dağıtımının ve www...com.tr internet sitesindeki kullanımları da dahil her türlü tanıtım ve satışa arzın önlenmesini, yurt içi ve yurt dışında satışının önlenmesine, davalının ürünlerinin toplanmasını, tecavüz ve haksız rekabetin teşkiline, tespitine, önlenmesine, sounçarının ortadan kaldırılmasına, TPE de davalı adına tescilli ... sayılı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün kesinleşmesine müteakip Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden her hangi ikisinde yayınlanmasına, masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil ve iddialarının temelsiz olduğunu, davacının bu davada 3 adet patentinin bulunduğunu, ... nezdinde tescilinin olmadığını, ... sürecindeki inceleme raporlarının genel olarak aleyhe olduğu üzerinde uyuşmazlığın olmadığını, bu ürünleri dünyada ilk piyasaya sunanın davacı tarafın olmadığını bunları farklı şirketlerin de ürettiğini, davacı taraf ilk kez kullanma koşulunu ispatlayamadığını, "..." ürünü patente dayandırılmıştır, ... nezdinde dünyada yenilik taşımadığı bildirilmiştir, bunun yanı sıra haksız rekabe girdiğini belirtmiştir ancak dünyada yeni olmayan ilk kez kullanıma girmeyen bir ürünün Türkiye' de ilk kez kullanılması ile Haksız Rekabete girmediğini, "..." nin patente dayandırıldığını ama ... inceleme raporunda yenilik, buluş basamağı olmadığı belirtilmiştir, haksız rekabete dayandırılması haksız rekabet koşullarına havi olmayacağını, davacının ürünlerine benzemediğini, "... ve ..." haksız rekabete dayandırılmasının soyut kaldığını, davacının iddialarının temelsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İlk derece mahkemesince Dairemizce verilen kaldırma kararından önce yapılan yargılama sonunda; "Dosya üzerinde yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler dikkate alınarak; lahiyalar telatisinde tarafların sunmuş olduğu dilekçeler tarafların sunmuş olduğu deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığı üzere davacı vekili ... patent tescil başvuru nolu patentine tecavüzden dolayı açtığı davadan feragat ettiğinden bu talebi yönünden red kararı vermek gerekmiştir. Davalıya ait ... Sayılı tescilli faydalı modelin davacıya ait ... Sayılı patente göre çok küçük farklılıklar taşıdığı ancak bu küçük farklılıkların 554 Sayılı KHK'nin 567-43. Maddeleri anlamında yeni ve ayırt edici kabul edilemeyeceğinden davacının davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, Davalıya ait ... sayılı faydalı modelin davacıya ait ... Sayılı ABD menşei ile patentle karşılaştırıldığında ve davacıya ait ... sayılı patentle karşılaştırıldığında davalının çizim ve tasarımlarının tasarımda kullanılan temel bağlantı elemanıyla birebir aynı olması ve bu bağlantının 01/04/2001 tarihinden bu yana davacı tarafça kullanılmış olması sebebiyle davalıya ait faydalı modelin hiçbir isteminin yenilik unsuru taşımadığı değerlendirilmiştir. Davalının ...-... nolu ürünlerinin davacıya ait ... ve ... no lu patentlerle aynı olmadığı,benzeşmediği ve farklılık arz ettiğinden davalının bu ürünlerinin davacının söz konusu patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine, davalıya ait ve dava konusu olan diğer ürünlerin ise davacının dava konusu ürünleriyle iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu ve bu ürünler açısından kullanımın dosya kapsamına göre davalı tarafından ısrarlı ve bilinerek kullanılması sebebiyle davacının patentlerine tecavüz oluşturduğunun tespiti ve haksız rekabet oluşturduğu tespitine, men'ine, ref'ine bu ürünlerin toplatılmasına, imhasına, bu ürünlere ilişkin görsellerin, reklamların, tanıtım unsurlarının engellenmesine, bu ürünlerin ithalat ve ihracatın önlenmesine, ve haksız rekabeti oluşturan www...com.tr internet sitesinden tanıtım ve görsellerin çıkarılmasına, satışının yasaklanmasına, ilanına karar verilerek" hüküm tesis edilmiştir. 25/02/2021 tarihli Dairemizin 2020/154 Esas ve 2021/196 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ... ve ... nolu Avrupa patent belgesine konu ... ve ... sayılı patent müracaatlarının Türkiye'de inceleme sürecini geçirdiği, patent başvurunun TPE kayıtlarına girdiği andan sonraki işlemlerin Türk Hukukuna göre sürdürülmesinin zorunlu olduğu, uluslararası kuruluşun yaptırdığı istem sayısı dikkate alınarak raporun düzenlendiği, davacı tarafça her ne kadar bu incelemenin yapıldığı ileri sürülmüş ise de, raporda tüm istemlerin değerlendirildiği ve istemlerin kapsamının belirlendiği ve değerlendirilen kapsamdaki bazı istemlerin patent buluşunu kapsamadığı sonucuna varıldığı ancak Türkiye'de son halinin hangi istemlere ilişkin olduğuna ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı, istem sayısının azalmasıyla koruma kapsamının değişip değişmediğinin anlaşılamadığı, bu durumda 551 Sayılı KHK’ya göre; yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunabileceği, 551 sayılı KHK’nın 62. maddesine göre Türkiye'de ki başvurunun yenilik arz edip arzetmediğinin tespit edilmesi gerektiği, Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.'un 286. ve HMK 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişi raporu ve görüşü ile bağlı olmamakla beraber, HUMK.'un 275. ve HMK'nun 266 ncı maddesi gereği, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın hâkimin hukuki bilgisi ile çözümü mümkün olmayıp özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, davacı tarafça verilen istinafa cevap dilekçesinde sunulan karşılaştırmalı tablonun bilirkişi raporunda bulunmadığı, bu nedenle denetiminin de yapılamadığı kabul edilerek mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ya da yeterli görüldüğü takdirde ek rapor alınarak, bilirkişi raporunun yeterli olmadığı kanaatine varılması halinde uyuşmazlığın çözümü yönünde gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulundan görüş alınarak karar verilmesi gerekirken davanın tüm istemlere ilişkin düzenlenen rapor dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince eksik inceleme nedeniyle kabulüne, bu aşamada diğer davacı ve davalı istinaf istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilirken istinaf istemleri arasında yer alan vekalet ücreti hususunun da incelenerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, kaldırma ilamında belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelme sonucunda alınan 19/04/2022 ve 16/08/2022 tarihli ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait ... sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi resmi web sitesi kayıtlarının (...) sayılı azaltılan (38 istemdğn 14 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait ... ve D4 katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde, 1 ila 13 numaralı istemlerle korunarn teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, 14 numaralı istemlerdeki teknik özelliklerin (blokların birbirleriyle bağlantısını sağlayan elemanların özellikleri) davalıya ait ürünlerde kullanılmadığı, sayısı azaltılan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve Koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, davacı tarafa ait ... sayılı Patent dokümanı ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının (...) sayısı azaltılan (15 istemden 7 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait ... katalog numaralı ürünle kıyaslanması neticesinde 1 ila 7 numaralı ( istemlerin tamamında korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, sayısı azaltıtan İistemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, tasarımların benzerliği açısından, davalı tafafa ait ... ve ... kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait ... ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu, davalı tarafa ait ... kodlu ürün tasarımının, davacı tarafa ait ... ürünü ile tasarım yönünden benzerlik olduğu ve iltibas oluşturduğu, davacıya ait patentlerin yeni olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından açılmış herhangi bir hükümsüzlük davasının bulunmadığı, her ne kadar yenilik kriterlerinin incelenmesi tecavüz davasında savunma yolu ile ileri sürülebilse de, bu yönde iddiasını ispatla yükümlü olan tarafın Türkiye deki tescili 2012 yılına dayanan bu patentlere ilişkin tüm verileri dosyaya sunması gerekeceği, aksi ispat edilene kadar verilmiş bir patentin geçerli sayılacağı ve patent sahibinin bu karineden yararlanacağı gözetilerek aksi ispatlanamadığından mevcut hali ile dava konusu patentlerin yeni olduğu sonucuna varılmış, anılan nedenlerle davalının ... nolu ürünlerinin davacıya ait ... ve ... no lu patentlerle aynı olmadığı,benzeşmediği ve farklılık arz ettiğinden davalının bu ürünlerinin davacının söz konusu patentlerine tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, davalıya ait ve dava konusu olan diğer ürünlerin ise davacının dava konusu ürünleriyle iltibas yaratacak şekilde benzer olduğu ve bu ürünler açısından kullanımın dosya kapsamına göre davalı tarafındlan ısrarlı ve bilinerek kullanılması sebebiyle davacının patentlerine tecavüz oluşturduğunun tespiti ve haksız rekabet oluşturduğu tespitine, men'ine, ref'ine bu ürünlerin toplatılmasına, imhasına, bu ürünlere ilişkin görsellerin, reklamların, tanıtım unsurlarının engellenmesine, bu ürünlerin ithalat ve ihracatın önlenmesine, ve haksız rekabeti oluşturan www...com.tr internet sitesinden tanıtım ve görsellerin çıkarılmasına, satışının yasaklanmasına, ilanına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir."Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -kesinleşmiş sayılan davalı ürünleri ile yaratılan haksız rekabet sonucu ortaya çıkan zararın devamının önlenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -müvekkili Kompan adına 28 Ocak 2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi ile birlikte ikame edilen davada; Davalı ... ürünlerinin, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (“TürkPatent”) nezdinde yapılmış .... sayılı “Oyun Alan Ekipmanı”, ... sayılı “Oyun Alan Ekipmanı” ve ... sayılı “Tırmanma Aleti” patent başvurularına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasının talep edildiğini, İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ... ve ... sayılı patent müracaatlarının istem sayılarının azaldığı ancak koruma kapsamlarının değişmediği isabetle tespit edildiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 2020/154E. ve 2021/196K. sayılı kaldırma ilamı uyarınca ayrıca bir yenilik incelemesi yapılması gerekmediğini, ... (...) sayılı patent başvurusuna dayalı patent tecavüz iddiasından feragat edilmiş olması nedeniyle davanın bu yönden reddi kararı haricinde, istinaf incelemesine konu kararda yer alan “davalının ..., ..., ...- ...,...,... nolu ürünlerinin müvekkilinin tescilli patentlerine tecavüz etmediği ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle bu ürünler yönünden davanın reddine yönelik” kısmın kaldırılarak; davalının tüm ürünlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Yerel Mahkeme'nin 2013/24 Esas ve 2017/54 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırıldığını, ancak kaldırma kararına istinaden yapılması gereken incelemenin yapılmadığını, Türkiye'deki başvurunun yenilik arz edip etmediğinin tespit edilmediğini, mevzuat kapsamında yalnızca yeni ve buluş basamağı içeren buluşlar patent tescili ile korunduğu için patente konu buluşların yeni olup olmadığının incelenmesi istenmişse de, 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda "dava konusu olayda yıllar önce patent verilmiş bir buluş mevcut olduğu ve bu buluşa patent verildiği için yenilik unsurunu taşıdığını kabul etmek gerektiğini, bunun aksinin hükümsüzlük veya patent tecavüzü davasında savunma kyoluyla ileri sürülebileceğini, inceleme yapılabilmesi için Türkiye'deki tescili 2012 yılına dayanan bu patentlere ilişkin bütün verilerin dosyaya sunulması gerektiği, patentin hükümsüzlüğü iddiasında ispat yükünün bu iddiayı ileri sürene ait olduğu, buluşların hangi nedenlerle yeni olmadığının da iddia sahibi tarafından açıklığa kavuşturulması gerektiği" ifade edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine dava konusu patentler hakkında yenilik incelemesi yapılmaktan imtina edildiğini, bilirkişinin görevinin yalnız yenilik incelemesini yapmaktan ibaret olup yenilik incelemesi yapılıp yapılamayacağını belirlemenin bilirkişinin görevi ve yetkisi dahilinde olmadığından, bilirkişilerin yenilik incelemesi yapması gerektiğini, bilirkişinin, ısrarlı bir şekilde yenilik incelemesi yapmaktan imtina ettiğini, patentin yenilik unsurunu taşıması kamu düzenine ilişkin olduğu için tescil aşamasında başvuru makamları sonrasında da mahkemeler tarafından re'sen incelendiğini, -Koruma kapsamı daralmış olan patentlere yönelik bir tecavüzün olmadığını, dava konusu patentlerin istemlerinin daralmış olduğunu, sanki bir tasarım tecavüzü söz konusuymuş gibi görseller ile sınırlı ve buluşun teknik özellikleri gözetilmeden bir inceleme yapıldığını, tasarımda koruma kapsamının dış görünüme göre belirlenirken, patentin tekniğe ilişkin olması ve koruma kapsamının da istemlerin çalışma prensibine göre belirlenmesi söz konusu olduğundan buna göre inceleme yapılması gerektiğini, dava konusunun patent tecavüzü iddiasına ilişkin olduğu ve patente tecavüz incelemesinin görsel karşılaştırmasıyla değil; ancak patent istemlerin teknik özelliklerinin Müvekkiline ait ürünle karşılaştırılarak yapılabileceği gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması içini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalıya ait TR .... ve TR ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davacı şirketin öncelikli hak sahibi ve ilk kullananı olduğu ürünler ve ürün grupları ile iltibas teşkil eder nitelikle olan davalı ürünlerinin, davacı aleyhine yarattığı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalı ürünlerinin, davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde yapılmış ... sayılı "Oyun Alan Ekipmanı", ... sayılı "Oyun Alân Ekipmanı" ve ... sayılı 'Tırmanma Aleti" patentli başvurularına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, Davalı adına TürkPatent nezdinde tescilli 07.07.2011 tarih ve ... sayılı "Oyun Ekipmanları Bağlantı Küresi" endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacının istinaf istemi yönünden, Davalının ..., ..., ...- ... nolu ürünlerinin davacıya ait ... no lu patentlerle aynı olmadığı,benzeşmediği ve farklılık arz ettiği, bu konuda yapılan tüm incelemelerin yeterli aksi yönde bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu ürünlerinin davacının söz konusu patentlerine tecavüz etmediği davacının bu yöndeki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Davalı istinaf istemi yönünden; Prof.Dr. ..., Dr. Öğr. Üy ... ve marka ve patent vekili ... tarafından hazırlanan 19.04.2022 tarihli raporda davacının ... sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi resmi web sitesi kayıtlarının (EP...) sayısı azaltılan (38 istemden 14 adet isteme) istemleri dikkate alınarak, davalı tarafa ait ... ve 04 katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde; sayısı azaltılan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış 1 bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, lila 13 numaralı istemlerle korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, 14 numaralı istemdeki teknik - özelliklerin - (blokların birbirleriyle bağlantısını sağlayan elemanların özellikleri) davalıya ait ürünlerde kullanılmadığı, davacıya ait ... sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının (EP 22347811) sayısı azaltılan (15 istemden 7 adet isteme) istemleri dikkate alınarak, davalı tarafa ait ... katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde, sayısı azaltılan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altın alınmış - bulunan - teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, lila 7 numaralı istemli özelliklerin davalıya ait üründe aynen kullanıldığı, davalı tarafa ait ... ve 04 kodlu ürün tasarımının davacıya ait ... ürünü ile tasarım yönünden benzer olduğu ve iltibas oluşturduğu, Davalı tarafa ait ... kodlu ürün tasarımının, davacıya ait ... ürünü ile tasarım yönünden benzer olduğu ve iltibas oluşturduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Davalının ... tescil sayılı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlük değerlendirmesine ilişkin olarak, Davalıya ait TR ... sayılı Faydalı Madel Belgesinin ... sayılı ABD menşeli patent dokümanı ile ilişkisinin değerlendirilmesi ve karşılaştırılması sonucunda yenilik unsuru taşımadığı, alınan bilirkişi raporlarında, faydalı model belgesinde açıklanan unsurların tek tek incelendiği, bilirkişi heyetinin karşılaştırmalı olarak sunduğu tabloda faydalı modelin 1 no'lu isteminde açıklanan tüm unsurlarının ... sayılı patentte açıklanmış olduğu, istem 1 ve buna bağımlı olan faydalı modelin 1-6 no'lu istemlerinin ... sayılı doküman karşısında yeni olmadığı, Davacı tarafa ait ... sayılı Patent Belgesi ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi resmi web sitesi kayıtlarının (EP ...) sayısı azaltılan (38 istemden 14 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait ... ve ... katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde, 1 ila 13 numaralı istemlerle korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, sayısı azaltılan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı bu nedenle davalının istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalının, dava konusu ürettiği ürünler sebebiyle davacıya ait ... ve ... tescil sayılı patentlerine tecavüzüne yönelik olarak, Davacı tarafa ait ... sayılı Patent dokümanı ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının (...) sayısı azaltılan (15 istemden 7 adet isteme) istemleri dikkate alınarak davalı tarafa ait ... katalog numaralı ürünle kıyaslanması neticesinde, 4 ila 7 numaralı istemlerin tamamında korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı, sayısı azaltıtan istemlerin patentin ilk haliyle koruma altına alınmış bulunan teknik özelliklerinde ve koruma kapsamında bir değişikliğe sebep olmadığı, her iki ürünün aynı olduğu bilirkişi heyetinin rapordaki açıklamaları ile de açıklanığından, davacıya ait ... sayılı Patent dokümanı ve buna tekabül eden Avrupa Patent Ofisi orijinal kayıtlarının (...) davalı tarafa ait ... katalog numaralı ürünle kıyaslanması neticesinde 15 adet istemin tamamında korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığının anlaşıldığı,... Sayılı Patent istemlerine ilişkin iddiaların da aynı şekilde olduğunun bilirkişi incelemesinde Avrupa Patent Ofisi resmi web sitesi kayıtlarının (...) davalı tarafa ait ... ve 04 katalog sayılı ürünle kıyaslanması neticesinde 1 ile 20 arasındaki istemlerle 26. 27, 29, 30, 31. 32 ve 34 numaralı istemlerde korunan teknik özelliklerin davalıya ait ürünlerde aynen kullanıldığı tespit edildiği, tırmanma aletinin çok köşeli levhalardan (2) ve köşe parçalarından (6) oluşan birkaç blok, En a2 dört geometrik yüzeyi sınırlandıran çok köşeli levhalar (2). Bu levhaların en az üç yüzeyinde, bîr yüzey diğer iki yüzeyin bulunduğu zemin üzerinde belirli bir açıyla konumlandığı, en az İki blok (1) birbirine bu yüzeyler üzerinden birbirine bağlandığı, köşe parçalarının (6) çok köşeli levhaları (2) birbirine bağlaması ve köşe parçalarının (6) blokların (1) dış kısmında konumlandırılmış olduğu, poligonal levhalardan (2) ve köşe parçalarından (6) yapılmış blokların istemlerden 12'nin ise davalıya ait ürün tarafından ihlal edildiğinin tespit edildiği, davalının ürününün, davacıya ait patenti ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi tarafından ... sayılı patente ilişkin verilen hükmün yerinde olduğu,Bilirkişi raporlarında, Davalı yana ait ürün kataloğunda yer alan ... serisi ... ve ... no lu ürünlerin davacı .. isimli tırmanma aleti ürününe iltibas yaratacak derece benzer olduğu ve haksız rekabetin oluştuğu, davalı yana ait ... kodlu ürünün davacının ... ürünlerine benzer olduğu ve haksız rekabetin oluştuğu, davalı yana ait ..., ..., ..., ...,... ve ... kodlu ürünlerin davacının ... isimli ürün tasarımına iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve haksız rekabetin oluştuğu, davalı yana ait ... kodlu ürünün davacının ... isimli ürünü ile benzer olduğu ve haksız rekabetin oluştuğu, davalı yana ait ... ve ... kodlu ürünlerin davacının ... ürün grubuna benzerlik teşkil ve haksız rekabetin oluştuğu, davalı yana ait ..., ... ve ... kodlu ürünlerin davacının ... isimli ürünlerine benzerlik teşkil ettiği ve haksız rekabetin oluştuğu yönündeki değerlendirmenin dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2021/304 E. 2022/141 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı ve davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024