Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1260

KARAR NO: 2024/1599

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 18/07/2024

NUMARASI: 2023/142 E. - 2024/109 K.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin müvekkilinin eser mahiyetinde olan ve Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından telif koruması altında bulunan fikrinden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğinden bahisle. Tecavüzün tespiti, meni ve refini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, korunmaya değer bir hakkının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarihli 2023/142 Esas-2024/109 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf karar harcı ve başvuru harcını yatırmadığı, mahkemece davacı vekiline 427,60 TL maktu istinaf karar harcı, 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 400,00 TL gider avansını, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeler veznesine yatırması için muhtarı tebliğ edildiği, muhtıranın 02/07/2024 tarihinde tebliğine rağmen süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin 18/07/2024 tarihli ek kararı ile, kesin süre içerisinde istinaf harç ve posta masrafları yatırılmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli eski hale getirme dilekçesi ile, dilekçe ekinde sundukları doktor raporu gözetilerek, elinde olmayan ve haklı gerekçe ile ücretin yatırılamadığını, HMK 98. Madde gereğince eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, maktu harç ve başvuru harcını yatırdığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu doktor raporunun Üsküdar ... nolu Aile Sağlık Merkezi doktoru tarafından düzenlendiği, davacı vekilinin muayenesinde Boyun ağrısı, Dorsalji teşhisi konularak tedavisinin düzenlendiği ve 3 (üç) gün istirahatinin uygun görüldüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır. "6100 Sayılı HMK 98/2. Madde de; "(2) Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtay'dan talep edilir. " hükmü düzenlenmekle talebin Dairemizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 95/1 Madde de; "(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlem yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir." hükmü düzenlenmiştir.Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu sağlık raporunun, istinaf harç ve posta giderlerini kesin süre içerisinde yatıramaması yönünde engel teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerekmiş, raporda davacı vekiline konulan teşhisin boyun ağrısı olduğu, üç gün istirahatinin önerildiği ancak yatarak istirahat önerilmediği gibi, istinaf harç ve posta giderlerinin evden UYAP üzerinden dahi yatırılabileceği gözetildiğinde, sunular rapor kapsamının eski hale getirme talebini kabul yönünden yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin ve davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin eski hale getirme talebinin ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih ve 2023/142 E., 2024/109 K. Sayılı ek kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2024