Karar Detayı

T.C

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2024/1244

KARAR NO:2024/1517

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:11/06/2024

NUMARASI: 2024/277 E. - 2024/494 K.

DAVANIN KONUSU:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (MenfiTespit)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka vekili tarafından ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takibe ilişkin olarak taraflarına gönderilen ödeme emirlerini aldıklarını, takipte borçlu olarak müteveffanın alacaklı bankaya vermiş olduğu senet sebebi ile takip yapıldığını, bunun üzerine kendilerinin, müteveffanın mirasını reddettikleri için Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/217 Esas 2022/331 Karar ve 26/10/2022 tarihli mirasın gerçek reddi kararını ekleyerek ... itiraz dilekçesi verdiklerini, icra müdürlüğünün 25/11/2022 tarihli tensip kararı ile söz konusu icra takibinin kambiyoya mahsus olduğunu ve itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerekirken 5 günlük süre içinde bu hususta bir dava açılmadığından icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinin reddine karar vererek icra takibinin devamına karar verdiğini, usulen icra mahkemesine verilmesi gereken dilekçelerini icra müdürlüğüne verdiklerinden yapılan haciz işlemleri ile mağdur olduklarını, taraflarının, müteveffanın mirasını reddettiklerini bu hususta terekeye el atmadıklarını, usul yönünden hatalı bir şekilde verdikleri dilekçe ile bu icra takibine maruz kaldığını beyanla, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, borca süresinde itiraz etmeyen davacıların davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarihli 2023/98 E- 2023/648 K sayılı kararıyla; "...davalı şirketin borçlu ... mirasçıları aleyhine 10/11/2022 tarihinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği anlaşılmakla birlikte mirasçıların Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/217 Esas 2022/331 Karar sayılı dosyası ile mirasçıların mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri kararın kesinleştiği mirasçı sıfatıyla davacıların mirası reddetmiş olmalarından dolayı sorumlu tutulamayacakları, davanın kabulü gerektiği,mirasın reddine ilişkin kararının … tarihinde kesinleştiği ve mirasın reddine ilişkin kararın da borca itiraz eden borçlular tarafından İcra Müdürlüğü kanalıyla sunulan dilekçe ile icra dosyasına bildirildiği, bu kapsamda icra takibinin başlatıldığı tarihte davacılar açısından mirasın reddine ilişkin bir kararın mevcut olmadığı, davacı alacaklının yasal olarak murisin mirasçıları olan davacı borçlular hakkında takibi başlattığı, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verildiği "gerekçesiyle; davanın kabulüne, noksan harcın davacıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş, müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın ve gerekçesinin de çelişkili olduğunu beyanla hükmün düzeltilerek gerekçeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir. Dairemizin 04/04/2024 tarihli, 2024/276 Esas-2024/679 Karar sayılı kararıyla; "Mahkemenin karar gerekçesinde; davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinin açıklanmasına rağmen, gerekçe ve hüküm arasında ayrıca hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığından, ortada denetimi mümkün bir mahkeme kararı bulunmadığı" gerekçesiyle;, resen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 355. Madde ve HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına , davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK 297. Madde gereğince gerekçe ve hüküm fıkraları arasında çelişki yaratmadan, denetime elverişli olacak şekilde karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

MAHKEME KARARI;İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarihli 2024/277 E- 2024/494 K sayılı kararıyla;"Davanın KABULÜ ile , davaya konu ... sayılı icra takibine konu 50.000,00 TL Miktarlı 08/10/2020 Tanzim Tarihli,08/11/2022 Vade Tarihli Senet ve takipten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine" davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı ... vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinden önce mirası reddettiğini ancak, kararın yazılması ve tebliğ işlemleri nedeniyle kesinleşme süresinin uzadığını, bunun müvekkilini kötüniyetli kılmayacağını, her ne kadar itirazın yanlış merciye yapılması nedeniyle takip kesinleşmişse de, davalı alacaklının dosyada borçlu olmadığı görülmesine rağmen takibe ve haciz işlemlerine devam ettiğini, davanın açılmasında kusuru bulunduğunu, icra dosyasında borca itiraz talepleri ve mirasın reddi kararı olmasına rağmen müvekkili adına ... plakalı araç üzerinde haciz işlemleri yaparak aracın çekilerek yediemine bırakıldığını, 22/12/2022 tarihinde müvekkili tarafından tüm dosya borcu, aşkın hacizlerin ve yakalama masrafların tamamının ödendiğini, ödemek zorunluluğunda kalan paranın iadesi için dava açma hakkı saklı kalmak üzere dosya borcunun ödendiğini, 16/02/2023 tarihli istirdat dilekçelerinin icra dosyasında bulunduğunu, 25/09/2023 tarihinde istirdat talebi yönünden arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının düzeltilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Mirasın reddi nedeniyle açılan menfi tespit davasında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ... vekilinin, haciz baskısı altında dosya borcunu ödediğini beyan ettiği, aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. ...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklının davacı mirasçılar aleyhine 10/11/2022 tarihinde, 50.000,00 TL bedelli 08/11/2022 vade tarihli senede ilişkin takip başlattığı, davacıların icra dosyasında 18/11/2022 tarihinde takibe itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Almus Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/10/2022 tarihli 2022/217 Esas 2022/331 Karar sayılı kararından, davacılar ..., ... ve ...'in, muris ...'den intikal edecek mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, kararın 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yargılama sırasında, 11/07/2023 tarihli duruşmada davanın ödemeler neticesinde istirdada dönüştüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı vekilinin 09/02/2022 tarihinde davacının gayrimenkulleri ile ... plakalı aracının haczini talep ettiği, 14/12/2022 tarihinde araç için yakalama talep ettiği, davacı borçlu tarafça ... aracılığıyla icra dosyasına 18/11/2022 tarihli dilekçe ibraz ettiği, mirası reddettiğini bildirdiği ve ekinde ilam örneğini gönderdiği, icra dosyasına ihtirazı kayıtla 22/12/2022 tarihinde 33.238,54 TL yatırdığı, aynı tarihte alacaklı vekilinin talebi ile hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile HMK 355. Madde gereğince kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde borcun ödendiğini beyan etmekle birlikte, paranın iadesi için dava açma hakkını saklı tuttuklarını, istirdat talebi yönünden 25/09/2023 tarihinde arabulucuya başvurduklarını beyan ettiği ve dilekçe ekinde arabuluculuk tutanağını ibraz ettiği anlaşılmakla, istirdat istemine ilişkin istinaf sebebi ileri sürmediği, istinaf sebebinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğu kanaatine varılmıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, mirasın reddi kararının icra dosyasına ... aracılığıyla 18/11/2022 tarihinde gönderildiği anlaşılıyorsa da, dilekçenin davalı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davanın 05/12/2022 tarihinde açıldığı ancak görevsizlik kararının tebliğ tarihi olan 10/01/2023 tarihinde davalı bankanın davadan ve mirasın reddinden haberdar olmuş kabul edileceği, araç haciz şerhinin 12/12/2022, yakalama talebinin ise 14/12/2022 tarihli olduğu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih ve 2024/277 E., 2024/494 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/09/2024