Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1012

KARAR NO: 2024/1497

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 10/05/2024

NUMARASI: 2024/18 D.İş

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir ve tespit isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhine tespit istenen davalı şirketin, müvekkili şirketin ticaret ünvanı ve işletme kayıt belgesini kullanarak piyasaya ürün arz ettiğini ürünlerin bilhassa Sultangazi, Bayrampaşa ve Gaziosmanpaşa'da bulunan ... marketlerinde raflarda satıldığını ürün dağıtım yerinin "... Mah. ... Sokak No:...-... İç Kapı No:... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL" adresinde bulunduğu bildirildiğinden, gerekli incelemenin yapılmasını, "..." isimli ürün üzerinde müvekkili şirkete ait İşletme Kayıt Bilgilerinin kullanıldığının tespit edilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla aleyhine tespit istenilenin ihlale yönelik tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, sair hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 10/05/2024 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından, talep yargılamayı gerektirdiğinden tedbir isteminin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez olan delillere rağmen yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın dosya kapsamında mevcut olan kamu kurumlarınca yapılan tespitlere, dosyada mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına, dosya kapsamına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir için yasada aranan şartların tamamının mevcut olduğunu, Kanun Koyucu tarafından ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, dosyada yaklaşık ispatın ötesinde deliller bulunduğunu, mahkemece bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek rapor ile karşı tarafa ait kullanımların müvekkili şirketin iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın dosyaya sunduğu ve mahkemenin de tedbirin reddine gerekçe olarak gösterdiği sözleşmenin ürün tedarik, dağıtım ve satış sözleşmesi olup müvekkili şirket tarafından üretimi yapılacak ürünlerle ilgili olduğunu, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında kullanılarak üretilen/ürettirilen ürünler ile ilgili olduğunu, davalı tarafça piyasaya arz edilen ürünlerin gıda ürünü olup raf ömrünün 10 gün olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği 2023 yılı Aralık ayından sonra tespit tarihlerine göre raf ömrü 10 gün olan ürünlerin raflarda kalma imkanı bulunmadığını, tespiti yapılan ürünlerin müvekkili ile davalı arasında ticari bağ sona erdikten çok sonra davalı tarafından üretildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde müvekkili şirketin maddi ve manevi geri dönülemeyecek ciddi zararlar ile karşı karşıya kalacağını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde üretip satmadığı, davalı tarafça nereden temin edildiği dahi bilinmeyen ürünler sebebiyle olası bir durumda hak kaybına uğrayacağını ve geri dönülemeyecek zararlara neden olunacağını, yerel mahkemenin "talebin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesinin hukuki mesnedi bulunmadığını, tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi halinde tedbir talebinin reddedileceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; talep edenin ihtiyati tedbir talebi için gerekli koşullar oluşmadığını, mahkemece daha evvel sunulduğu üzere müvekkili şirket ile talep eden şirket arasında halen yürürlükte bulunan "Ürün, Tedarik, Dağıtım ve Satış Sözleşmesi" bulunduğunu, iş ve eylemlerin işbu sözleşmeye binaen gerçekleştirildiğini, işlemlerin yönetmeliklere uygun gerçekleştirildiğini, bilirkişi ek raporunda her ne kadar karşı tarafa ait bu kullanımların tespit talep eden tarafın iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacağı, ... ibaresinin karıştırılmaya yol açabileceği belirtilmişse de ürüne konu markanın "..." değil "..." markası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte karıştırılma ihtimali dikkate alınacak ise de bu hususun işbu delil tespit işinnin konusu olmadığını, karıştırılma ihtimali hakkında delil tespit işi dosyasında inceleme yapılamayacağını, bu hususun delil tespit işi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle karıştırılma ihtimaline ilişkin hususun delil tespit işi olduğu kabul edilseydi dahi bu hususun ihtiyati tedbire konu edilemeyeceğini, talep eden tarafın kanunda yer alan ihtiyati tedbir koşullarını sağladığına ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle ihtiyati tedbir kararı verilse dahi ortada ihtiyati tedbir uygulanacak bir ürün bulunmadığını, ihtiyati tedbirin uygulanmasında fiili bir imkansızlık bulunduğunu, talep eden tarafın basiretli bir tacir olarak bu durumdan haberdar olduğu göz önünde bulundurulduğunda talep edenin delil tespit isteminde hukuki yarar bulunmadığını ve işbu talebin hukuka aykırı ve iyi niyetli olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların tespiti ve tedbiren önlenmesine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece delil tespiti yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; "Tespit talep edene ait ... numaralı '' ... '' ibareli markanın 30. ve 35. mal ve hizmet sınıfları kapsamında tescilli olduğu ve koruma sürelerinin devam ettiğini, tespit gerçekleştirilen “... Mah. ... Sk. No:...-... İç Kapı No:... Gaziosmanpaşa /İstanbul” adresinde bulunan işyerinde “...” ibaresini içeren çok sayıda ürünün satışa hazır vaziyette bulunduğunu, tespite konu ...” ibareli ürünlerin ambalajları incelendiğinde, satıcı firma olarak ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin yer aldığını, üretici firma olarak kısım ürün üzerinde ... Dış Tic. Ltd. Şti. İşletmenin yer aldığını, bir kısım ürün üzerinde ise “...-...” ibaresinin yer aldığını, tespit mahallinde bulunan “...” ibareli ürünlerde tespit talep eden yana ait marka ibaresini ve işletme kayıt bilgisini içerir herhangi bir ürünün tespit edilemediği" belirtilmiştir. Ek bilirkişi raporunda ise ; "Kök rapora konu tespit mahallinde bulunan “...” ibareli ürünlerde tespit talep eden yana ait marka ibaresini ve işletme kayıt bilgisini içerir herhangi bir ürünün tespit edilemediğini, T.C. Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı, T.C. Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı ve T.C. Sultangazi Belediyesi tarafından hazırlanan dosyada mevcut dokümanlar incelendiğinde; karşı tarafa ait işletme adreslerinde tespit edilen bir kısım “...” ibareli ürün üzerinde tespit talep eden yana ait ticaret unvanı, adres bilgisi ve işletme kayıt numarasına yer verildiğini, yufka mahiyetindeki ürünlerin ambalajındaki kullanımların tespit talep eden yana ait ... numaralı “...” ibareli marka asli unsuru olan “...” ibaresini içerdiğini, kullanımların markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden gerçekleştiğini, bu doğrultuda söz konusu kullanımların karıştırılma ihtimali oluşturabileceği, ürünler üzerinde tespit talep eden yanın üretici firma olarak belirtildiğini, karşı tarafa ait bu kullanımların tespit talep eden yanın iş ürünleri ve faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğu, taraflar arasında lisans sözleşmesi vb. nitelikte anlaşma bulunması halinin saklı olduğu" belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında önceden düzenlenen ürün tedarik , dağıtım ve satış sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında sözleşmenin halen yürürlükte olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, diğer yandan tespit tarihinde tespit yapılan mahalde karşı taraf ürün ambalajları üzerinde ürün bilgilerinde talep eden şirkete ait ticaret ünvanı yada markasına ilişkin kullanıma rastlanılmadığı, ilgili kamu kurumlarınca delil tespiti tarihinden önce yapılan kontrollerde üretimi yapılmış bir kısım yufka ürünü ambalajı üzerinde üretici firma olarak talep eden şirket bilgilerine yer verilmiş olduğu tespit edilmiş ise de , tespit tarihi itibariyle söz konusu kullanımların devam ettiğine dair somut delil bulunmadığından talep edene ait ... ibareli marka ve ticaret ünvanının markasal kullanımları ile ilgili ihtiyati tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih ve 2024/18 D.İş sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/09/2024