Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1062 Esas

KARAR NO: 2024/1476

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 04/03/2024

NUMARASI: 2024/81 E. - 2024/81 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

İHTİYATİ TEDBİR KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19/03/2024 tarihli ara kararı ile; "ihtiyati tedbir isteyenin talebinin 10.000,00TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat karşılığı kabulü ile ; a)Karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına tescilli "..." , "..." ve "..." ibareli MARKA koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdulmasına, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine," ve 25/03/2024 tarihli "ihtiyati tedbir isteyenin ek tedbir talebinin ilk tedbir kararında teminat alındığından takdiren teminatsız olarak kabulüne, Mahkemenin 19/03/2024 Tarih, 2024/81 değişik iş sayılı kararına ek olarak karşı tarafın tedbir isteyenler adına tescilli "..." ibareli marka koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdulmasına, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine," dair ihtiyati tedbir kararları verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ Karşı yan vekili bu kararlara yönelik verilen 22/04/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davacının iddiasının aksine söz konusu ürünlerin üreticisi olmayıp ayakkabı imalatçılarından temin ettiği ayakkabıların internet ortamı üzerinden satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin sadece ayakkabı tabanı üreticisi olduğunu, sunmuş oldukları fatura ve yazışmalarda tamamı görüleceği üzere imalatçıların söz konusu ayakkabıları ürettikten sonra paketleyip müvekkiline teslim ettiklerini, bu anlamda müvekkiline ait olmayan ürünler nedeniyle ve hukuki şartları oluşmadan müvekkil aleyhine tedbir talebine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 07.05.2024 tarihli ara karar ile; esas hakkındaki dava açılmış olmakla ihtiyati tedbire ilişkin dosya asıl dava dosyasının eki sayıldığından, itiraz hakkında karar verme yetki ve görevi de asıl dava açılan mahkemeye geçtiğinden ve esas hakkındaki dava İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/65 Esas sayılı dosyasında açılmış olmakla itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın esas mahkemesi olan İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/65 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı yan vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin işyeri adresinin Bakırköy Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle dosyanın esası hakkında karar verme yetkisinin de Bakırköy adliyesi hukuk mahkemelerine ait olduğunu, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/2847E 2015/13183K sayılı kararının da bu doğrultuda olduğunu, Ülkemizde yargılama sürelerinin uzunluğu göz önünde bulundurulduğunda mahkemenin haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlalinin gündeme geldiğini, huzurdaki dosya kendilerince istinaf edildiğinden, dosyaların istinaf incelemesinden dönme süresi göz önünde bulundurulduğunda, tedbire konu eşyalar açısından müvekkilinin mağduriyetinin giderek artacağını, Yerel mahkemenin itirazlarını hiçbir şekilde değerlendirmediği için yargılama giderleri ve vekâlet ücretine dair herhangi bir hüküm de kurmadığını, bu uygulamanın hatalı olduğunu, davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerektiğini, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 07.05.2024 tarihli ara karar ile verilen ''itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' dair kararın kaldırılmasından ibarettir. Dosya incelendiğinde; Mahkemece 19.03.2024 ve 25.03.2024 tarihli ara kararlar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça 26.03.2024 tarihinde teminat yatırılarak tedbirin infazının istendiği, tedbirin icra müdürlüğünce infaz edildiği, esas hakkındaki davanın da 12.04.2024 tarihinde süresi içerisinde İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/65 Esas sayılı dosyasına açıldığı anlaşılmıştır.

Esas dava açılmış olmakla, ihtiyati tedbire itirazın, HMK 394/2 maddesi gereğince, davaya bakan mahkemece ve asıl dosya üzerinden incelenmesi gerektiği, yargılama giderlerinin de itirazı inceleyecek Mahkemece karara bağlanması gerektiği, eldeki talebin bir dava olmaması nedeniyle yargılama giderleri bakımından haklılık durumuna göre karar verilmesinin hukuken imkan dahilinde olmadığı gözetilerek, dosyanın asıl dava dosyasına bakan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2024 tarih, 2024/81 E. 2024/81 K. sayılı kararına karşı yan vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Tarafca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024