Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1057

KARAR NO: 2024/1475

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 20/05/2024

NUMARASI: 2024/129 E. - 2024/179 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil alanında yurt içinde ve yurt dışında yüksek hacimli ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sektör içerisinde maruf bir firma olduğunu, müvekkilini firmanın tek yetkilisi ve sahibinin yine müvekkili gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin ürünlerini korumak için birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, bu bağlamda TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak karşı tarafın belirtilen adreste ve instagram hesabında müvekkili adına tescilli markaya iltibas yaratacak şekilde "..." ibareli markayı ortak ürün gamında kullandığının tespit edildiğini, söz konusu kullanım neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, söz konusu kullanımların tedbiren durdurulması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 23.11.2023 tarihli ara karar ile; tespite konu adreste iş yeri unvanının ... Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI Dairemizin 2024/207 Esas, 2024/458 Karar sayılı karar ile; her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporunun sonuç kısmında geçen "tespite konu adreste iş yeri unvanının ... Sanayi ve İç. ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu" hususu dikkate alınarak, tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; karşı yanın "..." adıyla instagram adresinde belirtilen iş yeri adresi ile 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen adresin aynı adres olduğu, davalı şirket yetkilisi .. tarafından bağlantılı soruşturma dosyasında düzenlenen şüpheli ifade tutanağında, ilgili sosyal medya hesabının davalı tarafından kullandığının ikrar edildiği, davacı iddialarının yalnızca belirtilen adrese ilişkin de olmadığı, davalının instagram hesabında davacı adına tescilli markayla iltibas yaratacak şekilde "..." ibareli markaların ortak ürün olarak kullanıldığının da bir iddia olarak ileri sürüldüğü, bu hususta bilirkişi raporunun bir no'lu bendinde bir kısım tespitlere yer verildiği, ancak belirtilen bu hususların Mahkemece değerlendirmeye alınmayarak salt adreste yapılan tespit üzerine, pasif husumet ehliyeti yokluğundan tedbir talebinin reddine karar verildiği, Mahkemece; davalının sosyal medya kullanımına yönelik iddialar, yukarıda işyeri adresine ilişkin olarak yapılan açıklamalar, davacı yanca dosyaya sunulan soruşturma dosyası içeriği, uzlaşma tutanakları ve bilirkişi raporu ile Bakırköy 1.FSHHM'nin 2023/69 değişik sayılı dosyası birlikte değerlendirilip, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bu defa İlk Derece Mahkemesince; 09.05.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir isteyenin talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, Aleyhe tedbir istenen tarafça tedbir isteyen adına tescilli "..." markası ve benzer şekilde "..." şeklinde marka kullanımının tedbiren durdurulmasına, bu markaları taşıyan aleyhe tedbiren istenen tarafa ait ürünlere ve her türlü tanıtım vasıtasına el konularak yed-i emine teslimine, Aleyhe tedbir istenen kullanımında olan https://www.... adlı instagram hesabından "..." ve benzeri şekilde "..." marka içeren görsellerin çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı yan vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu işyerinde hiçbir faaliyeti kalmadığını, tespit tarihi 11.10.2023 olup ... Mah. ...Sk. No:... Güngören/İstanbul" adresli ...şubesi tespit tarihinden aylar önce 16/05/2023 tarihli ve 6 sayılı genel kurul kararı ile terkin ettirilmiş ve bu hususun 25/05/2023 tarihinde ticaret siciline tescil ettirilmiş olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkili şirketin ve yetkilisinin şubeye karşı bir hak ve sorumluluğu kalmadığını, inceleme ve tespit tarihinde şubenin yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketle herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, İstinaf mahkemesi kararında her ne kadar "...'' adıyla instagram adresinde belirtilen işyeri adresi ile 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen adresin aynı adres olduğu, davalı şirket yetkilisi ... tarafından bağlantılı soruşturma dosyasında düzenlenen şüpheli ifade tutanağında ilgili sosyal medya hesabının davalı tarafından kullanıldığının ikrar edildiği" gerekçesine dayanılmışsa da istinaf mahkemesi tarafından hatalı bir inceleme yapıldığını, öncelikle müvekkilinin ifadesinin alındığı soruşturma dosyasının bağlantılı soruşturma dosyası olmayıp çok önceden yürütülen ve uzlaşma sağlanan bir soruşturmaya ilişkin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin bu husustaki ifade tutanağı 14.04.2023 tarihinde düzenlenmiş olup zaten o tarihte instagram hesabını kendisinin kullandığıyla ilgili bir tereddüt olmadığını ancak bunun davanın konusu olmadığını, müvekkilinin instagram hesabını kendi kullandığı yönündeki ifade tarihi 14.054.2023 olup ilgili terkin işlemlerinin 16.05.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin bu tarih itibari ile şubedeki ve şubeye ait instagram hesabındaki ticari faaliyetlerini tamamen sona erdirdiğini, Tespit tarihi 11.10.2023 olup müvekkili şirket yetkilisinin ifadesinden 6 ay, şube terkininden itibaren ise 5 ay geçmesine ve kendilerine hiçbir ilgi ve sorumluluk bulunmamasına rağmen talepte bulunanca halen geçmişte uzlaşılan dosya gerekçe gösterilerek kendilerine sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını, tespite konu mahalde faaliyet yürüten firmanın müvekkili firma olmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 09.05.2024 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, Dairemizin önceki kararında da vurgulanan ve dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alındığında, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu, ilk derece mahkemesince tedbirin kabulüne yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, aleyhine tedbir kararı verilen tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2024 tarih ve 2024/129 E., 2024/179 K. sayılı kararına karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı karşı tarafınça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024