Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1054 Esas

KARAR NO: 2024/1474

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 16.02.2024

NUMARASI: 2023/216 E. - 2023/215 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; özel düzenleme olan TTK m.61 hükmü göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, karşı yan ... Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “...” kullanımlarının TV, internet, katalog, broşür ve diğer tüm mecralarda ilgili online ve/veya fiziki, üretim, satış, pazarlama, dağıtım, reklam ve sair tüm kullanımların durdurulmasına ve müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün tedbiren durdurulması yönünde tedbir taleplerinin kabulüne, dosyada mevcut e-tespit belgeleri ve diğer belgeler doğrultusunda bilirkişi raporu beklenmeksizin talebin kabulüne, bu talepleri kabul edilmediği takdirde derhal tedbir kararı verilmesine ve bilirkişi raporu alındıktan sonra tedbir kararının yeniden değerlendirilmesine, bu yolla aşağıda linkleri yazılı sosyal medya hesaplarında gerçekleştirilen taraflarınca tespit edilebilmiş kullanımların durdurulmasını (sair ihlallerin tespit edilmesi halinde, tecavüzün tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı kapsamında sair ihlali kullanımların da durdurulması yönündeki talepleri saklı kalmak kaydıyla) böylece aşağıdaki linklere erişimin tedbiren engellenmesine, karşı tarafın ... Ticaret A.Ş. tarafından davacının marka ve tasarım hakkını ihlale yönelik olarak, taraflarınca açılacak tecavüzün meni, refi, tazminat ve sair açılacak davalara esas olmak üzere; delillerin kaybolmaması için ivedilikle ve karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, linklerinde yer alan kullanımlarının ve tarafımızca tespit edilemeyen diğer tüm “...” kullanımlarının tespitine yönelik delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 29.12.2023 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne hükmedilmiş, teminat karşılığında, kararda belirtilen internet sitelerinde, ... ibaresinin kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.

TALEP İlk Derece Mahkemesince, 29.12.2023 tarihli ara karar ile hükmedilen tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair 15.02.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebidir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı yan vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, tedbire ve bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı aşılarak dosyaya konu uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılmış ve karar verilmiş olduğunu, bilirkişilerin de konunun esası hakkında değerlendirme yaptığını,Müvekkil şirketin “...” ibaresini kullanımının markasal olmadığını, tanımlayıcı nitelikte olduğunu, tespit isteyen tarafin kullanım tarzından çok farklı olarak futbol maçı konseptinde olduğunu, tespit isteyen tarafın marka ve tasarım haklarına hiçbir şekilde benzemediğini ve özellikle de tüketiciler nezdinde iltibas ihtimali dahi yaratmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin kullanımlarının hukuka uygun olduğundan kapsamlı bir yargılama yapılması gerektiğini, HMK'nın 390/2. maddesinde ancak ve ancak “zorunluluk bulunan hallerde” karşı taraf dinlenilmeksizin tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, huzurdaki dosyada ise müvekkil şirket'in dinlenilmesine engel olan herhangi bir zorunluluk hali bulunmamadığını, müvekkil şirket'e herhangi bir tebligat yapılmaksızın karar verilmesinin müvekkili şirket'in hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarını zedelediğini, İhtiyati tedbir kararına esas alınan 21.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun hukuka aykırı tespitler içerdiğini, raporun hüküm kurmak için elverişli olmadığını,Tespit isteyen tarafa ait “...” ibareli marka tescillerinden yalnızca ... numaralı “...” ibaresinin 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkil şirket'in “...” ibaresini kullanmaya başladıktan sonra ise bu ibare için 27.11.2023 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu markanın dikkate alınmaması gerektiğini, Jenerik hale gelen ve yaygın olarak kullanılan ifadelerin marka olarak da tescil edilmemesi gerektiğini,“...” ibaresinin tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu ibarenin tasarım tescili olduğunu, dolayısıyla üzerindeki çizgi, şekil, renk ve görüntünün koruma altına alındığını, hiçbir yenilik ve ayırt edici nitelik ihtiva etmeyen bu tasarımın da hukuka aykırı bir şekilde tescil edildiğini, bu ibarenin aynı zamanda zayıf bir ibare olduğunu, bu ibarenin tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, Her iki marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince ''tedbir kararının teminat karşılığında kabulüne'' dair kararın kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin 15.02.2024 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir.Talep eden vekili talep eden şirketin "..." ve ..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan "..." ibaresinin davacı markalarına benzer olup karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, belirtilen internet adreslerindeki kullanımın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın, markanın zayıf marka konumunda olduğu ve çatı markaların kullanıma ayırt edicilik kattığına yönelik iddiası ile tedbir talep eden tarafın iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek, mahkemece itirazın kısmen kabulü ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından karşı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen kabulüne, talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile mahkemenin 15.02.2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, aleyhine tedbir istenen tarafça, talep eden tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 1.000.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2024 sayılı ara Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Aleyhine tedbir istenen vekilinin itirazının KISMEN KABULÜNE,4- İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2024 tarihli tedbir kararı kaldırılarak, 5-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE; Aleyhine tedbir istenen tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.000.000,00 TL tutarında nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına7-HMK 398.madde gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin şikayet üzerine altı aya kadar disiplin cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, 8-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/09/2024