Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/830 Esas

KARAR NO: 2024/1460

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 10/04/2018

NUMARASI: 2016/175 E. - 2018/139 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını 11.06.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil eden ...'dan markayı devraldığını, davalı firmanın müvekkilinin tescilli marka ürünün neredeyse aynısını andıran ancak çok düşük kalitede ithal ürüne müvekkilinin tescilli markasını kullanarak müvekkilinin müşterilerine teklif verip ürün satmaya çalıştığını, bir çok internet pazarlama şirketi üzerinden de satış ve pazarlama yapmaya çalıştığını, davalının hem sanal yöntemle hem de dahili pazarlama yöntemi ile müvekkilinin markasını izinsiz kullandığını, durumun tespiti için müvekkili tarafından davalı şirketten faturalı olarak taklit ürün satın aldıklarını, davalının bu yolla günde en az 3000 adet ürünü internet yolu ile sattığını, müvekkili adına tescilli ... adlı toner markasının izinsiz lisanssız kullanarak 556 Sayılı KHK ya aykırı hareket eden davalının vermiş olduğu zarar sebebiyle şimdilik 200.000,00 TL maddi, tecavüz sebebi ile şirket itibarının zedelenmiş olması ticari itibar kaybı bakımından 500.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet sebebi ile şirketin uğramış olduğu zararlar kapsamında fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... markasının toner ve kartuş kapsamında tescilinin yapılmadığını, ... kelime anlamının kırılgan, çıtkırıldım, kırılabilir, kolay kırılır, narin, alıngan, ince anlamına geldiğini, bir ürünün kırılabilir olduğunun belirtiliyor olmasının ve bu ibarenin kırılabilen eşyalar üzerinde yaygın şekilde kullanılıyor olmasından davacının yararlanmaya çalışarak tescil talebinde bulunduğunu ancak talebinin ....tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil) alanında reddedildiğini, tonerler üzerinde ... ibaresinin bulunmadığını, ürünün kırılabilir olduğunu belirtmek amaçlı ambalaj kutularında ... yani kırılabilir yazdığını, davaya konu tazminat taleplerinin fahiş olduğunu haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2018 tarihli, 2016/175 E - 2018/139 K sayılı kararıyla; "Somut olayda davacı tarafın kullanımını iddia ettiği ... ibareli marka 2. Sınıf ve 35. Sınıfta tescilli olup söz konusu ibare davalı taraf tarafından "..." ibareli şekilde kullanımı söz konusu olup marka ihlalinin olabilmesi için ... ibaresinin toner ürünlerinde tescilli olması gerekli olup, ... ibaresinin davacı taraf adına emtia olarak tescili söz konusu olmayıp, marka hukukundaki sipesiyalite ilkesi gereği tescilli olmayan emtia ve sınıf yönünden davacı tarafın korunmaya değer bir hakkı olmadığından markaya yönelik tecavüzün tespiti meni, maddi tazminat talepleri yönünden davacı tarafın tescilli hak sahibi olmadığından taleplerin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davacı taraf aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine dayanmış olup TTK 54/1-A4 bendine göre başkasının iş ürünleriyle karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabettir. Haksız rekabet dürüstlük kuralına aykırı olarak ekonomik düzeni bozan ekonomik düzeni aktörleri aleyhine sonuçlar doğuran hareket ve fiilleri tümünü ifade eder. Ticari emtiada iltibas müşterinin dikkatsizliğinde veya alel acele incelemesinden faydalanılarak bir malı diğeri ile karıştırması ve onunu başka bir mal sanarak diğerinin yerini almasını sağlamaktır. Başkasına ait eşyanın orijinal taktim tarzını, ambalajını taklit etmek haksız rekabettir. Ancak bu ambalaj eşyanın muhafazasında kullanılmasında ve satışında zorunlu ise haksız rekabet söz konusu olmaz. Bir tacirin piyasaya arz ettiği malın daha önce başkası tarafından piyasaya sürülen mal ile gerek ambalaj, renk ve şekil gerekse etiketi üzerindeki isim bakımından benzerliği var ise iltibas söz konusu olacaktır. Bir işletmeye ait ürün ambalajını hiç bir zorunluluk olmadığı halde biçim, renk, tasarım, grafi düzeni, ebat ve oran yönlerinden başkasına ait nitelikteki ürün ambalajı ile benzerlik yaratılması halinde iltibas söz konusu olacaktır. Somut olayda davacı tarafın ... ibaresinin ürün üzerinde söz konusu emtia açısından kullanım olduğu söz konusu ürünün ambalaj ve ibaresinin birebir davalı tarafında uygun olmayacak şekilde birebir ambalaj ve ibare olarak kullanıldığı tüketici nezdinde davacı taraf ürünleriyle davalı tarafın ürünleri iltibas yaratacak şekilde satışa sunulduğu, davalı tarafın davacının piyasada sahip olduğu ürüne ilişkin tanıtım ve reklamdan istifade ederek haksız rekabette bulunduğu anlaşıldığından haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davacı taraf haksız rekabet yönünden talepte bulunmuş olup, söz konusu davacı taraf defter ve kayıtları, davalı kayıt defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede haksız rekabet sebebiyle davacı tarafın uğrayabileceği zararın 44.481,03 TL olabileceği belirlenmiş ancak davacı taraf haksız rekabet sebebiyle 20.000.00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğundan bu miktar maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden davacı taraf yönünden piyasada belirli bir şekilde tanıtım halk nezdinde kabul gören ürününün davalı taraf tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde izinsiz kullanımın, davacı taraf yönünden manevi hakkın ihlali niteliğinden söz konusu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları hakkaniyet gereği 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, markaya yönelik alacak taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, kök raporda markaya tecavüzün hem ... markasında ve hem de ... markasında vaki olduğu ve bu tecavüzün kesin olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini ancak ek raporun sonuç bölümünde muğlak ifadeler kullanıldığını, oysa kök raporun sonuç bölümünde "….davalının kullanımının markanın tescil edildiği 35. hizmet sınıfında davacının kullanımı ile örtüştüğü, davacının üzerinde hak sahibi olduğu markaların bilgilenmiş kullanıcı açısından yanıltıcı derecede benzerinin davalı tarafından izinsiz kullanıldığı …." şeklinde tespit bulunduğunu, davalı tarafın hem kendi internet sitesi olan www...com.tr ve hem de toner dükkan adlı sitede bizzat, hem de şirket mahallinde halka açık şekilde telefon ve kargo yolu ile kendi mağazasından ve hem de yine bilirkişilerin tespit ettiği ancak yanlış yorumladığı ..., ... vs internet sitelerindeki satışın da bu sitelere tedarikçi sıfatında olan davalının fiili sebebi ile mağazacılık anlamında tecavüz teşkil ettiğini, bilirkişilerin ek raporlarındaki muğlak fikir beyanlarının yerel mahkemeyi yanlış karara sevk ettiğini, bilirkişinin kök raporunda, hem ... hem de ... markaları açısından tecavüz oluşturup oluşturmadığını inceleyerek ... markasının hem 2. Sınıf hem de 35. Sınıfta tecavüze uğradığını tespit edildiğini, ancak ek raporlarında delilleri eksik değerlendirdiklerini, eksik, maddi olayı betimlemekten uzak bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilemeyeceğini, -Müvekkilin markasının 2. sınıfta tescilinin olmaması, sadece 35. Sınıfta tescilinin olması onun marka korumasına hakkı olmadığı anlamına gelemeyeceğini, hem 2. Sınıf hem de 35. Sınıf için marka başvurusunun yapıldığını ve başvuru anında da marka hakkından kaynaklı korumanın başladığını, bunun marka hukukunun temel prensibi olduğunu, davalı firmanın, eski ve köklü bir firma olarak müvekkilinin markasının sektörlerinde tanınır ve talep edilir hale geldiğini, davalının bundan yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, hal böyle iken yerel mahkemenin marka tecavüzü olmaması sebebiyle red kararının hukuka aykırı olduğunu, -Davacının maddi zararının çok daha fazla olduğunu, maddi zararın eksik tespitinin yanlış olduğunu, davalı firmanın satış yaptığı dönemde müvekkili firmanın satışlarının neredeyse yarı oranında düştüğünü, -Müvekkilinin manevi zararının az hesaplandığını, müvekkili firmanın markasına güvenerek iş hacmini genişlettiğini ve markanın tanınırlığını arttırmak için bir çok reklam kampanyası yaptığını, Müvekkilinin ürünü örnek olarak 45 TL ye satılıyorken, davalı firmanın daha düşük nitelikte toneri çok daha düşük bir fiyata sattığını, müvekkilinin müşterilerinin sürekli geri dönüşlerle sizin toneri aldık, ömrü çok az oldu diye geri dönüş yaptıklarını, müvekkilinin sadece sahte ürünü aldanarak satın alan ve zararlanan müşterilerine teker teker açıklama yapmasının dahi tarafların tacir olduğu ve ticari kayıpları düşünüldüğünde 25.000 TL gibi bir manevi tazminatla karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilin marka hakkından kaynaklı talebi reddedildiği gibi hem maddi hem de manevi tazminat haklarının da ya hiç hesaplanmadığını ya da eksik hesaplandığını, müvekkil lehine olarak tüm maddi tazminat, manevi tazminat dahil tüm alacak miktarlarının ayrı ayrı tekrar belirlenerek arttırılması ve marka hakkı yönünden de red kararının kaldırılması, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Haksız rekabet yönünden verilen kararın bozulması gerektiğini, davaya konu ... ibaresinin marka olarak emtialarda tescil edilemeyecek derecede ayırt edici niteliği haiz olmadığı göz önüne alındığında bu ibareyi kullanan müvekkilinin eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın tescil talebinin emtia yönünden reddedilmiş olmasının, marka olarak bu ibareyi tescil ederek tonerler üzerinde tekelleşmeye sebebiyet veremeyeceği anlamına geldiğini, bu emtia sınıfında faaliyet gösteren tüm firmaların bu ibareyi ayırt edici niteliği haiz olmadığı ve sektörde sık kullanılan bir ibare olması sebebiyle kullandığını, söz konusu ibare üzerinde tescil hakkı dahi elde edemeyen davacı yanın hizmet sınıfında tescil başvurusu yaparak emtia sınıfında tescilli algısı yaratarak söz konusu sektörde uzun yıllar hizmet veren müvekkilinden yarar sağlamaya çalışmasının açıkça kötüniyetini gösterdiğini, -Davacı şirketin itibar kaybettiği iddiasını destekler tek bir delil bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 27.07.1993 tarihinden itibaren sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin 12.08.2015 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, davacı yanın henüz 1 yıldır faaliyet göstermekte iken 24.10.2016 tarihinde müvekkilden haksız kazanç elde etmek için yalnızca hizmet sınıfında tescilleri bulunduğu halde emtia sınıfında da tescillerinin bulunduğu iddiasıyla haksız surette savcılık nezdinde şikâyette bulunduğunu, davacının amatör futbol takımına verilen reklamının tanıtım faaliyeti olarak kabulünün mümkün olmadığını, tanınmışlık kriterlerinden yalnızca bir madde (tanıtım faaliyetleri) doğrultusunda davaya konu markanın sektörde tanınmış olduğu ve bu sebeple haksız rekabetin varlığı kanaatine varıldığını, davacının dava dilekçesinde; aynı zamanda suç teşkil eden fiiller sebebi ile şirketin uğradığı itibar kaybı da nazara alınmak sureti ile 500.000,00 TL manevi tazminatı talep ettiğini, itibar kaybına dair herhangi bir delil olmadığı halde taleple bağlılık ilkesi aşılarak manevi tazminata hükmedildiğini,-Haksız rekabet koşulları oluşmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, uzun bayram tatillerinin aylık ciro kaybı yarattığını bilirkişi kurulu tarafından bu denli önemli olan bir kriterin göz önüne alınmaksızın öncesi ve sonrası ay göz önüne alınarak yapılan ortalama hesaplamanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını kararın kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin 14/06/2022 tarih 2020/1176 Esas 2022/1006 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2018 tarih, 2016/175 E., 2018/139 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının davalı aleyhine açtığı işbu davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davacıya ait tescilli ... markasını toner ürünleri üzerinde tescili olmadığından markaya yönelik tecavüz yönünden tüm talepler açısından davacı tarafın davasının REDDİNE, haksız rekabet yönünden davacı tarafın ... ibaresini isim ve kutu ambalaj ürünlerinin birebir davalı tarafından kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın ... ibaresi ile davacıya benzer şekilde kutu ve ambalajda ürün ithal etmesinin piyasaya sunmasının ve satışının engellenmesine, ürünlerin tanıtımının engellenmesine, el konulan ürünlerin üzerindeki ... ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, haksız rekabet yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 44.841,03 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Dairemizin kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunmuştur.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ta21/03/2024 tarih 2022/5587 Esas 2024/2351 Karar numaralı kararı ile; "...Teknolojinin sağladığı imkânlarla internet satış siteleri olarak ifade edilen çok sayıdaki satış platformunda, iğneden ipliğe kadar her türlü mal ve hizmetin tanıtımı, pazarlaması, satışı yapıldığı, bu satış sitelerine dünyanın her yerinden ulaşmak mümkün olduğu gibi tüketimin ve alış veriş yapmanın neredeyse bir alışkanlık hâline geldiği günümüzde, bireyler bu tür internet alışveriş sitelerini günde en az bir veya daha fazla kez ziyaret ettiği, bu şekilde sunulu mal ve hizmetleri görmek, incelemek ve satın almak diğer pazarlama yöntemlerine göre çok daha kolay olduğu, bu tür sitelerin esasen, çok sayıda satıcının mal ve hizmetlerini satışa sunduğu online bir fuar alanı işlevi gördüğü, bu durumda ...com, ...com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan ... toner marka ürünlerin davalı tarafından temin edilmesi, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, yukarıda açıklanan ilkeler ve tespitler çerçevesinde inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, "İlk Derece Mahkemesince alınan 05.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi davacının tescilli ... markasının bilinirliğini artırmak amacıyla tanıtım, reklam faaliyetlerinde bulunduğu, davalının ele geçirilen ürünleri ile davacının ürünlerinin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin anlaşıldığı, ancak aynı eylemden dolayı iki farklı ihlal ve bunun hukuki sonuçlarının hüküm altına alınamayacağı" gerekçesiyle; yukarıda yapılan davacı yararına bozma da dikkate alınarak davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bozma ilamına uyulmasını, davalı vekili önceki kararda direnilmesini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun görülmekle Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

GEREKÇE; Tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref'i ile maddi tazminat ve manevi tazminata hükmedilmesi talepli davada, ilk derece mahkemesince, ... ibareli marka 2. Sınıf ve 35. Sınıfta tescilli olduğu, söz konusu ibarenin davalı tarafça "..." ibareli şekilde kullanımının söz konusu olup marka ihlalinin olabilmesi için ... ibaresinin toner ürünlerinde tescilli olması gerekli olduğu gerekçesiyle, markaya tecavüzden açılan davanın reddine, haksız rekabete dayalı davanın kabulü ile, haksız rekabete konu fiillerin önlenmesine, haksız rekabetten kaynaklı olarak 20.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalının kendi internet sitesi, ... adlı site ile ..., ... vs internet sitelerindeki satışın da bu sitelere tedarikçi sıfatında olan davalının fiili sebebi ile mağazacılık anlamında tecavüz teşkil ettiğini, markaya tecavüzden kaynaklanan fiilin sabit olduğu ve hükmedilen maddi tazminatın düşük olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili ise, markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine ilişkin kararın doğru olduğunu, davaya konu ... ibaresinin marka olarak emtialarda tescil edilemeyecek derecede ayırt edici niteliği haiz olmadığından haksız rekabet fiilinin gerçekleşmediğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamına celp edilen marka tescil kayıtlarından; davacının ... markasının toner emtiasında tescilli olmadığı ancak 35. sınıfta, (tonerler (dolu hâlde toner kartuşları dahil)... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) tescilli olduğu, buna göre davacının tescil ettirdiği mal gruplarında her türlü satış hizmetini yapma hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, ...com, ...com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan ... toner marka ürünlerin davalı tarafından temin edildiği, davalının ürünleri tüketiciye ulaştırdığının tespit edildiği, bu internet sitelerinin, başka firmalara ürünlerinin satışı için yer sağlayan satış platformları olup, bu internet sitelerinde firmaların verdiği hizmetin elektronik ortamda mağazacılık hizmeti olduğu ve davacının ... markasının 35. Sınıfta toner, ( toner kartuşları dahil) emtiasının satışı hizmetlerinde tescilli olduğu gözetildiğinde, davalı tarafça ürün satışı yapılmasının davacı markası ile iltibas yaratacağı, davalı fiilinin davacı markasına tecavüz ve TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men ve refine ilişkin davanın kabulü ile, davacının tercih ettiği tazminat seçeneğine göre, bilirkişilerce davalının markaya tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazancın 44.841,03 TL.' sı olarak hesaplandığı gözetilerek; 44.831,03 TL maddi tazminat ile, 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu taleplerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, davacı vekilinin davanın tümüyle kabulüne ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının haksız rekabet fiilinden kaynaklı olarak ayrıca 20.000 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmışsa da; aynı fiilden kaynaklı olarak iki ayrı tazminata hükmedilemeyeceğinden, davacı tarafın haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddi gerektiğinden, davalı vekilinin davanın tümüyle reddine ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2018 tarihli 2016/175 Esas-2018/139 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davalı tarafın internet siteleri üzerinden ... markalı toner satışı yapmasının, davacı adına 35. Sınıfta tescilli, ... başvuru numaralı ... markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, -Davalının davacının ... markalı toner ürününü ve ambalajının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça piyasaya sunulması, satışı ve tanıtımının yapılmasının TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, menine, hüküm kesinleştiğinde el konulan ürünler üzerindeki ... ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına,-Davacı tarafın markaya tecavüz yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 44.841,03 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,-Davacının haksız rekabete dayalı 20.000 TL maddi tazminat talebinin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı dava yönünden 427,60 TL maktu harç, maddi tazminat talebi yönünden 3.063,09 TL nispi harç ve manevi tazminat talebi yönünden 1.707,75 TL nispi harç olmak üzere toplam 5.198,44 TL harçtan, peşin alınan 12.295,80 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.097,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 25,20 TL başvurma harcı ve 5.198,44 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 2.400 TL bilirkişi ücreti ile 345,50 TL tebligat ve posta gideri toplamı 2.745,50 TL gider avansından, davanın kabul ve red oranına göre, 874,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik dava yönünden 25.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabulüne karar verilen maddi tazminat talebi yönünden, 25.500 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 göre, reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden, 25.500 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre, kabulüne karar verilen manevi tazminat talebi yönünden, 25.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 13/2 maddesine göre, reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden, 25.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre, reddine karar verilen haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebi yönünden, 20.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı ve davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 95‬,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 193,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/ç-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6-Temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-Temyiz yargılaması için davacı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz başvuru harcı ve 50-TL temyiz yargılama giderleri olmak üzere toplam 447,8‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6/b-Temyiz yargılaması için davalı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz başvuru harcı ve 103-TL temyiz yargılama giderleri olmak üzere toplam 948,6‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6/c- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/09/2024