Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1004 Esas

KARAR NO: 2024/1425

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2024

NUMARASI: 2022/741 E. - 2024/72 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için HMK 107. Madde gereğince ileride talebinin arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafın franchise bedelini ödememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı kararıyla; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir.Mahkemenin 28/03/2024 tarihli tavzih kararı ile; "hükmün miktar olarak kesin olmak üzere verildiği" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; esasa yönelik istinaf sebeplerini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME EK KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2024 tarihli 2022/741 E- 2024/72 K sayılı ek kararıyla; kararın kesin olarak verildiğinden bahisle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; davanın HMK 107. Maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın bir kısmının dava edilmesinde ve belirsiz davada kesinlik sınırının dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin ek kararının kaldırılması gerektiğini ve esasa yönelik istinaf sebeplerini ileri sürerek, ek kararın ve esasa yönelik kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; yargılamaya konu uyuşmazlığın belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, belirsiz alacak davası niteliğinin bulunmadığını, HMK 341. Madde gereğince, 18.665,96 TL dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE Franshise sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasıyla, zararın tazmini talebiyle dava açıldığı, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve HMK 107. Madde gereğince ileride talebin arttırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 USD'nin ticari faizi ile tahsilinin talep edildiğinin beyan edildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ek karara ve esas hakkındaki karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Belirsiz alacak davasının, bu davaya ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak belirlenmesi gerekir. Madde gerekçesinde; "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesinin mümkün olmaması ya da bunun objektif olarak imkansız olması gerekir. Açılacak davanın miktarının biliniyor yada tespit edilebiliyor olması halinde böyle bir davanın açılamayacağı, alacaklının bu durumda belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı" açıklanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasından alacağın karşı tarafın verdiği bilgi ve tahkikat sonucu belirlenebileceği hallerde de, belirsiz alacak davası açılabileceği sonucuna ulaşılabilecektir. Somut olayda mahkemece davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılamaya devam ettiği, ön inceleme duruşmasında 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline; "davacı tarafa netice-i talebinde geçen müspet zarar, mahrum kalınan kar, sözleşmeye duyulan güven nedeni ile yapılan masraf ve sözleşmenin haksız fesih nedeni ile uğranılan zararların nelerden ibaret olduğu ve hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği" davacı vekilinin 16/03/2023 tarihli açıklayıcı dilekçe ibraz ettiği, zarar kalemlerini ve miktarlarını dava dilekçesindeki miktarla sınırlı ve yargılama aşamasında belirlendiğinde artırmak koşuluyla açıkladığı, kuşkusuz mahkemenin davanın niteliğini belirlemede davacının açıklamasıyla bağlı olmadığı, ancak mahkemece davanın niteliğinin belirsiz alacak davası şeklinde açılıp açılmayacağı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamından mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığı oysa HMK'da belirsiz alacak ve kısmi davaya bağlanan sonuçların farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı ve yargılamaya mahkemece belirsiz alacak davası olarak devam edildiği gözetilerek, kararın kesin olduğundan bahisle ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, esasa yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise, hukuki yarar dava şartlarından olmakla kamu düzeniyle ilgili hususlarda, HMK 355. Madde gereğince resen yapılan incelemede, mahkemece öncelikle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın niteliğinin davacı tarafa açıklattırılarak, HMK'da belirsiz alacak ve kısmi davanın şartları ve bağlanan sonuçların farklı olduğu gözetilerek, bu hususun değerlendirilmesi için davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/)-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih, 2022/741 E. 2024/72 K. Sayılı Ek Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2024