Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/986

KARAR NO: 2024/1412

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 08/04/2024 ara karar

NUMARASI: 2024/86 E.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "..." marka adı için TPMK nezdinde ... numara ile başvuru yaptığını ve tescillendiğini, ... başvuru numaralı "..." markası için başvuruda bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." marka adı için TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve marka bülteninde yayımlandığını, bahsi geçen her iki markanın da başvuru tarihinden çok daha öncesinde müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının müvekkili tarafından yaratılarak kullanılan "..." markası hakkında TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunduğunu ve marka bülteninde yayımlandığını, ayrıca ... numara ile "..." markası için başvuruda bulunduğunu, davalının, müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu markayı, kendisine ait https://www....com.tr/ alan adlı internet sitesinde haksız ve hukuka aykırı şekilde yayınladığını, tanıtımını yaptığını ve "..." ibareli marka adını alan adı olarak kullandığını, müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markasının aynı ibare, aynı logo, şekil ve sınıf yönünden tescili talep edildiğini, 3.kişiler nezdinde karıştırma yarattığının açık olduğunu, davalının eylemlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu "..." isimli marka isminin davalı tarafa ait ticari nitelikteki "https://www.....com.tr/" alan adlı internet sitesinden kaldırılması ile internet alan adının terkini, internet sitesinin erişime engellenmesi, müvekkilin hak sahibi olduğu "..." isimli markanın ve bu markayı taşıyan ürünlerin davalı tarafça internet üzerinden satış, tanıtım, reklamının engellenmesi ile markayı taşıyan tabela, link kullanımının engellenmesi, davalının internet sitesi, sosyal medya, ..., ... vesair mobil uygulamalar üzerinden "..." markasını kullanmaktan, satış ve tanıtımını yapmaktan men edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 08/04/2024 tarihinde yapılan yargılama sonunda; "6100 sayılı HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. O halde ihtiyati tedbir talep eden taraf ihtiyati tedbire ilişkin vakıaları göstermeli, ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak delilleri belirterek dilekçesine eklemeli ve talep ettiği ihtiyati tedbir türünü göstermelidir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere," ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Taraflarınca Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/86 Esas sayılı dosyasında ikame edilen "Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması" konulu davada, dava dilekçesi ekinde delilleri ibraz edilerek, HMK md. 389 hükmü ile SMK md. 159 hükmü gereği, davalının almakta olduğu ekonomik tedbirleri nedeniyle müvekkili bakımından ileride hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşması, tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması hallerinden endişe edilmesinden ötürü; müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu "..." isimli marka isminin davalı tarafa ait ticari nitelikteki "https://www.....com.tr/" alan adlı internet sitesinden kaldırılması ile internet alan adının terkini, internet sitesinin erişime engellenmesi, müvekkilinin hak sahibi olduğu "..." isimli markanın ve bu markayı taşıyan ürünlerin davalı tarafça internet üzerinden satış, tanıtım, reklamının engellenmesi ile markayı taşıyan tabela, link kullanımının engellenmesi, davalının internet sitesi, sosyal medya, ..., ... vesair mobil uygulamalar üzerinden "..." markasını kullanmaktan, satış ve tanıtımını yapmaktan men edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, dayanak olarak "..." isimli markaya ilişkin müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu gösteren delillerin ibraz edildiğini, bu deliller arasında müvekkilinin davalıdan daha önceki bir tarihte bu markanın ismini internet sitesinde, mobil uygulamalarda ve sosyal medya hesaplarında umuma arz ettiğini gösteren pek çok kayıt da yer aldığını, davalının, müvekkilinin hak sahibi olduğu markanın ismini kendisine ait ticari nitelikteki bir internet sitesinde haksız ve hukuka aykırı olarak alan adı olarak kullanmakta olduğuna yönelik delillerinin de ibraz edildiğini, yerel mahkemece her ne kadar yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı, deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca rapor alınmasına yönelik bir taleplerinin de bulunmadığı gerekçe gösterilmiş ise de delil dilekçesinde açıkça yer aldığı üzere, taraflarınca bilirkişi deliline dayanıldığını, yerel mahkemece davanın aydınlatılması ödevi kapsamında, taraflarınca sunulu delillerin değerlendirilerek yaklaşık ispat kurallarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınması gerekirken, delillerinin toplanmadan eksik yürütülen yargılama neticesinde usul ve yasaya aykırı şekilde "İhtiyati Tedbir Talebimizin Reddi" yönünde karar tesis edildiğini, müvekkilinin öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunun yaklaşık olarak ispatı bakımından dosyanın teknik bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmeleri gereği ibraz edilen delillerin incelenerek, müvekkilinin "..." isimli markaya ilişkin öncelikli ve üstün hak sahibi olup olmadığının yaklaşık ispatı için alanında uzman teknik bilirkişilerden rapor alınarak, ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi ve dosyanın esası incelemeden kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; davacının öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu "..." isimli marka isminin davalı tarafa ait ticari nitelikteki "https://www.....com.tr/" alan adlı internet sitesinden kaldırılması ile internet alan adının terkini, internet sitesinin erişime engellenmesi, müvekkilin hak sahibi olduğu "..." isimli markanın ve bu markayı taşıyan ürünlerin davalı tarafça internet üzerinden satış, tanıtım, reklamının engellenmesi ile markayı taşıyan tabela, link kullanımının engellenmesi, davalının internet sitesi, sosyal medya, ..., ... vesair mobil uygulamalar üzerinden "..." markasını kullanmaktan, satış ve tanıtımını yapmaktan men edilmesi talepli olarak açılmış olan davada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair Mahkeme kararının istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir. Somut olayda, tescilli bir marka hakkına, davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ve marka üzerinde öncelik hakkı sahibi olunduğu iddia edilmiş, davacı yanca ileri sürülen ''önceye dayalı kullanım'' ve ''kullanım yoluyla ayırtedicilik'' iddialarının kapsamlı yargılamayı gerektirdiği, gelinen aşamada yaklaşık ispat olgusunun henüz gerçekleşmemiş olduğu, ilerde değişen durum ve koşullara göre yeniden tedbir talep edilebileceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2024 tarih ve 2024/86 E.sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2024