Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/999 Esas

KARAR NO: 2024/1408

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/06/2024

NUMARASI: 2024/81 E. - 2024/472 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiller ve davalı ... arasında ... plakalı ... Marka ... Model aracın satımı hususunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma kapsamında müvekkil kendi aracı olan ... plakalı ... Marka ... model aracı karşı tarafa teslim etmiş ve bakiye borcu da ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeki karşı tarafa teslim etmek suretiyle ödeme vaadinde bulunmuştur. Davalı ... tarafından satışı müvekkile vaat edilen ... plakalı ... Marka ... Model aracın anlaşma tarihinde ... Otomotiv A.Ş.’ye ait olması sebebiyle müvekkil herhangi bir sorun olup olmayacağını sormuş, davalı tarafta aracı müvekkile bırakacağını, hiçbir sorun olmayacağını söyleyerek müvekkil yanından menfi tespit talebimize konu ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeki ve ... plakalı ... Marka ... model aracı alıp ayrılmıştır. Devam eden süreçte; davalı taraf müvekkilin türlü türlü aramalarına cevap vermemiş, müvekkile vaat ettiği şekilde araç devrini sağlamamış, müvekkilin mağduriyetine sebep olduğu gibi müvekkilin aracını da alıp telefonlara cevap vermez hale gelmiştir. Gelinen aşamada; müvekkilin hile ile aracını alıp müvekkilin ticari mağduriyetine de sebep verecek şekilde müvekkillere ait çeki elinde bulunduran karşı tarafa karşı kambiyodan kaynaklı menfi tespit davası ikame edilmek üzere ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuştur. Tüm davalıların katılımı ile gerçekleşen süreç ANLAŞMAMA ile sonuçlanmıştır. Davalı tarafın arabuluculuk başvurusunu öğrenmesinin ardından kıymetli evrakı 3. Şahıslara ciro etmesi, faktöring şirketlerine vermesi ve çeşitli kötü niyetli hareketlerle müvekkili karşı karşıya bırakması gibi ihtimaller söz konusu olduğundan, çek hakkında da henüz icra takibi de başlatılmadığı dikkate alınarak ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı kıymetli evrak sebebiyle müvekkile karşı başlatılacak her türlü icra takibinin dava şartı arabuluculuk müessesesi ardından açılacak menfi tespit davası sonuna dek tedbiren durdurulması talepli olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talep edilmiş, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı alınmış ve yine işbu tedbir kararı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından infaz edilmiş, menfi tespite konu ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı kıymetli evrak sebebiyle müvekkile karşı icra takibi başlatılması tedbiren durdurulmuştur.Menfi tespit davamıza konu çeki elinde bulunduran davalı Faktoring firması, arabuluculuk görüşmelerinden de tedbir kararından haberdar olmasına rağmen müvekkiller aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/166 D. İş 2024/165 K. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep etmiş, sayın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve daha arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiği 02.02.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı tedbire muhalefet oluşturur şekilde davalı faktöring firması tarafından uygulanmaya başlanmış, müvekkilin tüm malvarlığına ve banka hesaplarına haciz koyulmuş, müvekkil 25’i aşkın personelinin Ocak ayı 2024 yılı maaşını dahi henüz ödeyememiştir. Davalılar, müvekkilin menfi tespit talep ettiği kıymetli evrak hakkında müvekkilin bir borcu olmadığını, müvekkilin takip öncesi ihtiyati tedbir kararı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde dahi bu durumun taraflara iletildiğini bilmesine rağmen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/166 D. İş. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edip İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından esas takibe geçmişler, müvekkilin her türlü mal varlığını ve banka hesaplarını bloke etmişler, müvekkilin bankalar nezdinde ticari itibarının ve kredibilitesinin düşmesine sebep vermişler, daha da kötüsü müvekkilin çalışanları henüz 2024 Ocak ayı maaşını banka hacizleri sebebiyle alamamıştır. Davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkillerin zararı hat safhadadır. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen; İhtiyati tedbir kararı dikkate alınarak (İhtiyati haciz kararı ve icra takibi öncesi müvekkil teminat yatırmak suretiyle İİK madde 72 kapsamında tedbir kararı alıp Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından infaz etmiştir.) İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna dek teminatsız olarak durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, sayın başkanlığınız aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasını..." talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ve beyan dilekçesi ekinde sunulan evraklar ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı vekili tarafından 04/01/2024 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1 D.İş sayılı dosyası üzerinden 250.000,00 TL bedelli çek bakımından icra takibinden önce çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldığı, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tedbirin uygulanması için 12/01/2024 tarihinde talepte bulunduğu ve aynı tarihte tedbirin uygulandığı anlaşılmıştır. HMK'nın 397/1 maddesinde de belirtildiği üzere esas dava açılmadan önce verilen tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde esas davanın açılması gerektiği, süreye uyulmaması hâlinde tedbirin kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir. Somut olayda davacı vekili tarafından 12/01/2024 tarihinde tedbirin uygulanması için talepte bulunulmuş olmasına rağmen esas dava olan menfi tespit davası 2 haftalık süreden sonra 05/02/2024 tarihinde mahkememiz nezdinde ikame edilmiştir. Dolayısıyla Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu sebeple davalı tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/166 D.iş sayılı kararı ile alınan ihtiyati haciz kararına binaen icra takibine geçilmesi ihtiyati tedbir kararı olmaksızın girişilmiş icra takibi hükmünde olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu sebeplerle, İİK 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve ayrıca hacizlerin kaldırılması talebinin ise İcra Mahkemelerince incelenmesi ve değerlendirilmesi gereken bir talep olduğu anlaşılmakla," davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Huzurda görülen menfi tespit istemli davada İİK md 72/2 gereği icra takibinin durdurulması zımnında ihtiyati tedbir taleplerinin, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D.İş. Sayılı dosyasından verilen çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi şeklindeki ihtiyati tedbir kararından sonraki 2 haftalık süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, 02.01.2024 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş. Sayılı dosyasından ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekin müvekkilleri aleyhine bankaya ibraz edilmemesi, ciro edilmemesi, icra takibine konu edilmesinin müvekkillerce açılacak menfi tespit davasının sonuna dek durdurulması zımnında tedbir talep edildiğini, 02.01.2024 tarihinde menfi tespit öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... dosya numarasına kaydedildiğini, 04.01.2024 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İŞ. Sayılı dosyasından ... Bankası Topçular Şubesi'ne ait, 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... numaralı çekin % 15'i (37.500,00 TL) teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine şeklinde karar verildiğini, 11.01.2024 tarihinde teminat yatırıldığını ve tedbir kararı yine 11.01.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tevzi edildiğini ve tedbir kararı aleyhine tedbir talep edilen tarafa tebliğe çıkarıldığını, 17.01.2024 tarihinde 2 haftalık menfi tespit davası açma süresinin durduğundan bahisle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine beyan dilekçesi sunulduğunu ve arabuluculuk başvuru formu dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde çekin ciro edildiğinin öğrenildiğini ve tüm cirantaların arabuluculuk sürecine davet edildiğini, çeki elinde bulunduran ve huzurdaki davada davalı ... Faktoring Şirketi arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olur olmaz müvekkilleri hakkında 01.02.2024 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/166 D.İş. 2024/165 K. Sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu ihtiyati haciz kararının 02.02.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından infaz edildiğini, 02.02.2024 tarihinde arabuluculuk anlaşmama tutanağı imzalandığını, Arabuluculuk Kanunu Md 16 Arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürelere etkisi (2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz; Yine Arabuluculuk Kanunu'na sonradan eklenen madde 18/a-16 gereği 6)Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ... ... düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez. Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır. Hükümleri gereği, tedbir talebinin kabulünden sonraki 2 haftalık süre 02.01.2024 tarihinde müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusu yapılması nedeniyle durduğunu ve huzurdaki davanın 05.02.2024 tarihinde ikame edildiğini dolayısıyla 2 haftalık sürenin 3. Gününde dava açıldığını, yani Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş. Sayılı dosyasından alınan çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi kararının ayakta olduğunu ve devam ettiğini, -Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş. Sayılı dosyasından verilmiş bir karar olmasaydı dahi müvekkili tarafından arabuluculuk başvurusunun 02.01.2024 tarihinde yapıldığından huzurdaki davada İİK md 72/2 gereği icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası gibi tedbir kararı talep edilebileceğinin Arabuluculuk Kanunu md 18/a-16 gereği açıkça sabit olduğunu, müvekkilinin menfi tespit davası öncesi arabuluculuk sürecinden haberdar olacak şahısların arabuluculuk sürecinde iken kendisine karşı icra takibi başlatmasını önlemek için menfi tespit davası açmadan ve arabulucuya başvurmadan ihtiyati tedbir talep ettiğini ve verilen karar ile de çekin icra takibine konu edilmesini yatırdığı teminat mukabilinde önlediğini, ancak davalıların arabuluculuk sürecinden haberdar olur olmaz ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen müvekkilleri hakkında haciz işlemlerine başladıklarını, bu sebeple müvekkilinin kanundan doğan haklarını hukuka uygun bir şekilde kullanmasına ve üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen hukuka aykırı bir şekilde haciz işlemleri ile muhatap olduğunu, -İcra takibinden önce Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş sayılı dosyasından ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi şeklindeki ihtiyati tedbir kararının varlığı, söz konusu kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından infaz edildiği, dava açılmasından önce zorunlu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğu ve arabulucuya başvurunun başlamış olan dava sürelerini durdurduğu gözetilerek müvekkilleri aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin dava sonuna dek durdurulması kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir taleplerinin 2 haftalık sürede tedbir kararının kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, müvekkillerinin çekin takibe konu edilmesinin önlenmesi için hem Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş sayılı dosyasına 37.500,00 TL teminat yatırdığını, hem esas mahkemede açılan menfi tespit davasında İİK md 72/2 uyarınca tedbir kararı verilmediği İİK md 72/3 uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi zımnında 37.500,00 TL teminat yatırdığını, hem de uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına 272.000,00 TL yatırmak zorunda kaldığını, takibin durdurulması zımnında haklı ve hukuka uygun talepler ile yasadan kaynaklı hakların süresinde usulüne uygun bir biçimde kullanılmasına rağmen müvekkilinin birden çok sefer haciz işlemi ile muhatap olduğunu, birden çok sefer teminat yatırmak durumunda kaldığını ve yatırdığı bu teminatların da ülkemizde gerçekleşen yüksek enflasyon sebebiyle alım gücünü yitirdiğini, gelinen aşamada davalı ... Faktoring bunca tedbir kararına rağmen halen dahi icra işlemlerine devam etmekte olup, müvekkillerine icra emri tebliğ edildiğini, müvekkillerinin tekrardan haciz baskısı ile karşı karşıya kaldığını, gerek zorunlu arabuluculuk sürecinden haberdar olduktan sonra başlatılan icra takibinin Arabuluculuk Kanununun ilgili hükümleri gereği İİK md 72/2 gereği tedbir talep edilebilmesinin mümkün olduğu gerek müvekkilleri tarafından icra takibi başlatılmadan önce Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 Değişik İş sayılı dosyasından çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verildiği gözetilerek ilk derece mahkemesinin İİK md 72/2 gereği talep edilen tedbir kararının reddi kararının kaldırılarak müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, İstinaf başvurularının kabulü ile, ihtiyati tedbirin reddine yönelik İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/81 E. Sayılı dosyasından verilen 06.02.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, müvekkilleri hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK md 72/2 kapsamında tedbiren durdurulmasına, İİK md 72/2 gereği tedbir talebimizin reddedilmesinden dolayı müvekkilinin icra müdürlüğüne ve mahkeme veznesine yatırmak durumunda kaldığı teminatların müvekkillerine iadesine (Hem Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İş sayılı dosyasına İİK md 72/2 gereği tedbir kararı verilmesi için teminat yatırılmış hem de İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/81 E. Sayılı dosyasında İİK md 72/3 gereği teminat yatırılmış olup mükerrer olarak yatırılan teminatın iadesine) karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. ... Bankası 19.01.2024 tarihli, İstanbul keşide yerli, 250.000,00 TL bedelli, ... çek numaralı çeke dayalı menfi tespit davasında, davacı tarafça araç satımının iptali nedeniyle çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla tedbir talep ettikleri ve talep sonrasında arabulucuya başvurarak son tutanak düzenlendiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde menfi tespit davası açtıklarından 6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesi gereğince İİK 72/2 maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 02.01.2024 tarihinde menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 04.01.2024 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1 D. İŞ. Sayılı dosyasından tedbir kararı verildiği, 11.01.2024 tarihinde teminat yatırıldığı ve tedbir kararının 11.01.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tevzi edildiği, 02.02.2024 tarihinde arabuluculuk anlaşmama tutanağı imzalandığı, huzurdaki davanın 05.02.2024 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 06/02/2024 tarihinde tedbir talebinin reddedildiği analşılmıştır. 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi 16. Bendine, 28/03/3023-7445/36. Madde ile eklenen Ek cümle ile; "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 Sayılı Kanun'un 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 Sayılı Kanun'un 72. Maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır" hükmü düzenlenmiştir.Bu durumda, arabulucuya başvuru tarihinden sonra icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça son tutanak tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dava açıldığı, İlk Derece Mahkemesince 06/02/2024 tarihinde tedbir kararının reddedildiği ancak bu kararın tebliğ edilmediği ve bu karara karşı istinaf isteminde bulunabileceği buna göre, davacı tarafça son tutanak tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dava açıldığı gözetilerek ilk derece mahkemesince İİK 72/2 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın İİK 72/2 maddesi çerçevesinde tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2024