Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/994

KARAR NO: 2024/1344

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 20/02/2024

NUMARASI: 2024/117 E. - 2024/102 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine açtığı İstanbul .. İcra müdürlğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emrinin bila tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin e devlet üzerinden dosyadan haberdar olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...'in yetkilisi olduğu eğtim sektoründeki şirkette teminat nitelikli senet imzalayarak 20/07/2015 tarihinden itibaren öğretmenlik yaptığını, müvekkilinin işyerindeki çeşitli sorunlar nedeniyle ... ile tartışması üzerine bu kişinin müvekkilini telefondan tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy 31 İş mahkemesinin 2017/592 esas sayılı dosyası ile çalıştığı kuruma ve ...'e dava açarak işyerindeki haklarını talep ettiğini, bu kişinin diğer çalışanlara bu durumun örnek olmaması için teminat niteliğinde verilen senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin ne şahısa ne şirketine borcunun olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bonçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ...'den olan alacağına karşılık dava konusu senedi bu kişiden aldığını, senette davacının keşideci olduğunu, senedi icra takibine koyduğunu, davacının kötü niyetle ve haksız olarak icra takibinin durudurulması ve alacağın engellenmesi amacıyla davayı açtığını, davacının lehtar ile arasındaki bağı bilemeyeceklerini takibin keşideci ve lehtara açıldığını, davacının müvekkiline karşı menfi tespit davası açmasının mümkün olmayacağını, davanın davalısı ... değil müvekkilinin olmasına bir anlamda veremediklerini, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerie bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;"Davacı tarafın tanıklarının ise davacı ile dava dışı ... ile olan ikili ilişkisine ilişkin olup, bu ikili ilişkideki hususların yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyamız için önemli olmadığı, mahkememizce dinlenilmelerinin dosyaya bir katkısının olmayacağı anlaşılarak tanıklar dinlenilmemiştir. Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu kesin olarak tespit ve ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile "1-Davanın reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Dairemizin 2020/2317 Esas sayılı kararında; "Somut olayda, Davacı tarafından takip konusu bononun davalılardan ...'in yetkilisi olduğu ... Hiz. LTD. şirketinde çalışması sebebiyle teminat amaçlı imzalatıldığını, teminat senedi olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava ettiği, dosya kapsamına celp edilen Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin dosya kapsamı ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacı ile senet lehtarı ...'in şirketi arasında iş akdi bulunduğunun anlaşıldığı, senedin iş akdi kapsamında teminat senedi olup olmadığı ve davalı tarafın ... ile hemşerilikten kaynaklı ilişkisi kapsamında iyiniyetli olarak devralınıp devralınmadığının değerlendirilmesinin, İş Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzeninden olup resen incelenmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddi" şeklindeki gerekçeleri ile,Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2020 tarih, 2018/218 E. 2020/137 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA," şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince;" Somut olayda, Davacı tarafından takip konusu bononun davalılardan ...'in yetkilisi olduğu ... Hiz. LTD. şirketinde çalışması sebebiyle teminat amaçlı imzalatıldığını, teminat senedi olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava ettiği, dosya kapsamına celp edilen Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin dosya kapsamı ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacı ile senet lehtarı ...'in şirketi arasında iş akdi bulunduğunun anlaşıldığı, senedin iş akdi kapsamında teminat senedi olup olmadığı ve davalı tarafın ...ile hemşerilikten kaynaklı ilişkisi kapsamında iyiniyetli olarak devralınıp devralınmadığının değerlendirilmesinin, İş Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzeninden olup resen incelenmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir." denmektedir. Bu kapsamda, uyuşmazlığın iş mahkemesi görev alanına girdiği, davaya bakma görevinin de verilen istinaf kararı doğrultusunda İş Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddi" 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun kamu güvenini haiz olduğu ve ciro edilip 3. Kişilere verildiği zaman keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişkiden bağımsız bir hal aldığı ve bu iki taraf arasında ileri sürülebilecek sebeplerden soyut olduğu için davacı tarafın icra takibindeki diğer borçlu ile aralarındaki münasebetleri ileri sürmesi ve müvekkiline karşı menfi tespit talebinde bulunmasının hukuka aykırı bir talep olduğunu, bu talebin ve davanın reddi gerektiğini, işbu davanın davalısı dava dışı ... olmayıp müvekkili ...' olduğunu, bu sebeple ... ile ilgili iddiaların hiçbiri müvekkilini ilgilendirmediğini, bu iddiaların tamamı taraflarınca reddedildiğini, nitekim söz konusu senedin icra takibinde hem davacı taraf hem de dava dışı ... borçlu olarak yer aldığını, bu sebeple davacı tarafın bu iddialarına anlam veremediklerini, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın iş mahkemesinde görülmesi amacıyla görevsizlik kararı verildiğini, oysaki müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, bu hususun davacı tarafça da ileri sürülmediğini, bu sebeple yerel mahkemenin görevsizlik kararı vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu kararın kaldırılmasını, yargılamaya asliye ticaret mahkemelerinde devam edilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ve başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararı usule ilişkin bir itiraz sebebi olup davalı tarafça davanın esasına ilişkin yapılan itirazlar ile istinaf kanun yoluna başvurusunun hukuka aykırı olduğunu, işbu durumun HMK'nın 351. Maddesinde kötü niyetle istinaf kanun yoluna başvurma olarak düzenlenmiş olup, davalı tarafın yapmış olduğu istinaf başvurusu da bu kapsamda kaldığından ivedi bir şekilde kötü niyetli ve haksız istinaf başvurusunun reddi hukukun gereği olduğunu, 6100 saylı Kanun'un 368. maddesinde “Kötüniyetle temyiz Madde 368- (1) Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmü ile beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, yerel mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi 44.H.D, 2020/2317 E., ve 2024/31 K., sayılı ilamına uygun olmasına ve mahkemece ilama uyularak bu yönde görevsizlik kararı verilmesine rağmen ve üstelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin nitelikte olmasına rağmen davalı tarafça görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna gidilmesinin tek açıklamasının kötü niyetle dava sürecini olabildiğince uzatabilmek ve müvekkilinin hakkını elde edebilmesinin önüne geçmeye çalışmak olduğunu, işbu sebeple, davacı müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması adına olabildiğince İVEDİ şekilde haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının menfi tespit davasıdır. Takibe dayanak bononun düzenleme tarihinin 15/04/2017 vade tarihinin 01/06/2017 bedelinin 10.000,00 TL olduğu emrü havalesine düzenlendiği keşidecinin ... olduğu görülmüştür. Mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 2020/2317 Esas 2024/31 Karar sayılı kararı ile dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin İş mahkemesi olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve Dairemizin iade kararı üzerine mahkemece görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Davacı tarafından takip konusu bononun davalılardan ...'in yetkilisi olduğu ... Hiz. LTD. şirketinde çalışması sebebiyle teminat amaçlı imzalatıldığını, teminat senedi olduğunu belirterek menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava ettiği, dosya kapsamına celp edilen Bakırköy 31. İş Mahkemesi'nin dosya kapsamı ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, davacı ile senet lehtarı ...'in şirketi arasında iş akdi bulunduğunun anlaşıldığı, senedin iş akdi kapsamında teminat senedi olup olmadığı ve davalı tarafın ...ile hemşerilikten kaynaklı ilişkisi kapsamında iyiniyetli olarak devralınıp devralınmadığının değerlendirilmesinin, İş Mahkemesi'nin görevine girdiği, bu iddia kapsamına göre uyuşmazlığa İş Hukukunun uygulanması gerektiği anlaşıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2024/117 E., 2024/102 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024