Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/802

KARAR NO: 2024/1324

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:18/01/2024

NUMARASI: 2023/28 E. - 2024/12 K.

DAVANIN KONUSU: Patente Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/68 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu ... kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu idida ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalılar ....Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 07/05/2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, hali hazırda tek ortağı ve yetkilisinin de diğer müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde ismi belirtilen ...'ın ise müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, keşif esnasında adreste bulunan ve üstünde bizatihi ... markası olan ve ... tarafından imal edilmiş makinenin, diğer aleyhinde tespit talep edilen şirkete revizyon için getirilmiş makine olduğunu ve işbu makinenin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi, söz konusu makinenin ... Makine tarafından üretilip üçüncü bir şahsa satıldığını, kopyalanmış ya da benzeri üretilmiş bir makine olmadığını ve müvekkili tarafından taklit makine yapılmadığı için keşif esnasında da taklit edilmiş herhangi bir makine veya parçası ya da sisteminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; Kendisinin ... San.Ltd.Şti firmasına 31/01/2013 tarihinde ortak olduğunu, 18/03/2015 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığını, ... Tic.Ltd.Şti'nin açtığı patent hakkına tecavüz bulunduğundan bahisle açılan işbu davada taraf olarak gösterildiğini, şu anda söz konusu firmanın herhangi bir hissedarı, ortağı ve çalışanı olmadığını, 18/03/2015 tarihi itibariyle ... şirketi ile bütün ilişkilerinin kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ....Tic.Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin kurucusu ve tek pay sahibinin ... olduğunu, atölyelerinde makinelerin kopyalarının yapılıp satılmadığını, imalat yapılmadığını, makinelerin tamiri, bakımı, revizyonu ve yenilemesinin yapıldığını, işyerlerinde davacının makineleri bulunduğu hususunun hiçbir zaman inkar edilmediğini, ancak söz konusu makinelerin tamamen sunulan sözleşmelere istinaden revizyon yahut bakım amacıyla bulundurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; ... ile bir ortaklığının bulunmadığını, davacı şirketin çalışanları olarak daha önce mesai arkadaşı olmaları dışında bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi beraber şirket kurmadıklarını ve imalat yapmadıklarını, hiçbir şirketin ortağı ya da hissedarı olmadığını, halihazırda da hiçbir şirkette ne işçi, ne de işveren sıfatı ile çalışmadığını, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle davacı şirket ile aralarında görülmekte olan İstanbul 13. İş Mahkemesi'ndeki dosyada ...'ın tanıklık yapmasından duyulan rahatsızlık nedeniyle işbu dosyada taraf gösterildiğini, ancak bu dosyada taraf sıfatının bulunmadıeını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Mahkememizin 2017/68 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların "küp şeker presleme ve şekil verme makinesi" buluşu için ... tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerinı taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu iddia ederek, davalılara ait 21.04.2014 tarih ve ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve TR... numaralı “Küp Şeker Presleme ve Şekil Verme Makinesi” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını tekniğinin de bilinen durumu aştığını inceleme neticesinde patente bağlandığını yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile işin esasına girişilmeden davanın yetki yönünden reddini davacın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile esastan reddini talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından önce İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı taraf adına tescilli dava konusu TR ... B sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığı anlaşılmakla, birleşen davanın kabulü ile, davacı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük davasının kabul edilmiş olması karşısında, patentten doğan haklar baştan beri hükümsüz olacağından ve bu patente dayalı olarak davacı yan herhangi bir hak iddia edemeyeceğinden, keza, davalıların davacı patentinden doğan haklarını ihlal eder mahiyette bir eylemleri bulunmadığı, davalıların yaptığı ürünlerin davacı patentinin tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları anlaşılmakla, davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine" karar verilmiştir.Dairemizin 24/11/2022 Tarih, 2020/1369 Esas ve 2022/1653 Karar sayılı ilamı ile, "...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının, yenilik incelemesinin ve buluş basamağı incelemesinde ise patent başvuru tarihinden önce kamuya açıklanan tüm belgelerden, patent konusu buluşa ait üretim usulü ve ürüne ilişkin bilgilerin, teknik uzman yönünden aşikar olup olmadığının denetime elverişli şekilde değerlendirilmemesi ve ... sayılı patent yönünden de karar verilmemiş olması sebebiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuruları kabul edilmekle mahkeme kararının kaldırılmasına, tüm belgelerin incelenerek, hükümsüzlük koşulları ve ... patent yönünden tecavüz koşulları oluşup oluşmadığına dair hüküm kurulması için denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Tüm dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; davalılara ait olduğu belirtilen ve davalıların ticarete konu ettikleri ileri sürülen makinaların davacı adına olan patent koruma kapsamında olmadığı, farklı olduğu, bu haliyle herhangi bir tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, asıl dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin 2017/68 esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu TR ... no-lu Patentin tek istemi olan 1 nolu istemin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına (patentlenebilirlik kriterlerine) sahip olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Birleşen davada Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı - Asıl dosya davacılarının TR ... B no-lu Patent ile ilgili, tek istemli 1 nolu isteminde makinenin ilk çalıştırma anında firesiz üretim yapacağını belirttiğini, firesiz üretim bir buluş yada yenilik olmayıp ekonomik gerekçelerle var olanın daha işlevsel hale getirilmesi olduğunu, istemin devamında '' tambur üzerinde birbirine sık ve yan yana farklı eksenlerde ikame edilmiş hareketli kalıp doldurma primleri '' ile firesiz üretim yapılacağı bu hususun yenilik ve buluş olduğunun belirtildiğini, kalıp doldurma pimi, tambur, barbütün ve bunların farklı dizayn edilmesinin yenilik veya bir buluş olmadığını, daha önce var olanın farklı konumlandırılması olduğunu, patent isteminde yer alan bu hususun daha önceki patentlerin açıklamalarında mevcut olmamasının , tek başına yenilik/ buluş olarak da değerlendirilemeyeceğini, kalıp doldurma pimi, barbütün ve bunların farklı şekillerde tambur üzerine yerleştirilmesinin tekniğin bilinen durumu olduğunu ve Dünyanın herhangi bir yerinden erişilebilir bir bilgi / teknik niteliğinde olduğunu, Davalıların ( Asıl dosya davacıları ) söz konusu isteminin buluş olarak tanımlanması mümkün olmayıp ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığını, Rusya Patent Ofisinin araştırma raporunda da olumsuz olarak belirtilen istemlerin harmanlanmasından oluşturulan istemin patentin tek istemini oluşturduğunu, Dosyada mübrez 20.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda da bu istemin buluş olarak tanımlanamayacağını, yenilik vasfı taşımadığının belirtildiğini, yeni heyet oluşturularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... LTD.ŞTİ. vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Davaya konu, müvekkili şirket lehine tescilli patentlerin; TR 2008 02162 B numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi” ve TR ... B numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi” olduğunu, Müvekkili şirketin patent ihlalinin tespiti için davalı şirket adresinde Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını, 1 no.lu (TR ... B numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi”) patentin tespit anı itibarıyla kopyalanmakta olduğu, 2 no.lu patentin (TR ... B numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi”) çizimlerinin de davalı şirket bilgisayarında mevcut olduğu ve satış kataloglarında yer aldığı hususlarının tespit olunduğunu, -Müvekkili şirket lehine müseccel TR... B numaralı “Küp Şeker Presleme Ve Şekil Verme Makinesi” konulu patente ilişkin, müvekkili şirkete ait davaya konu patente ilişkin çizimlerin keşif anında davalılara ait bilgisayarlarda mevcudiyetinin tespitinin bile patent ihlalinin ispatı olduğunu, diğer yandan tespit anında patente konu parçanın davalılara ait işyerinde tezgahta imal edilmekte olduğunun da tespit edilmiş ve fotoğraflanmış olduğunu,-Müvekkili şirket lehine müseccel TR ... B numaralı “Küp Şeker Kutu Ağzı Kapama Makinesi” konulu patente ilişkin; Davalarının iki adet patent ihlaline ilişkin olmakla birlikte, bu ikinci patent ihlaline ilişkin gene hiçbir değerlendirme yapılmadığını, kararda davalarının bu bölümüne yer verilmediğini,-Davalarının haksız rekabete ilişkin bölümü için, hiçbir değerlendirme yapılmadığını,-İstinaf Mahkemesi bozma kararına uyulmadığını, kararın bozma gerekçesinde Yüksek Mahkeme'ce Yerel Mahkeme'ye bilhassa belirtilen yukarıdaki üç hususun Yerel Mahkeme kararında bu sefer de değerlendirilmemesi bir bozma sebebi olduğunu, müvekkili eski çalışanlarının müvekkili şirketten çalarak elde ettiği planlar ile davaya konu iki adet patenti içeren tam otomatik küp şeker makinesini imal ederek yurt dışına üstelik müvekkil şirket müşterisine sattıklarının dosyaya celbolunan Gümrük Beyannamesi ile sabit olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, ... ve ... sayılı patentlere tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması hüküm özetinin ilanı, birleşen dava ise, davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır.Türk Patent Enstitüsü Patent Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, TR ... sayılı patentin, 31/03/2008 tarihinden itibaren, TR ... B sayılı patent belgesinin 14/04/2008 tarihinden itibaren 20'şer yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan Mahkemenin 2016/130 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, asıl dosya davacısı tarafından, yine asıl dosya davalıları ....Ltd.Şti ve ....Tic.Ltd.Şti aleyhinde tespit talep edildiği ve bunun üzerine mahallinde yapılan keşif souncu hazırlanan raporda sonuç olarak, faaliyet adresinde bulunan makine parçaları içerisinde tespit isteyene ait TR ...nolu patentin 1 ve 3 nolu istemlerinde açıklanan kalıp doldurma sistemi (barbüten) ile 5 nolu istem olarak yer alan kalıp bloğu içinde bulunan hareketli pimlerin ve son olarak da sisteme elektrik motorundan aldığı hareketi tambur çapına tiger dişli sistemi ile ileten 6 nolu istemlerin bilgisayar ortamındaki çizimlerde bulunduğu, ayrıca mahaldeki makine parçalarının içerisinde triger dişli sisteminin oturdu plate ve içinde hareketli pimlerin yer aldığı kalıp bloğunun görüldüğü ve bu açıklamalar dikkate alındığında, aksini ispat eden herhangi bir belge sunuluncaya kadar tespit sırasında bulunan makine parçaları ile bilgisayar ortamında bulunan teknik imalat resimlerinin, tespit isteyen tarafın TR ... sayılı patent kayıtlarına tecavüz eder nitelikte olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Birleşen Mahkemenin 2017/68 Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 27/11/2017 tarihli raporda, dava konusu TR ... B sayılı incelemeli patentin tek isteminin istem tanımında yer alması gereken unsurları içermediği, söz konusu istemin buluş olarak tanımlanamayacağı ve tekniğin bilinen durumuna da dahil olması sebebi ile yenilik vasfı da taşımadığı, bu nedenle söz konusu patentin hükümsüz kılınmasının uygun olacağı hususunun belirtiliği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 08/05/2017 tarihli raporda sonuç olarak, değişik iş dosyasına dayanarak, davalıların yaptıkları iş itibarı ile davacının TR... B sayılı patent belgesinin tescilli halindeki tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları, incelenen ....Ltd.Şti'ye ait katalogda yer alan küp şeker hattı resimleri üzerinden davacının TR ... B sayılı patent belgesinin tescilli halindeki tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığının ispatlanamadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.Rapora itiraz ve birleşen dava yönünden de inceleme yapılmak üzere dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak, asıl dosya bakımından 2016/130 D.İş sayılı dosyadaki 07/11/2016 tarihli tespite göre davalıların davacıya ait TR ... B numaralı patent belgesinin tek bağımsız isteminin koruma kapsamında kalmadıkları, birleşen dosya bakımından ise TR ...B numaralı incelemeli patent belgesinin tümü ile hükümsüz kılınmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 08/06/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak; davalı-karşı davacı ürününün dava konusu TR ... B no.lu patentin aynen / lafzi yolla kapsamında olduğu iddialarının ispatlanamadığını, söz konusu ürünlerin SMK m.141/1’de tanımlanan fiillere konu edilmesi durumunda patentten doğan haklara tecavüzün gerçekleşmiş olmayacağını, davalı-karşı davacı ürününün dava konusu TR ... B no.lu patentin kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi noktasında mevcut dosya içeriğinden Kup şeker kutu ağzı kapama makinesinin varlığı anlaşılmakla beraber bu makinenin TR ... B Sayılı patentin 1 ve/veya 2 nolu bağımsız istemlerinde kalıp kalmadığının tespitinin olanaklı olmadığını, bu maksatla davalı ürünü üzerinden ve /veya makinenin çalışma prensibini gösteren veriler temin edilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğini, karşı dava bakımından dava konusu TR ... B nolu patentin tek istemi olan 1 nolu istemin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına (patentlenebilirlik kriterlerine) sahip olduğunu bildirmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/01/2023 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; davacıya ait TR... B Sayılı patent ile TR ... B Sayılı patentin dava dosyasına sunulan 16.10.2015 tarihli ... Kataloğunda tanıtılan makineler kapsamında olmadığını, karşı dava bakımından dava konusu TR ... B no-lu Patentin tek istemi olan 1 nolu istemin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına (patentlenebilirlik kriterlerine) sahip olduğunu bildirmiştir. Birleşen davada Davacı ... vekili istinaf istemine ilişkin olarak; Dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli patent belgesi olup, patente ilişkin istemlerinin başvuru tarihi itibari ile yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğu, patent verilebilirlik şartlarını taşımadığının ispat edilemediği, 551 sayılı KHK'nın 129. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı, TR ... B no.lu Patentin tek istemi olan 1 nolu istemi tekar incelemek gerekirse; istemde “Küp şeker presleme ve şekil verme makinesi” nde makinenin ilk çalıştırma anında firesiz üretim yapmasını sağlayan, kalıp doldurma ünitesi (barbüten) (4) bünyesindeki “tambur üzerine birbirine sık ve yan yana farklı eksenlerde ikame edilmiş hareketli kalıp doldurma pimleri (5)” özelliğinin koruma kapsamında olduğu bu özelliğin de gerek patentin 4 nolu şekli üzerinde ve gerekse tarifname içerisinde tanımladığının bilirkişi raporunda teknik olarak belirlendiği, TR ... B no.lu Patentin araştırma raporunda biri ... Amerikan diğeri ise ... nolu Avrupa patentlerinden bahsedildiği, ... Amerikan patenti, bir briketleme makineleriyle ve daha spesifik olarak yeni bir makineyle donatılmış bir makineyle ilgili olup, bu patente konu buluş ile, kamların ve diğer çalıştırma mekanizmalarının korelasyonu ve içine ufalanmış malzeme ve bir bağlayıcı madde karışımının beslendiği ve büyük basınç altında yapıştırıldığı, kalıpların kademeli olarak doldurulacağı, yüklerin briketler halinde sıkıştırılacağı ve briketlerin kalıplardan itilerek sonraki çalıştırmada makineden hareket ettirilecek bir konuma zorlanacağı şekilde ilişkili ve zamanlanmış bir parça düzenlemesi sağlamakla ilgili olduğu, ... nolu Avrupa patenti ile her 2 dokümanda da “Küp şeker presleme ve şekil verme makinesi” olup özelliği ilk çalıştırma anında firesiz üretim yapmasını sağlayan, kalıp doldurma (barbüten) (4) bünyesindeki tambur ye sık ve yan yana farklı eksenlerde ikame edilmiş hareketli kalıp doldurma pimleri (5) içermesi” şeklinde bir yapılanmanın mevcut olmaması nedeniyle dava konusu ... B no.lu Patentin tek istemi olan 1 nolu ana istem bu dokümanlara göre yenilik özelliğine sahip olduğu, İstem 1 ile en yakın bilinen tekniği temsil eden ... dokümanı kıyaslandığında tespit edilen farkın etkisiyle karıştırıcı grubunda homojen ve kıvamlı hale gelen şeker karışımının kalıplama ve presleme ünitesi bünyesindeki döner akşamlı kalıp bloklarına hassas bir şekilde doldurulması sağlandığı ve ilk çalıştırma esnasında dahi firesiz üretim yapabildiği, bu nedenle buluş basamağına sahip olduğu, dava konusu patentin başvurusunun istemleri ile belirlenen koruma kapsamını “yenilik” ve “buluş basamağı kriterleri açısından tehdit eden bir belgenin/delilin varlığına dair karşılaştırılan belgeler haricinde dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, teknik bilirkişi raporuna göre hükümsüzlüğün reddi kararının yerinde olduğu istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Asıl davada, Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;Patente tecavüz, patentle korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya patentle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebilir. Tecavüz incelemesinde öncelikle istemlerdeki unsurların birebir kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli ve araştırılmalıdır.Bir patent belgesinin koruma kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi için patentin koruma kapsamını en geniş şekilde tarif eden bağımsız istemin unsurlarına ayrılması ve istem içerisinde yer alan tüm unsurların, suçlanan ürün üzerinde mevcut olup olmadığının incelenmesi gerekir. Eğer istemi oluşturan unsurlardan biri ya da birkaçı, suçlanan ürün üzerinde mevcut değil ise, suçlanan ürünün patentin koruma kapsamına girmediği sonucuna ulaşılacağından, dava konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, son 08/01/2023 havale tarihli ek raporda bilirkişilerin rapor düzenlemeye ehil oldukları, davacıya ait makinede yan yana pimler olduğu, bu pimlerin TR ...B Sayılı patentinde bahsedildiği gibi farklı eksenlerde ikame edilmiş hareketli pimler olup olmadığı tespiti yapılamadığından, patentin kapsamında kaldığına kanaat getirilmesi mümkün olmadığı, TR ... B Sayılı patent bakımından ise iki adet bağımsız isteme sahip olduğundan ihlal bakımından davalı makinesinin bu iki istemden birinin kapsamında kalması yeterli olacağı, davaya konu delil olarak sunulan ve değişik iş raporunda da değinilen katalog incelendiğinde, katalogda yer alan küp şeker hattında TR ... B Sayılı patentin 1 nolu bağımsız isteminde koruma altında olan tutkallama işleminde kullanılan sensör (9) ve tutkal nozullar (8) teknik unsurları ile 2 nolu bağımsız istemde koruma altında olan pnomatık itme mekanizması (13), zincir dışlı mekanizması (4) bünyesindeki taşıyıcı tırnaklar (5), üst baskı mekanizmasının (11) uçlarında bulunan baskı ayakları (12) ve tutkal nozullarının (8) varlığına ilişkin bir bilgi bulunamadığından dava konusu ürünlerin TR...B Sayılı patentin kapsamında kaldığına kanaat getirilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiş olup, tecavüzün tespiti için ispat koşulu gerçekleşmemiş olduğundan ve katalog üzerinde tecavüz tespitinin yapılması mümkün olmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu itibarla istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Mahkemece patente tecavüz ve haksız rekabet istemlerine ilişkin olarak, davalının ürünlerinin davacı patent korumasındaki unsurlarının tümünün içerdiğine ilişkin tespit yapılamamış olup, haksız rekabet oluşturduğunun kabulü mümkün olmadığından ve davanını tümden reddinin de haksız rekabet talebini içine alacak şekilde verildiğinin kabulü ile eksik hüküm bulunmadığından, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından asıl dava davacı vekilinin ve Birleşen davada Davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih ve 2023/28 E., 2024/12 K. sayılı kararına karşı birleşen davada davacı ... ve asıl davada davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Birleşen dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024