Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1520 Esas

KARAR NO: 2024/1322

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 17/09/2021

NUMARASI: 2021/47 E. - 2021/149 K.

DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)

KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin etiket sektöründe yurt içinde ve yurt dışında tanınmış, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin tekniğin bilinen durumunda üretilemeyen ölçülerde etiketlerin üretimine olanak sağlayan, aynı veya farklı malzemeden mamul, ayrı katmanlarda birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile ilgili olarak 27/09/2012 tarih ve ... numaralı patent başvurusunda bulunduğunu, davalının, ... A.Ş. tarafından ihale olunan ve imalatı ancak ve ancak müvekkili şirketin patent başvurusu içeriğindeki "üretim süreçleri" ile mümkün olan etiket işini fiyat kırmak suretiyle almaya çalıştığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, TPE tarafından 25/03/2016 tarihinde müvekkilinin patent başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin izni olmaksızın ve hatta kendisine ihtarname keşide edilmek suretiyle kullanmaması ihtar olunduğu halde, buluş konusu olan usulü kullanmak, buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için fiyat kırarak ihalelere iştirak etmek suretiyle patent hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle patent hakkına vaki tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz giderilmezse ve şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, verilecek hükmün ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj ve etiket sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ... (ikili sistem), üçlü sistem ve dörtlü sistemde etiket baskısı yaptığını, dava konusu edilen ... baskıda müvekkili şirket tarafından ilk olarak 1996 yılında üretilmeye başlandığını ve 2001 yılında da mahkeme ve bilirkişi heyeti tarafından görülen makina ile üretimin bugüne değin kesintisiz olarak devam ettiğini, davaya konu ... sisteminin 60 yıldır dünyada üretim ve kullanılmakta olup ülkemizde de 25 yıldır üretildiğini, söz konusu sistemin müvekkili şirket tarafından 15 yıldır üretildiğini, etiketleri üreten makineyi yapan ... firmasından satın alınan makinalara ... sisteminin monteli olduğunu, davacı tarafın davayı açmasının asıl sebebinin, birçok firmanın katıldığı ... tarafından düzenlenen ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması olduğunu, ihale öncesinde ...'nin etiket baskısını davacı firmanın yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin kullandığı tekniklerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafın söz konusu sistemi ... firmasından satın aldığının ortada olduğunu, bir patentin alınabilmesinin en temel şartının yenilik unsuru olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının kullandığı sistemin 25 yıldır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili tarafından sunulan karşı dava dilekçesi ile; davacı/karşı davalı adına tescil edilmiş 25/03/2016 tarih ve ... B numaralı incelemesiz patentin, patent verilmesi için kanunun aradığı hiçbir unsuru taşımadığını, ... sisteminin 60 yıldır dünyada üretim ve kullanılmakta olup ülkemizde de 25 yıldır üretildiğini, patentin, davacıya gerekli inceleme yapılmaksızın verildiğini, bahsi geçen buluşun ayırt edici nitelik ve yenilik kriterleri bir yana 60 yıl önce dünyada kullanılmaya başlayan sistemle ayniyet taşıdığından tescilin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketin itibarını zedeleyici davranışlarda bulunan ve müvekkilini rencide eden kötüniyetli olarak müvekkilinin çalıştığı kurumlara ihtarname gönderen davacı/karşı davalının 50.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....bilirkişilerin fiili olarak makinaları incelemek suretiyle yapmış oldukları son incelemenin patentin niteliği itibarı ile daha doğru ve sağlıklı sonuca götürür mahiyette olduğu, zira, patente incelenmesi gereken hususunun görünüş değil işlevsellik olduğu, bu işlevin ise patent belgesi ile tecavüze konu makinanın karşılaştırması ile davalı makinalarının, davacı patentinin koruma kapsamında kalmadığı, ayrıca sunulan numunelerin ve delil olarak çevirisi dosyaya sunulan Amerikan Patentinin yenilik kırıcı vasıfta bulunduğu kanaatlerine varılmıştır. Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı patentinin 551 sayılı KHK'nın 5.maddesi kapsamında tekniğin bilinen durumunu aşan mahiyet ve nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne, ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Karşı davacı patent hükümsüzlüğü davasının yanısıra 50 bin TL manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, karşı davasını açarken yalnızca maktu başvuru harcını yatırdığı; tazminat davası yönünden nispi harcını yatırmadığı, bu durumda usulüne uygun bir şekilde açılmış bir manevi tazminat davasının bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Asıl dava yönünden ise, hem karşı dava yönünden verilen hükümsüzlük kararının geçmişe dönük etkisi, hem de alınan raporlar ve duruşmada dinlenilen bilirkişi beyanlarına göre davalı-karşı davacının makinelerinin davacı-karşı davalının patentinin koruma kapsamında bulunmadığına yönelik tespitler nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirketin, etiket sektöründe yurt içinde ve yurt dışında tanınmış, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, tekniğin bilinen durumunda üretilemeyen ölçülerde etiketlerin üretimine olanak sağlayan, aynı veya farklı malzemeden mamul, ayrı katmanlarda üretilerek birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile ilgili olarak 27.09.2012 tarih ve ... Numaralı Patent Başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca Beyoğlu .... Noterliğinin 30 Mayıs 2014 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide edilerek, müvekkili tarafından patent başvurusu yapılan prosesin başvuru tarihi itibarıyla koruma altında olduğunu beyanla, kullanılmaması gerektiği, aksi takdirde; hukuk ve tazminat davaları ikame olunacağı hususunun davalıya ihtar olunduğunu, 25.03.2016 tarihinde müvekkilinin patent başvurusunun kabulüne karar verildiğini, Müvekkili ... Tic.Ltd.Ştinin ... numaralı incelemesiz patent başvurusunun incelemeli patente çevrildiğini, taleplerinin kabul edilerek patentin 22.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, Davalı şirketin müvekkili adına tescilli ... numaralı patenti haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmak suretiyle ... A.Ş. tarafından ihale olunan ... işini müvekkili teklifinin altına inilmek suretiyle aldığını, Müvekkilinin sırf bu iş nedeniyle ciddi bir zarara uğramış olduğunu, -Yerel Mahkemece Bilirkişi olarak atanan; ... Endüstri Mühendisi, Patent Vekili ..., Makine Mühendisi Mahkemeye üç ayrı rapor sunduğunu, İlk Rapor; 24.05.2019 tarihli olup, Davalı fiillerinin koruma kapsamında olduğu, patentin yeni olduğu, buluş basamağına haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini, aynı heyetten alınan 11.10.2019 tarihli ek raporda; Kök Rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiktik olmadığının ifade edildiğini, aynı heyetten alınan 16.09.2020 tarihli ek raporda; Tarafların kullandığı yöntemlerin birbirinden farklı olduğu, Müvekkiline ait patentin buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığını, son rapor teknik ve bilimsel somut tespitler gerektirmesine rağmen, daha önceki tespitlerin adeta ters yüz edilmesi ile 180 derecelik bir görüş farkının doğmasına yol açtığını, bu durumun hayatın doğal akışına uygun olmadığını,-Müvekkilinin ... numaralı patent belgesine konu olan yöntemin; eskiden mümkün olmayan iki katmanlı etiket üretimini mümkün kılan buluş olduğunu, Müvekkilinin yaptığı buluş sayesinde iki katmanlı etiket üretiminin daha kolay ve mümkün hale geldiğini, özellikle iki farklı kağıt müvekkilinin bu buluşu ile iki katmanlı etiket üretiminde kullanılabildiğini, Davalı/karşı davacı tarafın kullandığı makine ile müvekkilinin patent belgesine konu olan makinelerin ana gövdesi ve baskı istasyonlarının diziliş şekilleri farklı gibi görünse de, kullanılan prosesin bire bir aynı olduğunu, Davalı/karşı davacı taraf, kendi kullandığı makinenin mekanik aksamı izin verdiği ölçüde davacı müvekkilinin bulduğu iki katmanlı etiket üretimi yöntemini kendi makinesine uyarladığını, Mahkeme hükmünde özellikle değinilen 1993 yılından bu yana dünyada kullanıldığı ve 2010 yılından bu yana da davalı/karşı davacı ... Matbaacılık tarafından kullanıldığı belirtilen çok katmanlı etiketin (...) ise dava konusu uyuşmazlık ile bir ilgisi bulunmadığını, huzurdaki dava konusu ... nolu patent iki katmanlı etiket üretim yöntemiyle ilgili olup, bilirkişi raporunda patentin yenilik unsuru taşımadığına kanıt olarak gösterilen ve dünyada 1993 yılından, Türkiye'de ise 2010 yılından bu yana davalı/karşı davacı tarafça kullanıldığı ifade edilen üretim yöntemlerinin çok katmanlı (...) etiket üretimiyle ilgili olduğunu, Bilirkişi raporunda çok katmanlı üretim yönteminin dava konusu patent ile ne sebeple ilişkilendirildiği taraflarınca anlaşılamadığını, zaten işbu çok katmanlı etiketleri eski sistemle üreten pek çok firma olduğunu, üstelik davalı/karşı davacı taraf adına konusu “kitapçık şeklinde çok katmanlı etiket” olan ... tescil numarası ile kayıtlı faydalı model ile ... tecil numarası ile kayıtlı endüstriyel tasarımlar, yine müvekkili şirket tarafından Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/442 E., 2013/216 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve söz konusu kararır Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davadaki uyuşmazlığın konusunun tekniğin bilinen durumunda üretilemeyen ölçülerde etiketlerin üretimine olanak sağlayan, aynı veya farklı malzemeden mamul, ayrı katmanlarda üretilerek birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile ilgili ... nolu patent belgesi olduğunu, müvekkilinin patent belgesine konu iki katmanlı etiket üretimi yönteminin, şüphesiz ki farklı model makinelerde de kullanılarak taklit edilebileceğini, değişik modellerdeki makinelerin çalışma sistemlerinin, müvekkilinin mevcut makinesinde kullandığı sistemden farklı olması, kullanılan yöntemin de farklı olduğunu göstermediğini, Bilirkişi raporunda ise her iki makinenin ve üretim yönteminin hangi yönlerden farklı olduğu konusunda yeterli bir değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin patent belgesine konu olan iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile davalı tarafın kullandığı yöntemin birbirinden farklı olduğu yönündeki hatalı tespiti ve mahkemenin bu görüş doğrultusunda verdiği hüküm hukuka aykırı olduğunu, -Maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için hem davacı müvekkiline hem de davalı tarafa ait makinelerin ve bu makinelere uyarlanmış sistemlerin incelenerek, bilimsel gerekçeli bir raporun hazırlanması ve yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerekirken mahkemece hüküm kurulduğunu, dava 17.05.2016 tarihinde açıldığını, ... sayılı patent tescil belgesi için başvuru 27.09.2012 tarihinde yapıldığını, başvuru öncelikle incelemesiz patent olarak tescil edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından mevzuata uygun olarak yapılan talep neticesinde başvurunun 1. İnceleme raporu hazırlandığını ve raporun olumlu olması neticesinde başvuru İncelemeli Patent Belgesi olarak tescile uygun görüldüğünü, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun Geçici madde 1'in 4. fıkrası “Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu, 138 inci ve 144 üncü maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası hariç olmak üzere bu Kanun hükümleri uygulanır” hükmüne amir olup, Sınai Mülkiyet Kanunun 138 üncü maddesinde Patentin Hükümsüzlüğü ile ilgili hükümler bulunmadığını, bu sebeple dava konusu patentin hükümsüzlüğü hususunda Mülga 551 s. KHK'ya ilişkin hükümler inceleneceğini, Mülga 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi ile Patentin Hükümsüzlük Halleri belirlenmişken, 130. maddesi ile hükümsüzlük talebine istinaden kurallar sıralandığını, Davacı/Karşı Davalı patentinin hukuki durumu bu çerçevede somut uyuşmazlık değerlendirilecek olursa, hükümsüzlüğü talep edilen, 27.09.2012 tarih ve ... sayılı "BİR ETİKET ÜRETİM YÖNTEMİ" başlıklı başvurunun İncelemeli Patent belge düzenleme ücretinin süresi içinde ödendiği, yıllık koruma başvurularının yapıldığı ve tescil doğan hakların davacı/karşı davalıya ait olduğu görüldüğünü, Davacıya ait ... sayılı patent belgesi ile korunan buluş; tekniğin bilinen durumunda üretilemeyen ölçülerde etiketlerin üretimine olanak sağlayan, aynı veya farklı malzemeden mamul, ayrı katmanlarda üretilerek birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile ilgili olduğunu, söz konusu 2012/11042 sayılı patent belgesinde 5 adet istem bulunduğunu, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istemler olduğunu, davaya konu patent belgesiyle korunan buluşa ait teknik özelliklerde ana istemle korunması arzulananın; aynı veya farklı malzemeden mamul olarak ve ayrı katmanlarda üretilerek birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretimi yapılması; makineye ters olarak alınan yapışkanlı olarak ara baskı yüzeyine (2) baskı yapıldıktan sonra malzeme yön değiştirme noktasında (4) yön değiştirerek birinci baskı yüzeyini (10) basıma hazır hale getirilmesi ve istenen genişlikte etiket üretiminde katmanların birleştirilmesi için, ters giriş noktası (1) ve ikinci katman yükleme noktasının (5) kullanılması ile karakterize edilen bir etiket üretim yöntemi olduğunu, buluş konusu üretim yöntemi ile davacı/karşı davalının hali hazırda üretiminin devam ettiği ve davalı/karşı davacının aksi yönde bir iddiasının da bulunmadığı davaya konu patent belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğunu, istemler için Mülga 551 s. KHK'nın 7. maddesi anlamında yenilik ve 9. Maddesi anlamında buluş basamağı değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı patent belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 27.09.2012 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiğini, yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesi sırasında, ana istemde yenilik kattığı iddiasıyla belirtilen bütün unsurların incelenen dokümanda yer almaması durumunda, bu istem mülga 551 sayılı KHK'ya göre yeni olarak nitelendirilecek ve bu anla isteme bağlı usulüne uygun olarak yazılmış istemler de yeni kabul edilecek olduğunu, aksi halde bağımlı istemlerde sunulan alt özelliklerin yeniliği tek tek değerlendirileceğini, -Davalı/karşı davacı tarafın dava konusu patentin tescil kriterlerine haiz olmadığına ispat amaçlı dosyaya 11.05.1993 tarih ve ...sayılı “CF veya Kendi Kendine Yeterli Kaplamalı Sırt Etiketi" başlıklı patent dokümanı ve çevirisinin sunulduğunu, doküman başvurusu dava konusu patentin başvuru tarihinden önceki bir zamanda yapıldığı için anılan belgenin yenilik ve buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmasında bir sakınca bulunmadığını, ... sayılı dokümanda kolayca ve ucuza üretilebilecek bir iş formu, değişken bilgilerin karbonsuz tabakalara hazır şekilde yazdırılması ve değişken güvenlik bilgilerinin hazır kullanımını sağlarken bir güvenlik yüzeyi sağladığını, ... Etiket veya ... Etiket olarak da adlandırılan ... etiket, yani birden fazla katmana haiz etikete ilişkin tekniğin bilinen durumunda yer alan pek çok dokümandan biri olduğunu, Dava konusu ... sayılı patentin 1 no'lu bağımsız isteminde ise; makineye ters olarak alınan yapışkanlı olan ara baskı yüzeyine baskı yapıldıktan sonra malzeme yön değiştirme noktasında yön değişimi ile birinci baskı yüzeyinin basıma hazır hale getirilmesi ve istenen genişlikte etiket üretiminde katmanların birleştirilmesi için ters giriş noktası ve ikinci katman yükleme noktasının kullanılması ile iki katmanlı etiket üretimi koruma altına alındığını, benzer olarak sunulan ... sayılı doküman içeriğinde ve istemlerinde bahsedilen ürünün üretimi hususunda dava konusu patente konu üretim yönteminin kullanıldığına dair bir ifade yer almadığını, dava konusu patent ile koruma altına alınmaya çalışılan üretim yöntemi neticesinde birinci ve ikinci baskı yüzeyleri yanında ara baskı yüzeyine de baskı yapılması ve laminasyon ile tekrar birleştirilmenin sağlanması söz konusu olduğunu, benzer dokümanda ise birbirinden farklı katmanlarda baskı unsuru söz konusu olduğunu, dava konusu başvuru bir üretim yöntemini açıklamakta iken benzer dokümanın bir ürün tesciline dair olduğunu, Dava konusu başvurunun 1 nolu bağımsız isteminde yer alan teknik özelliklerin tekniğin bilinen durumunda yer alan ve davalı/karşı davacı tarafından sunulan ... sayılı dokümanda yer almadığını, Davalı/karşı davacı ... tarafından dava dosyasına sunulan doküman ile davaya konu patentin bağımsız 1 nolu istemi karşılaştırıldığında, dava konusu patent belgesi ile korunmak istenen üretim yönteminin yenilik ve/veya buluş basamağını ortadan kaldıracak bir unsur ile karşılaşılmadığını, -Davacı/karşı davalının ... firması ... sayılı Türkiye patent tescil başvurusuna istinaden Rusya Patent Ofisi nezdinde resmi Araştırma Raporu hazırlanmasını talep ettiğini, İlk başvuru 7 istemli olup, ilgili raporda başvurunun 1, 4 ve 5 nolu istemlerinin ..., ..., ... ve ... sayılı dokümanlar karşısında yenilik ve/veya buluş basamağı taşımadığı, 2, 3, 6 ve 7 nolu istemlerin ise yenilik ve buluş basamağı taşımadığı yönünde kanaat oluşturacak bir evrak ile karşılaşılmadığının görüldüğünü, başvurunun tüm istemlerinin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik taşıdığı yönünde kararı bulunduğunu, Davaya konu 2012/11042 sayılı patent belgesi ile korunmak istenen buluş için İsveç Patent Ofisi tarafından hazırlanmış inceleme raporu da göz önüne alındığında davaya konu patentin istemlerinin tamamının mülga 551 s. KHK'nın 5. Maddesi anlamında patent tescil kriterine haiz olduğunu, -Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerekirken mahkemece hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tablolardan da anlaşıldığı üzere son bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 3 rapordan ilk ikisinde müvekkiline ait patentin yeni olduğu ve buluş basamağı taşıdığı; ayrıca ... firmasının kullandığı etiket üretim yönteminin müvekkilinin patentinin koruma kapsamında kalan haklarını ihlal ettiğinin belirtildiğini, aynı heyetçe son olarak mahkemeye sunulan 3. Raporda (mahkemenin de hükmüne esas aldığı) bilirkişi heyeti tamamen görüş değiştirerek önceki 2 raporundan tamamen farklı bir rapor sunduğunu, son alınan rapordaki görüş değişikliği de bilimsel temellere ve yeterli incelemeye dayalı olmadığından, dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli olmadığı gibi, aynı heyetin kendi içinde çelişen raporlarının hükme esas alınarak karar verilebilmesinin de mümkün olmadığını, farklı bir heyete tevdi edilerek denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğini, dosyanın mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilebilmesi ve denetime elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekilinin, müvekkili şirketin izinsiz olarak buluş konusu olan usulü kullandığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz giderilmezse 25.000-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminatın müvekkilden tahsiline ve verilecek hükmün ilan edilmesine karar verilmesi talepli olarak huzurdaki işbu dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin, ülkedeki etiket sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, Müvekkili şirketin gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında büyük ölçekte birçok firma ile çalıştığını, Müvekkili şirketin, piggback (ikili sistem), üçlü sistem ve dörtlü sistemde etiket baskısı yaptığını, davacı patentinin veriliş tarihinin 2012 yılı olduğunu, müvekkil şirket, 2010 yılından beri standart ölçülerin dışında iki katmanlı etiket üretimini gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirket tarafından 2010 yılından itibaren gerçekleştirilen etiket sistemine ilişkin olarak davacı/karşı davalı tarafından yeni buluş adı altında 2012 yılında patent başvurusu yapılmasının kabul edilebilmesinin mümkün olduğunu, müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı şirketin kullandığı makinelerin farklı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ... model baskı makinesi kullanılmakta iken davacı/karşı davalı şirket tarafından ... model baskı makinesi kullanıldığını, Müvekkili şirket tarafından kullanılan makina orijinal üretimde tek katmanlı olarak 20 cm, iki katmanlı olarak 9- 9,5 cm aralığında etiket üretimi yaptığını, Müvekkili şirket tarafından 2010 yılında işbu standart ölçülerin dışına çıkabilmek için starmaks otomasyon firmasından şaft (laminasyon ünitesi) yaptırıldığını, laminasyon ünitesinin yapımına ilişin fatura ve laminasyon ünitesi yaptırıldıktan sonra standart ölçülerin dışında etiket yapıldığına ilişkin etiket örnekleri ve etiketlere ilişkin faturalar dosyaya sunulduğunu, söz konusu sistemin Avrupa'da yıllardır kullanılan bir etiket sistemi olduğunu, ... sistemine ilişkin olarak ilk başvuru 30 Haziran 1992 yılında ... Tarafından yapıldığını ve 5,209,698 patent numarası ile 11 Mayıs 1993 yılında birleşik devletler patent kurumunda ilgili sistemin patenti alındığını, ... şirketine ait yazının da taraflarınca dosya kapsamına sunulduğunu, ... sisteminin makina üzerinde monteli şekilde satıldığını, ... markasında makinayı alan herkes işbu sisteme otomatik olarak sahip olduğunu, 1992 yılında patenti alınan ve müvekkili şirket tarafından Türkiye'de 2005 yılından beri kullanılan ve 2010 yılında geliştirilerek standart ölçüler dışında baskı yapmayı sağlayan sistemin, 2012 yılında davacı tarafından icat edildiğinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, raporlar arasındaki söz konusu farklılığın davaya konu makinaların çalışır vaziyette yerinde incelenmesi neticesinde tanzim edilmesinden kaynaklandığını, İlk Derece Mahkemesi 09.04.2019 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararında; "..Bilirkişilere ayrıca gerektiğinde taraf makinaları üzerinde inceleme yetkisi verilmesine,.." şeklinde, 09.07.2019 tarihli celsenin (1) numaralı ara kararında ise "...Dosyanın en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile her iki tarafa ait dava konusu makinaları çalışır vaziyette inceleme yetkisi de verilerek davalı tarafın itirazlarını tek tek karşılar, ...rapor tanzim edilmesine" şeklinde ara kararlar oluşturulduğunu, tanzim edilen 24.05.2019 tarihli ve 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporları İlk Derece Mahkemesi'nin makinalar üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin vermiş olduğu ara kararlar yerine getirilmeksizin yalnızca dosyadaki evraklar incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlar olduğunu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi'nin ara kararlarına uygun şekilde inceleme yapılmadığı gibi eksik ve yetersiz inceleme neticesinde söz konusu raporlar tanzim edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından davaya konu söz konusu makinalar çalışır vaziyette yerinde incelenmek suretiyle ve dosya kapsamında bulunan tüm bilgi, belge, numune, fotoğraf ve videolar ayrıntılı şekilde incelenerek İlk Derece Mahkemesinin belirttiği şekilde ayrıntılı olarak rapor tanzim edildiğini, bilirkişiler 20.01.2021 tarihli celsede dinlenmiş olup "İlk raporumuzda tarafımızca bizden önce düzenlenmiş raporlardaki fotoğraflar üzerinden inceleme yaptık, ancak son sunduğumuz ek raporda oluşan görüş farklılığımızın sebebi bu defa fiili olarak makinaların başında inceleme yaptık, Mahkemenizin taktir edeceği üzere bir incelemenin fotoğraf üzerinden ve makinanın üzerinden fiili olarak yapılması arasında ciddi farklılık vardır, biz makinaları fiili olarak inceleyince ek rapordaki sonuçlara ulaştık, bu kapsamda davacı vekilinin sorduğu, davaya konu patentin bir numaralı istemi ile yeniliği kıran nitelikte olduğunu beyan ettiğimiz Amerikan patentinin istemi de kıyaslanmış ve yenilik kırıcı vasıfta olduğu görülmüştür, .... Yenilik kırıcı yalnızca Amerikan patenti değildir, ayrıca numuneler de yenilik kırıcı vasıftadır." şeklinde beyanda bulunarak konuya açıklık getirdiklerini, bilirkişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına da karar verildiğini, bilirkişi raporunda, davacı/karşı davalı şirket ile müvekkili şirketin üretim yöntemlerinin birbirlerinden farklı olduğu ve davacı/karşı davalı şirketin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkili şirket tarafından .. mdodel baskı makinesi kullanılmakta iken davacı/karşı davalı şirket tarafından ...model baskı makinesi kullanıldığını, ayrıca bilirkişilerin 20.01.2021 tarihli celsede de sunmuş oldukları dilekçede her iki makinaların üretim teknikleri ayrıntılı olarak anlatılmış olduğunu, makinaların üretim yöntemlerine ilişkin olarak "Davacı/karşı davalı ...’ın kullandığı ... model baskı makinası etiket üretiminde; bobinler giriş şaftına ters takılmakta ve baskı ters olarak yapılmaktadır. Taşıyıcısından ayrılan bobininin yüzeye baskı yapılıp tekrar taşıyıcı pres yardımı ile yapıştırılmaktadır. Baskı yapıldıktan sonra malzeme, kelebek aparat yardımıyla yön değiştirme noktasında yüzey dönüşünü gerçekleştirmekte ve birinci baskı yüzeyi hazır hale gelmektedir. Bu süreç sonunda üst şaftta bulunan alt katman hammadde makine içine verilmekte ve baskı ile beraber kimyasal kaplama yapılmaktadır. Davalı/karşı davacı ...’nin kullandığı ... model baskı makinası etiket üretiminde; bobinler giriş şaftına düz olarak takılmakta ve makine içerisinde devamlı surette düz olarak çıkışa gitmektedir. Üst katman hammadde taşıyıcıdan düz olarak ayrılmış olarak gelmekte, yapışkanlı yüzeye baskı yapılıp alttan gelen hammadde yüzeyine orijinal sıkıştırma presi ile yapıştırılmaktadır." dolayısıyla bilirkişiler tarafından keşif günü makinaların ayrıntılı bir şekilde incelendiği ve makinaların birbirlerinden tamamen farklı olduğu açık bir şekilde tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ".. Davacı ... Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli ... numaralı "Bir Etiket Üretim Yöntemi" buluş başlıklı incelemesiz patente konu etiket üretim yöntemi ile davalı .... A.Ş. firmasının kullanmakta olduğu yöntemin birbirlerinden farklı olduğu" 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ".. Davalı-karşı davacı .... A.Ş.'nin kullandığı iki katmanlı üretim yönteminin, dosyadaki bilgiler ışığında davacı- karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin TR... B numaralı incelemesiz patent belgesinin koruma kapsamında kalmadığı,.. " tespit edildiğini, 16.09.2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de her iki şirketin kullandığı makinelerin, kullanılan tekniklerin ve farklı olduğu, ...Tic. Ltd. Şti.'nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu değerlendirildiğini, dosya kapsamında alınan diğer bilirkişi raporlarında kullanılan makinelerin yerinde incelenmemiş olması, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmemesi nedeniyle net bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, davalının, davacı adına tescilli patente ilişkin tecavüzünün tespiti ve maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup; karşı dava, karşı davalı adına tescilli ... nolu patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 08/02/2018 tarihli cevabi yazılarında, davaya konu patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü ve başvuru sahibince süresi içerisinde ücretler ödendiğinden TR ... B nolu incelemeli patent belgesinin 22/01/2018 tarihinde incelemeli olarak verildiğini bildirdikleri görülmüştür. Bilirkişiler 16/08/2017 tarihli raporlarında; "hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalıya ait TR ... B nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlük iddiasının ancak davacı-karşı davalıya ait makine üzerindeki aparatların incelenerek değerlendirilebileceği, davalı-karşı davacı şirketin kullandığı iki katmanlı üretim yönteminin dosyadaki bilgiler ışığında davacı-karşı davalıya ait TR ... B numaralı incelemesiz patent belgesinin koruma kapsamında kalmadığı" hususlarını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişiler 12/02/2018 tarihli ek raporlarında; "hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinin davacı-karşı davalı firmada incelemesi yapılan ... marka ... tip 2008 yılı imalatı ... numaralı makine üzerinde yapılan revizelerin tespit edilememesi nedeniyle hükümsüzlük incelemesi yapılmadığı" hususlarını bildirdikleri görülmüştür.Bilirkişilerin 22/06/2018 ve 06/02/2019 tarihli ek raporlarında; "10/062016 tarihinde .... A.Ş.firmasında yapılan keşif ve keşfe ait bilirkişi raporunda görülen etiket makinasının TR ... nolu "Bir etiket üretim yöntemi" buluş başlıklı patent belgesinin yöntemi ile aynı yöntemde olduğu ve TR ... nolu patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinin incelenmesinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.nde incelemesi yapılan ... marka ... tip 2008 yılı imalatı ... numaralı makine üzerinde yapılan revizelerin tespit edilememesi nedeniyle hükümsüzlük incelemesi yapılmadığı, davalıya ait TR... B nolu patent belgesinin dosyanın halihazır durumu itibarıyla ve heyetlerince internet ve patent veritabanları üzerinde yaptığı çalışmalara göre yeni olmadığının tespit edilemediği" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür. Mahkemece dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/05/2019 tarihli raporlarında; "davalı fiillerinin, davacıya ait ... sayılı patent istem 1 koruma kapsamında olduğu, davacı adına tescilli ... sayılı patentin, davalı tarafça dosyaya sunulan deliller kapsamında yeni olduğu, buluş basamağına haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.Dosya, her iki tarafa ait dava konusu makinaları çalışır vaziyette inceleme yetkisi de verilerek davalı tarafın itirazlarını tek tek karşılar, önceki raporlara da katılmama nedenlerini de açıklar şekilde ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler 11/10/2019 tarihli raporlarında; "davanın patente tecavüz davası olduğunu, davacının, TPMK nezdinde tescile bağlanmış patent hakkını öne sürdüğünü ve iddiasını buna dayandırdığını, davalı vekilinin öne sürdüğü Amerikan patentinin heyetlerince incelenmediğini beyan ettiği, davalı vekilinin bu beyanında haklı olduğunu, ancak davalı vekilinin söz konusu patentin tercümesini dosyaya sunacağını beyan ettiğini ancak henüz sunmadığını, söz konusu patent incelenmiş olup şu aşamada hükümsüzlük yönünde bir bulguya rastlanmadığını, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür. Bilirkişilerin 16/09/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "dosyadaki belge ve deliller ile tespitler doğrultusunda davacı ...Tic. Ltd. Şti.adına tescilli ... B numaralı "Bir Etiket Üretim Yöntemi" buluş başlıklı patente konu etiket üretim yöntemi ile davalı/karşı davacı ... A.Ş.firmasının kullanmakta olduğu yöntemin birbirlerinden farklı olduğu, dosya kapsamındaki 30 Ocak 1992 yılında başvuran ...., temsilciliğine 11 Mayıs 1993 tercüme yazısı, faturalar ve numune örnekler birlikte değerlendirildiğinde dünyada 1993 yılından beri kullanıldığı, davalı ... A.Ş.tarafından 2010 üretildiği, daha sonra 3 ve 4 katmanlı olarak üretimin yapıldığı açıkça anlaşıldığından, ... Tic. Ltd. Şti.'nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, bu kapsamda patent buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, patent işleminin iptali gerektiği" beyan edilmiştir. Davacı vekili dilekçe ekinde Fizik Mühendisi - Patent Vekili ... tarafından hazırlanmış Uzman Görüşünü dosyaya sunduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde: asıl davada dayanılan, karşı davada ise hükümsüzlüğü talep edilen TR ... B sayılı patentin yargılama sırasında incelemeli patente dönüştürüldüğü ve 22/01/2018 tarihinde incelemeli patent belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda karşı davaya konu hükümsüzlük talebi yönünden, incelemeli patent belgesinin istem setinin dikkate alınması gerektiği açıktır. Davalı-karşı davacı tarafça yenilik giderici delil olarak, 11 Mayıs 1993 tarihli 5,209,698 patent no'lu USD patent tescil belgesine dayanıldığı ve tescil belgesi tercümesinin sunulduğu, ancak mahkemece hükme esas alınan 16/09/2020 tarihli ek raporun hükümsüzlük incelemesi yönünden yeterli inceleme içermediği, yenilik incelemesi yapılırken, davaya konu patent belgesinin bağımsız istem/istemlerinde korunan unsurların önceki tarihli belge ile korunan buluşta olup olmadığı yönünden karşılaştırma yapılması ve yine buluş basamağının aşılıp aşılmadığının incelenmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan raporda usulune uygun inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik istinaf isteminde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece davacı tarafça dava dilekçesinde TR ... B sayılı incelemesiz patent belgesine dayanıldığı, yargılama sırasında patentin incelemeli patente dönüştürüldüğü anlaşılmakla, patent belgesinin koruma tarihi ve koruma koşulları da değerlendirilerek inceleme yapılması gerektiğinden, eksik inceleme ile karar verildiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan gerekçeler ile, her iki taraf vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile, sair istinaf istemleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, Dairemizce işaret edilen hususlarda rapor alınarak karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı-karşı davalı ve vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih, 2021/47 E. 2021/149 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,7- İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasına yatırmış olduğu 36.780,85 TL teminatın 2004 Sayılı İİK'nun 36/5. maddesi gereğince yatıran davacı tarafa talebi halinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024