Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1344

KARAR NO: 2024/1321

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 08/06/2021

NUMARASI: 2020/384 E. - 2021/260 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, https;//www...com internet sitesi üzerinde müvekkili adına tescilli "..." markalarını ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulduğunu, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüzünün tespitini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüze konu ürünlerin satışının yasaklanmasını, https;//www...com internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının mernis adresine çıkarılan tebligatın usulen tesliğ edildiği ancak açılan davaya cevap vermediği delil bildirmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ...Türk patent ve marka kurumundan celp edilen marka tescil belgesi, isim tescilden alan adı sahibinin adresini gösteren kayıtlar , bilirkişi raporu, davacı yanca dava dilekçesi ekine eklenen web sayfası içerikleri ve incelendiğinde davacının tescilli markasına davacı yanca gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesi, Davalı alan adını ticari etki yaratacak şekilde markasal olarak kullandığından SMK 7/3-d maddesi gözetilerek Mahkememizce 02/03/2021 tarihinde https://www...com isimli internet sitesinde "..." markasına ait ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı tespit edilmiş olduğundan, HMK 389 vd maddeleri ve 6769 sayılı SMK'nın 7/3-d maddeleri gözetilerek https://www...com alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiği , davalının her hangi bir itirazda bulunmadığı, alan adı üzerinde üstün hak sahibi olduğuna yada davacıdan aldığı yasal lisans ile alan adı oluşturduğuna dair dair delil sunmadığı gözetildiğinde; Davalı eyleminin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine , durdurulmasına, önlenmesine, Mahkememizce verilen 02/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kalıcı olarak sitenin erişime kapatılması için Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Kararın sadece davacının beyanları doğrultusunda verildiğini, hukukun objektifliği ve tarafsızlığı ilkesine aykırılık oluşturduğunu, -Her ne kadar İsim ... AŞ’nin 08.01.2021 tarihli yazılarında alan adı sahiplik bilgilerinin müvekkili adına olduğu ve tescilinin 24.01.2020 tarihinde yapıldığını bildirdiklerinden bahisle söz konusu marka hakkına tecavüz eyleminin müvekkilince gerçekleştirildiği kabul edilmiş olsa da, dava konusu internet sitesinin müvekkilince açılmadığını ve müvekkilince yönetilmediğini, Müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak söz konusu internet sitesi açılarak dava konusu eylemlerin gerçekleştirildiğini, alışveriş yapılan internet sitesinin domain veya IP Adresinin kime ait olduğunun tespit edilmesinin gerekli olduğunu, internet sitesinin kullanımının kimde olduğunun tespiti yapıldığında bu eylemlerin müvekkilince gerçekleştirilmediğinin görüleceğini, müvekkilinin ilkokul mezunu bir vatandaş olduğunu, bilgisayar kullanımı konusunda hiçbir bilgisi bulunmadığını, dava konusu eylemlerin müvekkilince gerçekleştirildiğini kabul etmemekle birlikte; kötüye kullanımdan söz edilecek olsa bile iyi niyet kurallarına aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, söz konusu eylemden sorumlu tutulmasının hukuka aykırılık teskil ettiğini, eksik inceleme sonucu verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava dilekçesini ve bilirkişi raporunu davalıya tebliğ ettiğini ve davalı yanca hiç bir şekilde cevap verilmediğini, davalının iddia ve savunmasını genişletmesine muvafakati olmadığını, davada, taraflarınca davalı olarak, https://www..com/ web sitesi yetkilileri ve içerik sağlayıcılarına husumet yöneltildiğini, davalı tarafın kimlik bilgilerinin ve adresinin taraflarınca tespit edilmesi olanaksız olduğundan, Sayın Mahkemenizce davalının adres ve kimlik bilgilerinin, alan adı tescilini yapan firma olan ... A.Ş.'ye, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlar Bürosuna, İnternet Erişim Sağlayıcılar Birliğine, Bilgi Teknolojileri Kurumuna müzekkere yazılmak suretiyle sordurulmasının talep edildiğini, İsim ... AŞ.'den gelen cevabi yazıda ise; https://www....com/ web sitesi yetkililsi ve içerik sağlayıcısının, ...(T.C.N:...) olduğu bildirildiğini, bir kimsenin ilkokul mezunu olmasının, ihlal yapmayacağını kanıtlamadığını, okuma yazma bilmeyen 0-5 yaş arası çocukların bile teknolojik aletleri kullanabildiğini, davalının ayrıca bir web tasarımcısına ilgili ihlal teşkil eden web sitesini kurdurmuş olabileceğini, kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olup, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, fiillerinin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli olup, uyuşmazlık;https;//www....com internet sitesi üzerinde davacı adına tescilli "..." markalarını ihtiva eden taklit ürünlerin site içeriğinde haksız ve izinsiz kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. İsim ... AŞ’nin 8.1.2021 tarihli yazılarında alan adı sahiplik bilgilerinin ... adına olduğu ve tescilinin 24.1.2020 tarihinde yapıldığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; www....com alan adı sahibi/yetkilisi bilgileri kontrol edildiğinde alan adının alınma/kayıt tarihinin 24.01.2020 olduğu, Alan Adı Kayıt Sorumlusu/Şirketinin ... olduğu, Name Servers kısmında ...com - ...com yazdığı, ...net - ...: http://www...net yazdığı görülmüş olup Dosya içerisinde Sayın Mahkemenin Belge Celbi konulu dilekçenin İsim ... A.Ş. firmasına gönderildiği ve https://www.....com/ alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinin talep edildiği görülmüş olup, cevap geldiği taktirde alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine ulaşılabileceği, https://www...com/ alan adı içerisinde web sitesi olup olmadığı kontrol edildiğinde “Bu siteye ulaşılamıyor.” ibaresinin olduğu, https://www. ....com/içerisinde bulunan web sitesi geçmişi web.archive.org üzerinden kontrol edildiğinde 28 Ekim 2020 ve 27 Kasım 2020 tarihli web site yedeğinin alındığı haliyle kontrol edilmiş olup web sitesi içerisinde ... ibaresinin olduğu,İletişim Kısmında ... Mağazacılık A.Ş- ... Plaza No :..., Şişli, ... İstanbul/TÜRKİYE – ... bilgilerinin olduğu bildirilmiştir. Davalı taraf istinaf istemine ilişkin olarak, kararın sadece davacının beyanları doğrultusunda verildiğini iddia etmiş ise de, tebligatın geçerli olarak yapıldığı ve davalı tarafça cevap verilmediği ve bilirkişi raporu alınarak karar verildiği, bu hususun daha önce İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmediği, HMK'nın 357.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği anlaşıldığından bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf kimlik bilgilerinin kullanıldığını, dava konusu olayla bir ilgisinin bulunmadığın ileri sürmüş olmakla birlikte, konuya ilişkin olarak herhangi bir suç duyurusunda bulunulduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, ayrıca İsim ... AŞ’nin 08.01.2021 tarihli yazılarında alan adı sahiplik bilgilerinin davalı adına olduğu ve tescilinin 24.01.2020 tarihinde yapıldığının bildirildiği, aksinin ispatlanamadığı, HMK'nın 357.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği anlaşıldığından, somut dosyadaki maddi tespitlerin hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve 2020/384 E., 2021/260 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024