Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1566

KARAR NO : 2024/1314

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2019

NUMARASI : 2017/594 E. - 2019/295 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat etmekte ve edindiği yeri daha da yüksek noktalara ulaştırdığını, bu anlamda müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların TPMK nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tafça adına tescilli ancak ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, davalı adına 2011/42118 sayılı "..." ibareli, 2011/42113 sayılı " ..." ibareli, 2011/42106 sayılı " ..." ibareli, 2006/27297 sayılı "... " ibareli, 2006/26836 sayılı "..." ibareli ve 2006/26798 sayılı "... " ibareli markaların, tescil mal ve emtialarda 6769 sayılı SMK'nin 9. Maddesi anlamında kullanılmadığını iddia ederek, davalı adına 2011/42118 sayılı "... " ibareli, 2011/42113 sayılı "... " ibareli, 2011/42106 sayılı ... " ibareli, 2006/27297 sayılı "..." ibareli, 2006/26836 sayılı ... ibareli ve 2006/26798 sayılı "... " ibareli markaların, tescil edildikleri 38. sınıfta yer alan mal ve emtialarda, tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK'nin 9. Maddesi uyarınca iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "kültür" ibareli markaların bizzat davacı ve izin verdiği kardeş kurumlar tarafından hizmet sektöründe öncelikle eğitim ve öğretim hizmetleri olmak üzere radyo ve televizyon ve haberleşme gibi iletişim alanlarında kullanıldığını, müvekkilinin "kültür" ibaresi geçen birçok marka tescilinin olmasının yanında yine aynı ibareli tescilsiz marka ve kullanımlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, "..." markasını tescil aldığı sınıflar alanında yoğun bir şekilde kullandığının anlaşılabileceğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda değinilen bilirkişi raporları ve yasal düzenlemeye göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, taleple de bağlı kalınarak, dava konusu davalı adına tescilli 2006/27297 tescil nolu İstanbul Kültür Üniversitesi ve 2006/26798 tescil nolu Kültür Üniversitesi markalarının sadece 38. Sınıf hizmetlerinde "cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar ağına(internet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri) yönünden iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine, davalı adına tescilli 2011/42118 nolu "Kitap Kültürdür", 2011/42113 tescil nolu "Okul Kültürdür", 2011/42106 tescil nolu "Üniversite Kültürdür" ibareli markaların tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan "radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri" yönünden iptaline; davalı adına tescilli 2006/26836 tescil nolu "İstanbul Kültür Üniversitesi Güncesi " ibareli markanın tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arası iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişimle ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına(internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının planlanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri(toplanan bilginin dağıtılması) yönünden iptaline, fazlaya dayalı taleplerin reddine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişilerin ... markalarının 38. Sınıf (Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri) alanında fiilen ve etkin bir şekilde kullanıldıklarını fakat ... markalarının kullanılmadıklarını beyan ettiğini, "davaya konu markaların esas unsurlarının KÜLTÜR ve KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ olduğunu, ... markalarının 38. sınıfta fiilen kullanıldıkları tespit edilip bu doğrultuda da karar oluşturulduysa, söz konu markalarla esas unsuru aynı olan diğer markaların örneğin: ... markasının da fiilen kullanılmış olduğunun kabulü gerektiğini, markaların fiilen kullanılırken zaman içinde ekler alabileceğini veya kısaltılabileceğini, kullanım ispatlarında dikkat edilmesi gereken hususun "Markanın Esas Unsurunu Muhafaza Ederek Kullanılıp Kullanılmadığı" olduğunu, ... ile ... markalarının esas unsurunun aynı olduğunu, İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ markasının 38. Sınıfta kullanıldığı ispatlandığına göre ... markasının da kullanılmış olduğunun kabulü gerektiğini, -... ibaresinin de ... ve ... olarak fiilen kullanıldığının ispatlandığını, ... olarak fiili kullanımlarının ve marka tescillerinin olduğunun da ispatlandığın, her iki kullanımın esas unsurunun da "KÜLTÜR" ibaresi olduğunu, zira RADYO ve TV eklerinin 38. Sınıf için ayırt edicilik sağlamaktan uzak olduğunu, RADYO KÜLTÜR link: http://www.kultur. k12.tr/2/283520/radyo-kultur.html, KÜLTÜR TV Link: http://www.kultur.k12.tr /2/283521/kultur-tv.html fiili marka kullanımlarının da aktif olarak bulunduğunu,-2011/42118 KİTAP KÜLTÜR'DÜR, 2021/42113 OKUL KÜLTÜR'DÜR, 2011/42196 ÜNİVERSİTE KÜLTÜR'DÜR markalarının esas unsurunun KÜLTÜR olduğunu, esas unsuru aynı olan seri markaların da fiilen kullanılıyor olduğunun kabulü gerektiğini, Video ve Youtube paylaşımları yayınlarıyla "OKUL KÜLTÜR'DÜR" ve ÜNİVERSİTE KÜLTÜR'DÜR" slogan markaların fiilen kullanıldığını,

-2017 tarihli davada, Davalı Üniversite'nin uzaktan eğitim kapsamında kapalı devre yayın, internet üzerinden yayın yöntemleriyle kendi stüdyolarında çektiği programları yayınladığını ispatladıklarını, covid döneminde kullanımın olduğunu, Davacının "davalı üniversitenin 38. sınıfta faaliyeti olamaz" iddiasının da covid salgını sonrası boşa çıktığını, Davalı Üniversite'nin covid salgını ve dava tarihinden çok öncesi bu alt yapıya sahip olduğunu ispatladığını, https://...edu.tr/tr/uzaktan-egitim, https://login.iku.edu.tr/, https://digital.iku.edu.tr/, KÜLTÜR, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ ve İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ markalarının 38. Sınıfta yer alan "Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri, Haberleşme hizmetleri" alanında kullanıldıkları ispat, bilirkişi tespiti ve mahkeme hükmüyle sabit olup iş bu markaları ile aynı esas unsuru paylaşan diğer markalarının da ilgili sınıflarda kullanıldıklarının kabulü gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilli şirketin ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden bu yana harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile her geçen gün daha da ileri aşamalar kat ettiğini, müvekkili şirkete ait KÜLTÜR esas unsurlu markaların TPMK nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tarafça adına tescilli ancak 6769 sayılı SMK anlamında ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, SMK madde 9 anlamında kullanılmayan Davalı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalar; " 18.05.2011 tarih ve 2011/42118 no ile tescilli ... , ibareli markaların 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri."18.05.2011 tarih ve 2011/42113 no ile tescilli ... , ibareli markaların 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri."18.05.2011 tarih ve 2011/42106 no ile tescilli ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR ibareli markaların 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.”08.06.2006 tarih ve 2006/27297 no ile tescilli İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ ibareli Markaların 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: Cep telefonu il işim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, ilet ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri...Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)...06.06.2006 tarih ve 2006/26836 no İle tescilli ...., ibareli markaların 6769 sayılı SMK'nın 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer İletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri...Haberleşme hizmetleri: Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)...06.06.2006 tarih ve 2006/26798 no ile tescilli KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, ibareli markaların 6769 sayılı SMK'nin 9. Maddesine uygun surette tescil edildiği 38. Sınıfta yer alan Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer İletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)... hizmetlerinde tescilli olduğunu, -Davalı yan adına tescilli olan işbu markaların tescilli olduğu mal ve emtialarda SMK madde 9 “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahib tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." anlamında kullanılmadığını, markanın yalnız marka tarafından bahşedilen hakların elde tutulmasına yönelik sembolik bir kullanımın da ciddi kullanım olarak kabul edilmeyeceğini, Mahkemece yalnızca "davalı adına tescilli 2006/27297 tescil nolu Istanbul Kültür Üniversitesi ve 2006/26798 tescil nolu Kültür Üniversitesi markalarının sadece 38. Sınıf hizmetlerinde "cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta etleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar agınalintemet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri) yönünden iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine,Davalı adına tescilli 2011/42118 nolu "Kitap Kültürdür", 2011/42113 tescil nolu "... ", 2011/42106 tescil nolu "Üniversite Kültürdür" ibareli markaların tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan "radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri(internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri” yönünden iptaline, Davalı adına tescilli 2006/26836 tescil nolu "İstanbul Kültür Üniversitesi Güncesi " ibareli Markanın tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer İletişim araçlarında yayın akısının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arası iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişimle ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar agınalinternet) kullanıcıların gir Haberleşme araç ve cihazlarının planlanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri(toplanan bilginin dağıtılması) yönünden iptaline", şeklinde eksik, hatalı ve çelişkili bir karar verildiğini, -Mahkeme nezdinde davalı yan tarafından markalarını tescilli oldukları sınıflarda SMK madde 9 anlamında kullandıklarına dair hiçbir delil sunulamadığını, Davalı yanın Markalarını tescil kapsamında yer alan mallar üzerinde ciddi bir biçimde ve sürekli olarak kullanmış olduğunu açıkça ispatlaması gerekirken ve markanın fiilen mallar üzerine kullanılmakta olduğunu gösteren deliller ile ortaya konulması gerekirken dosyaya davannın konusu markalar ile ilgilisiz belgeler sunulduğunu ancak buna rağmen bilirkişilerce yapılan hatalı değerlendirme ve yerel mahkemece yapılan hatalı inceleme sonucu hukuka aykırı bir karar meydana geldiğini, bilirkişi raporlarında 2011/42118 no ile tescilli KİTAP KÜLTÜR'DÜR, 2011/42113 no ile tescilli ..., 2011/42106 no ile tescilli ..., 2006/26836 no ile tescilli ... markalarının 38. Sınıfta kullanım olmadığı yönünde görüş bildirildiğini ancak 2006/27297 no ile tescilli İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ markası ve 2006/26798 no ile tescilli KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ markası açısından ise hatalı şekilde 38. sınıf kullanımının mevcut olduğu kanaatinde olduklarını belirtildiğini, davalı tarafın dilekçelerinde yalnızca üniversiteyi ve bölümlerini uzaktan eğitim sistemini tanıtıcı görseller sunduğunu, Davalı yan tarafından dosyaya sunulan görseller incelendiğinde dava konusu markaların 38. Sınıf radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetlerinde kullanıldığını ispatlar nitelikte olmadığını, bahsi geçen delil ve belgelerin davalı üniversitenin 41. Sınıftaki hizmetlerini ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişinin, 41.sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri ile 38. Sınıftaki uydu yayıncılığı kapsamındaki radyo ve televizyon hizmetlerini birbirine kanıştırdığını, markanın davalı tarafça şirket içi, okul içi vb... yerlerde yayın yapmayı sağlayan yayın sistemlerinde yani 41. Sınıftaki hizmetlerde kullanıldığını, bu yayınların sadece üniversite içerisinde öğrencilere yönelik yayın yapan eğitsel amaçlı ve öğrenci merkezli bir okul radyosu yayını olduğunu ve ulusal, bölgesel ve yerel anlamda medyacılık hizmeti sağlamadığını, davalı tarafın kullanımının bir radyo ve televizyon yayıncılığı hizmeti olmadığını, davalı yan “KÜLTÜR” İbaresini 41. sınıf hizmetlerde kullandığını gösterecek deliller sunulduğunu ancak davalı yan markasının 38. sınıftaki bazı hizmetler tarafından da kullanıldığı şeklinde hatalı bir kanaate varıldığını, Davalı tarafın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde sunmuş olduğu beyanları ve davalı üniversite ile ilgili görsellerinin; davaya konu markanın 38. Sınıfta kullanıldığını ispat eden deliller olmadığını, 41. Sınıftaki eğitim hizmetleri ve 35. Sınıftaki reklamcılık hizmetleriyle alakalı olduğunu hatalı bilirkişi raporundaki değerlendirmelerden yola çıkarak; KÜLTÜR ibareli markalarının 38. Sınıfta bulunan bazı hizmetler bakımından kullanıldığı yönünde hatalı bir değerlendirmeye varıldığını, itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve yapılacak yargılama neticesinde kısmen reddedilmiş olan taleplerinin tümüyle kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini,-Davalı yanın dosyaya 41. Sınıfta yürüttüğü hizmetlerin uzantısı olarak gerçekleştirdiği bir takım “sözde” yayın hizmetlerine ilişkin belgeler sunduğunu, ancak bu belgeler incelendiğinde açıkça davalı yan tarafından gerçekleştirilen faaliyetin davalı yan markasını 38. sınıfta kullandığını göstermeyen zira tüketici tarafından ulaşılamaz, satın alınamaz faaliyetler olduğunu ve bu faaliyetlerin markanın 38. sınıf hizmetler yönünden tanıtılmasını sağlamayacağını yalnızca halihazırda davalı yan markası adı altında 41. sınıf hizmetleri kullanan kişilere 41. sınıf hizmetlerin sağlanmasından başka bir şey olmadığını, davalı yan tarafından gerçekleştirilen hizmetin okuldaki öğrencilere okul içi faaliyetlerin bildirilmesi, uzaktan eğitim verilmesi vb. faaliyetlerden ileri gitmediğini, Davalı yanın işbu sözde “yayıncılık faaliyeti" olarak sürdürdüğü faaliyetin tek özelliğinin, üretilen içeriği bir CD veya Flash belleğe yükleyip öğrencilere elden vermek yerine bunu kapalı bir system içinde kendi müşterilerine ulaştırabilmesi olduğunu, ulaştırılan hizmetin de daha önce müşterilerin davalı yandan 41. Sınıf hizmetler kapsamında satın almış olduğu hizmeti sağlayan bir faaliyetin devamı niteliğinde olduğunu, davalı tarafın 38. Sınıftaki uydu yayıncılığı anlamında radyo ve televizyon yayıncılığı yapan RTÜK'e bağlı hiçbir lisanslı bölümü olmaması, bu alanda da faaliyet göstermediğini açıkça gösterdiğini, davaya konu ... Markasına ait davalı üniversitenin sitesinde reklam bulunması 38. Sınıfta © markanın kullanıldığının ispatı için yeterli, ciddi ve hukuki bir karine oluşturmadığını, RTÜK'E müzekkere yazılması talep edilmişse de bu hususa ilişkin de gerekçeli kararda bir değerlendirme yapılmadığını, 38. Sınıftaki radyo ve televizyon hizmetlerinden kastın uydu yayıncılığı olduğunu, bir ekrana yansıtılmış ... ÜNİVERSİTESİ ibaresi markanın bu hizmetlerde kullanıldığını göstermeyeceğini, yalnızca belirli kimseler tarafından erişim sağlanabilen ve bu erişimin esas sebebi ve amacı eğitim-öğretim alanında sunulan bir hizmet olan bu faaliyetin yayıncılık ile ilgisi olmadığını, Davaya konu markaların sadece kapalı devre ve internet yayınlarında kullanıldığını, kapalı devre yayın sistemi ise ulusal, bölgesel ve yerel yayınlar dışında eğitim, öğretim, güvenlik ve turizm gibi belirli amaçlar için bir bina dahilinde veya birbiri ile ilişkili binalar grubunda hedef kitleye ulaştırmak üzere genellikle kablo ile yapılan radyo, televizyon ve veri yayınını anlamına geldiğini, davalı tarafça da kullanıldığı üzere şirket içi, okul içi vb... yerlerde yayın yapmayı sağlayan veya medya bölümünde öğrenim gören öğrencilerin eğitimi için kurulan sınıflar/ortamlardan ibaret olduğunu, bunun kullanım teşkil ettiğinin kabul edilebilir olmadığını, Davalı tarafça da kullanıldığı üzere şirket içi, okul içi vb... yerlerde yayın yapmayı sağlayan veya medya bölümünde öğrenim gören öğrencilerin eğitimi için kurulan sınıflar/platoların 38. Sınıfta ciddi bir kullanım teşkil etmediğini, 41. sınıftaki eğitim hizmetleri olduğunu, Davalı yan markalarının 38. sınıftaki tüm hizmetler bakımından iptali gerektiğini,-Davalı yanın 08.06.2006 tarih ve 2006/27297 no ile tescilli ... ÜNİVERSİTESİ, ve 06.06.2006 tarih ve 2006/26798 no ile tescilli KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ ibareli markaların yer aldığı “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına fintemet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)...” hizmetleri davalı tarafça kullanılmadığını, bilirkişilerin 38. Sınıf kullanımının mevcut olduğunun tespit etmesinin hatalı olduğunu, Davalı yanın dava konusu Markalarını 41. Sınıflarda kullandığına dair birtakım belgeleri dosyaya sunmuşsa da 38. Sınıf hizmetler bakımından ciddi kullanımı gösteren hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, davalı taraf dilekçesinde üniversiteyi ve bölümlerini, uzaktan eğitim sistemini tanıtıcı görseller sunduğunu, davalı yan markalarının hepsinde ortak esas unsurun “KÜLTÜR” ibaresi olduğunu, kalan unsurların birtakım tali unsurlar olduğunu, kullanım açısından davalı yana ait “KÜLTÜR” ibaresinin esas alınarak inceleme yapılması gerektiğini ancak yerel mahkeme tarafından davalı yan adına tescilli ve “KÜLTÜR” ibareli 4 markanın tescilli olduğu 38. Sınıf hizmetler bakımından kullanılmadığı neticesine varılmışken 2006/27297 ve 2006/26798 sayılı markaların “sadece 38. Sınıf hizmetlerinde “cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletisim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar agınalinternet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri) yönünden iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine" karar verilmesinin çelişkili olduğunu, Davalı yan markalarının esas unsurunun “KÜLTÜR" ibaresi olup karış yanın bu ibareli markalarının hiçbirini 38 sınıf hizmetler ciddi anlamda kullanmadığını, Markaların bir kısmının tüm hizmetler bakımından kullanılmadığı ancak bir kısmının yalnızca bazı hizmetlerde kullanılmadığı şeklindeki kararın çelişkili olduğunu, kararın kaldırılarak davaların tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davacının, davalı adına 38. Sınıf "Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri, Haberleşme hizmetleri" alanında tescilli bir kısım markasının tescil tarihinin üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen ilgili sınıflarda kullanılmadığı iddiasıyla, 2011/42118 ... , 2021/42113 ..., 2011/42196 ... , 2006/27297 ... , 2006/26836 ... GÜNCESİ, 2006/26796 ... markalarının iptali istemine ilişkindir.Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 05/11/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tasdik ve kayıtlarının usule uygun yapılarak işlendiği, davalı firmanın davaya konu markalardan 38. Sınıf kapsamında direk olarak herhangi bir gelirinin bulunmadığı, davaya konu markalanın reklamları için 7.295.117,01 TL reklam harcaması yapıldığı, davalı firmanın dava tarihinden geriye dönük olarak yapılan incelemede genel gelir toplamının 618.998.857,34 TL olduğu, davaya konu tescil edilen markaların davalı firmanın genel gelirlerine etki edebileceği, 2006/27297 sayı ile tescilli " ..." ve 2006/26798 sayı ile tescilli "... " markaları açısından 38. Sınıf kullanımının mevcut olduğu, 2011/42118 No ile tescilli "... ", 2011/42113 sayı ile tescilli "... ", 2011/42106 ... ile tescilli "... ", 2006/26836 sayı ile tescilli "İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ GÜNCESİ" markalarının esas unsurları açısından 38. Sınıfta kullanımının olmadığı belirtilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/04/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, " 2006/27297 no ile tescilli "İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve 2006/26798 no ile tescilli "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" markaları açısından 38. Sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri; radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri... Haberleşme hizmetleri: uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arasında iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri. iletişim ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, Haber ajansı hizmetleri (toplanan bilginin dağıtılması)...” emtialarında kullanımının mevcut olduğu, diğer 38. Sınıf hizmetlerinde (”Cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri. telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına (internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri... Haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri...") kullanım bulunmadığı, 2011/42118 no ile tescilli "KİTAP KÜLTÜR'DÜR", 201 1/42113 no ile tescilli "....", 2011/42106 ile tescilli "... ", 2006/26836 no ile tescilli " ... 51 GÜNCESİ" markalarının esas unsurları açısından 38. Sınıfta kullanım olmadığı" belirtilmiştir.6769 sayılı SMK 'da markanın kullanılmaması iptal nedeni olarak düzenlenmiştir. SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesinde " Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince markanın ciddi şekilde kullanıldığının, kullanma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü için tescilli olduğu tüm sınıf ve alt sınıflarda kullanılmış olması gereklidir. Zira markanın benzer olsa bile kullanılmadığı mal ve hizmetler yönünden kullanım şartı gerçekleşmiş olmaz. Sadece fiilen kullanıldığı alanla sınırlı olarak kullanım yükümlülüğünün yerine geldiği kabul edilir. Ayrıca yasal düzenlemede getirilen "ciddi kullanımın" her olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve özellikle tescilli olduğu alanda pazar payı yaratma, arttırma, koruma ve sürdürmek için yeterli şekilde ticari faaliyet yürütüp yürütmediği dikkate alınmalıdır.

Kullanım yükümlülüğünün yerine getirildiğini ispat markayı kullandığını ileri süren marka sahibine aittir. 5 yıllık kullanım süresi dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsar. SMK 26/4 maddesine göre, Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.Davalı istinaf istemine ilişkin olarak;Davalı istinaf başvurusunda, markayı kullandığını, raporda çelişki olduğu iddiasını ileri sürmüş olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, söz konusu madde hükmünün, hem geçmişte tescil edilen markalar için hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirdiği, dava açılması için hak düşürücü süresinin bulunmadığı, her ne kadar asıl unsurun "KÜLTÜR" ibaresi olduğu ve bu ibarenin kullanılmasının yeterli olduğu ileri sürülmüş ise de, ek alan her markanın ayrı bir marka olduğu ve markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden tek başına "..." markasının kullanılmasının, diğer markaların da kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, 2011/42118 No ile tescilli "...", 2011/42113 sayı ile tescilli "... ", 2011/42106 sayı ile tescilli " '...", 2006/26836 sayı ile tescilli " ..." markalarının kullanılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, madde gereği ciddi kullanım arandığından, linki verilen sitelerde tek başına başına slogan olarak kullanılmasının ciddi oluşturmadığı sonucuna varılmasında aykırılık bulunmadığı, söz konusu delillerin fiili kullanıma ilişkin olarak yeterli olmaması nedeniyle ciddi kullanım sayılamayacağı, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının, somut uyuşmazlık açısından kullanımını ispat etmesi gerektiği, buna rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu markanın tescilli olduğu emtia sınıfı kapsamında Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanımının olduğunun kanıtlanamadığı, diğer taraftan SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca, marka kullanımının SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7. maddenin 3. fıkrası ve SMK'nın 9. maddesinin 2 ve 3. fıkrasında belirlendiği şekilde gerçekleşmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davacı istinaf istemine ilişkin olarak; Davacı taraf, davalı kullanımlarının 41. Sınıfta olduğu, 38. Sınıfta kullanım bulunmadığı iddiasında ise de, "KÜLTÜR" markasının bir hizmet markası olduğu, hizmet markalarında, o marka ile tanıtım yapılması, katalog, broşür hazırlanması, dağıtılması, reklam yapılması yoluyla marka ve verilen hizmetin ilişkilendirilmesi sağlanacağından, davalının internet site içerisindeki markasal kullanımlarının bulunduğu, davalı yan tarafından yapılan yayınların öncelikle halka açık, tüketicinin yahut müşterinin ulaşımı olan, markanın tanıtılmasını, kullanılmasını ve ticari/sınai faaliyette bulunulmasını sağlayacak şekilde yapılmadığı iddia edilmiş ise de, yapılan yayınların öğrencilere yönelik yapılmış olmasının 38. Sınıf bakımından kullanımı ortadan kaldırmayacağı, yayınların “uzaktan eğitim, bilgilendirme, pilot yayın” vb yayınlar olduğu ve 38. sınıftaki hizmetler ile benzer olduğu, dava dışı ... olarak fiili kullanımlarının ve marka tescillerinin olduğunun da ispatlandığı, ... link: http://.... , ... Link: http://....tr /... fiili marka kullanımlarının da aktif olarak bulunduğu, Davalı Üniversite'nin uzaktan eğitim kapsamında kapalı devre yayın, internet üzerinden yayın yöntemleriyle kendi stüdyolarında çektiği programları yayınladığı, ... markalarının 38. Sınıfta yer alan "Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri, Haberleşme hizmetleri" alanında kullanıldıklarının bilirkişi raporu ile ispatlandığı ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2019 tarih ve 2017/594 E., 2019/295 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024