Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/982

KARAR NO: 2024/1310

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 04/04/2024 ara karar

NUMARASI: 2024/95 E. - 2024/95 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin cephe kaplama duvar kaplama ve tavan kaplama olarak kullanılan üst segment mimari panel kaplama alanının ana faaliyet alanı olduğunu, müvekkili tarafından mucidi olduğu ve fabrikasında ürettiği beton panelleri için TPMK nezdinde ..., ... ve ...sayılı marka tescilleri ve beraberinde faydalı model tescilleri de sağladığını, aleyhine tespit talep edilen taraf aleyhine daha önce mahkememizin ... di.ş sayılı dosyasında tespit talep edildiğini ve karşı taraf iş yerinde yapılan tespit ile müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını ihlal eder nitelikte ürünler tespit edildiğini, ancak karşı tarafın müvekkilinin söz konusu ürünler için kullandığı tescilli "..." ibareli markasından doğan haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanım içerisinde olduğunun tespit edildiğini, google arama motorunda "..." olarak arama yapıldığında ihlal teşkil eden sonuçların en üstte görüldüğünü, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ... ve https://... alan adlarına erişimin tedbiren engellenmesi talebi üzerine dosya mahkememizin 14/03/2024 tarihli değişik iş kararı uyarınca bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 25/03/2024 tarihli ara kararı ile; "..İhtiyati tedbir isteyenin talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, Karşı tarafın kullanımında olduğu ve ihlal teşkil eden eylemlerin gerçekleştirildiği tespit edilen ... ve https://... internet adreslerine erişimin tedbiren engellenmesine," dair ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.Karşı taraf vekilince bu karara yönelik verilen 02/04/2024 tarihli dilekçede beyanları ile;" Mezkur tedbir kararından mütevellit, erişim engeliyle domein'in kitlenmiş olduğunu, bundan dolayı müvekkili firmanın ihracat yapamadığını, talep konusu tek bir ürün haricinde diğer tüm ürünleri sergiledikleri kurumsal ve online satış sitelerine ait domainlere erişilemediğinden dolayı pazarlama faaliyetlerinin yürütülemediğini, keza müvekkili firmanın muhasebesel faaliyetlerini devam ettiremediğini, geçmiş müşteri bilgi ve güncel teklif ve siparişleri göremediğini, şirketin tüm faaliyetleri (fatura, irsaliye vs. dahil), iç işleyişi bozulmuş durumda olduğunu, e-mail iletişiminin de kesildiğini, milli ekonomiye hem istihdam hem de ihracat suretiyle katkı sağlayan müvekkilinin telafisi imkansız maddi-manevi zararlar husule geldiğini savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 04/04/2024 tarihli duruşmasında ara kararı ile; "Tedbir isteyenin muhtemel zararlarına karşılık SMK 159/2-c bendi gereğince, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin gözetilmesi bakımından karşı tarafça 200.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde mahkememizce verilen erişim engeline dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkeme tarafından her ne kadar taraflar arasındaki hak ve nesafet dengesinin sağlanması açısından bu şekilde bir karar verilmişse de, davalı tarafça yönlendirici kod/google ads olarak kullanılan ... ibareli müvekkili markasının yine müvekkiline ait TR... no ile “...” başlıklı Faydalı modele konu ürünler açısından kullanıldığını, davaya konu kullanımdan öncesinde karşı tarafça müvekkiline ait TR... no ile “...” başlıklı Faydalı modelden doğan hakları ihlal eder şekilde ürün üretimi ve satışı yapıldığını, karşı tarafın bu ihlal eylemi nedeniyle karşı taraf aleyhine tespit işlemi yaptırıldığın ve sözkonusu ürünlerin üretiminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını sonrasında da İstanbul Anadolu 2 FSHHM 2019/443 E. sayılı dosyası ile esas dava açılarak faydalı modelden doğan hakların tespiti ve durdurulmasının talep ve dava edildiğini, davacının söz konusu faydalı modele ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına riayet etmediğini, üretimine ve satışına devam ettiğini, davaya konu ürünlerin ağır paneller olduğu için müşteri siparişi üzerine üretilip usta ile montajı yapıldığını, bu manada davalı tarafından üretimi ve satışı yapılmaya devam edilmiş olsa da bu durumu üretim aşamasında tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından internet sitesinde yapılan bir haber üzerine ...'un ...'de bulunan yerinde davalı ürünlerinin uygulandığı öğrenildiğini, bunun üzerine karşı taraf aleyhine İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 202/122 D. İş sayılı dosyası ile tekrar tespit işlemi yaptırıldığını ve yine haksız kullanımları nedeniyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/124 E. Sayılı dosyası ile dava açılarak İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, karşı tarafın üretimin ve satışın durdurulması için verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmesi nedeniyle davalı şirket yetkilileri hakkında tedbir muhalefetten de esas mahkemesine şikayette bulunulmuşsa da, İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından ... için yapılan tespitin kendi mahkemesinde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetlerini reddettiğini, 2019/443 E. sayılı dosyasında ürünlerin benzer olduğu hususunun birçok bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, verilen karara yönelik diğer fikir hukuk mahkemesi nezdinde itiraz işlemi yapılmışsa da itirazlarının kabul görmediğini, karşı tarafın önceleri yalnızca müvekkiline ait faydalı modele konu buluşu aynen kullanarak ürün üretmekte iken sonrasında müvekkilinin ürünleri için kullandığı “...” ibareli markasını da internette google ads, yönlendirici kod olarak kullanarak marka ihlali eylemine de başladığını, karşı taraf faydalı modele konu ürünü taklit ederken diğer yandan sayın bilirkişiler tarafından da tespit edildiği üzere karşı tarafça “...” ibaresi girildiğinde karşı taraf sitesi google ads olarak yani ücretli sponsor bağlantı olarak çıktığını, 200.000 TL teminatın sunulması durumunda verilen kaldrıma karası yani ters teminatın taraflar arasındaki uyuşmazlıklar ile müvekkilinin diğer sınai hakları nedeniyle alınan ihtiyati tedbir kararına muhalefet etmeye devam ettiği dikkate alındığında taraflar arasındaki hak ve adeleti sağlamadığını, ihtiyati tedbirlerin kesin hukuki korunmanın sağlanması açısından önemli araçlar olduğunu, hakkı ihlal edilenin müvekkili olduğunu, hakkı korunması gerekenin de müvekkili olduğunu, karşı tarafın hiçbir şekilde yasal hakkı olmadığını, hiçbir temele dayandırmadığı bir kullanımı lehine tedbir kararının ters teminat ile değiştirilmesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, -Bilirkişi raporu ile karşı tarafın ... ibaresi ile girildiğinde google ads olarak reklam bağlantısı çıktığının açık ve net olarak tespit edildiğini, bu durumun hangi eşleşme yöntemi ile yapıldığının bir öneminin olmadığını, ...'ın sunmuş olduğu bir reklamcılık hizmeti olduğunu, Google Ads ile reklam veren kullanıcıların reklamları, aranan kelimeyle ilişkilendirilerek; Google arama sayfasında arama sonuçlarının en üstünde ve/veya en altında yer aldığını, davaya konu olayda arama motoruna yalnızca ... ibaresi yazıldığında karşı taraf sitesi çıktığını, ... ibaresinin yanında bir ibare olmadığını, markanın da günlük dilde kullanılan bir ibare olmayıp müvekkili ile özdeşleşmiş ayırt ediciliği çok yüksek bir ibare olduğunu, dolayısıyla söz konusu ibarenin geniş eşleşme ile eşleşmediğinin açık olduğunu, -Google arama motorunda ... ibaresi yazıldığında karşı tarafın internet sayfası ücretli sponsor reklam olarak çıkmakta olduğunu ve “Beton Görünümlü Paneller, Gerçek Beton Dokulu Paneller ... Serisi, İç Mekan ve Dış Cephe Seçenekleriyle ... Şimdi Ziyaret Edin” şeklinde reklam metni çıktığını, linke tıklandığında ise müvekkilinin zaten faydalı modelinin ihlali olan ... Görünümlü Duvar Panellerine ulaşıldığını, söz konusu emtiaların da müvekkili adına tescilli ... ibareli markanın tescili kapsamındaki ürün çeşidi olduğunu, Müvekkilinin markasının kapsamına giren emtialar açısından ... markasının yönlendirici kod, anahtar sözcük, Google ads şeklinde kullandığının gösterdiğini, bu durumda müvekkili adına tescilli ... sözcüğünün, anahtar sözcük olarak seçilip kullanılması sözkonusu olduğunda markanın internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin ... markasına karşı tarafça tecavüz edildiğini, -Karşı tarafça ... ibaresi ile yönlendirilen internet sayfasında yer alan ... Serisinin İstanbul Anadolu 2.fshhm'nin 2019/443 E. sayılı dosyasına konu faydalı modeli ihlal eden ürünler olduğunu, dolayısıyla karşı tarafın müvkekilinin faydalı modelinden doğan hakları ihlal etmekle yetinmediğini aynı zamanda müvekkilinin faydalı modeli için kullandığı “... “ibareli markayı da internette yönlendirici, anahtar sözcük veya benzeri şekilde kullanarak kendi ürünlerine yönlendirdiğini, dolayısıyla karşı tarafın bu eyleminin faydalı model ihlali dışında ayrıca markadan doğan hakların ihlali ve açık bir haksız rekabet hali olduğunu, aleyhine tespit talep eden tarafından söz konusu davalara rağmen ... ibaresini yönlendirici kod olarak kullanmakla birlikte kendi sitesine yönlendirmeleri engellemek için Müvekkilinin markalarını negatif eşleşme yaparak engellemektense hem faydalı modelini taklit etmekte hem de ... markası ile arama yapıldığında kendi ihlal teşkil eden ürünlerine tüketicilere yönlendirilmesi ile haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini, diğer dosyalarda verilen üretmemeleri, satışa çıkarmamaları yönünde verilen bir tedbir kararına dahi halen muhalefet ettiklerini, tedbir kararına muhalefet nedeniyle yaptıkları şikayetin de reddi kararının da karşı tarafı haksız eylemlerini bir adım daha da öteye götürdüğünü, benzer bir şekilde tedbir kararının kaldırılması, ters teminat şeklinde verilmesinin karşı taraf haksız eylemlerini hep bir ön safhaya taşımasına neden olacağını, Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 04/04/2024 tarihli kararının kaldırılarak 25/03/2024 tarihli tedbir kararının devamına karar verilmesini veyahut karşı tarafa ... ibaresinin yönlendirici kod olarak kullanımını sonlandırması ile birlikte ... ibaresini internet sitesi için negatif eşleşme yapıldığına ilişkin internet güncelleme bilgisi sunulması için karşı tarafa uygun bir yasal süre verilmesi, verilen sürenin sonunda kullanımın sonlandırılmaması ve negatif eşleşme yapılmaması durumunda durumda tedbire muhalefetten dolayı HMK'nın ilgili hükümlerinin uygulanacağının ihtarına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tespit isteyen tarafça, aleyhine tespit istenene ait ... ve https://... isimli alan adına erişimin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece aldırılan 21.03.2024 tarihli bilrikişi raporunda özetle; "...Tespit talep dilekçesinde belirtildiği üzere Google arama motoruna ... yazıldığında sonuçlarda artstonepanel.com alan adının Google Ads ücretli reklamının çıktığı, reklamveren'in ... A.Ş. olduğu, reklam'a tıklandığında https://.... Com/... linkinin açıldığı görülmüş olup, reklamın hangi eşleme türüyle verildiğinin, ya google firmasından talep edilerek ya da karşı taraf ilgili Gmail hesabından Google Adwords (Google Ads) sistemi kontrol edilerek sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği, Tespite konu kullanımın ilgili olduğu duvar panellerinin, tespit isteyenin ... markasının 19. sınıfta tescilli olduğu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler...” kapsamındaki emtialardan olduğu, - Tespit edilen kullanımın, SMK m.7/f.3-d bendinde geçen “işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanılması” kapsamında bir kullanım olduğu" yönünde tespit ve sonuçlara ulaşıldığı bildirilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, somut olayda; dosyaya sunulan delillere, bilirkişi raporuna ve tarafların iddia ve savunmalarına göre, Mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ancak sonradan tedbirin ağırlığı ve tarafların iddia ve savunmaları gerekçe gösterilerek, terditli olarak ters teminat tedbirine hükmedildiği, 21/03/2024 tarihli Bilirkişi raporunda, google arama motoruna '...' yazıldığında asrtstonepanel.com alan adının Google Ads ücretli reklamının çıktığı, reklamın hangi eşleşme türüyle verildiği ile ilgili bir sonuca ulaşılamadığıa google firmasından talep edilerek ya da karşı taraf ilgili Gmail hesabından Google Adwords (Google Ads) sistemi kontrol edilerek sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/124 E. Sayılı dosyası ile dava açılarak İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 E. sayılı dosyası ile açılan davaların faydalı modele ilişkin olup, her dava konusunun kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, faydalı modele tecavüz davasında verilen tedbire uyulmaması hususlarının bu dosya kapsamında verilecek tedbirde değerlendirilemeyeceği, bu aşamada taraf menfaatleri gözetilerek, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarih ve 2024/95 E. sayılı ara kararına karşı tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Tedbir talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024