Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1531 Esas

KARAR NO: 2024/1309

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/09/2021

NUMARASI: 2020/704 E. - 2021/948 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 11/06/2018 tarihinde "Protokol ve İbraname" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalı ... firmasının Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına konu alacak miktarının 340.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, anılan dosya borçlarının davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından verilen 13 adet çek ile kapatıldığını, protokolün 3. Maddesine göre verilen tüm çeklerin ödenmesi halinde alacaklının borçlu ile birlikte bir kısım üçüncü kişileri de ibra edildiğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu kişiler arasında yer aldığını, davalı Kuşdoğan firması tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da protokol kapsamında müvekkilinin ibra edildiğini, buna rağmen davalı ... firması ile diğer davalı ... firması arasında yapılan Kartal .... Noterliği'nin 11/06/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, söz konusu alacağın yapılan protokol kapsamında sona ermesi nedeniyle yapılan temlikin geçersiz olduğunu, buna rağmen davalı ... firmasının takibe kötü niyetli olarak devam edildiğini belirterek; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı ... Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic.Ltd.Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/605 Esas 2019/726 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı arasında noter huzurunda yapılan temlik sözleşmesinin sıhhatine davacı yanın herhangi bir itirazının bulunmadığını, sözleşmenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının aynı tarihte imzalanan protokolle takipten feragat edildiği iddiasının yerinde olmadığını, temlik verenin kendisine ödeme yapılması nedeniyle dosya borcunu müvekkiline temlik ettiğini, noter huzurunda usulüne uygun olarak tanzim edilen temlik sözleşmesinin taraflar arasında akdedilen adi protokolden daha kuvvetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle 11/06/2018 tarihinde protokol ve ibraname başlıklı belge imzalandığını, dosya borçlarının ... Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen çeklerle kapatıldığını, ödeme yapıldığı için protokolde belirtilen şirket ve şahıslar hakkındaki tüm hak ve alacaklarından gayrikabili rücu olarak feragat edildiğini, feragat edilen şirketlerden birisinin de davacı şirket olduğunu, davacı şirketten herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava konusu takip dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının belirtildiği, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından ise davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin kesin hüküm itirazı bakımından; İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/605 E. 2019/726 K. Sayılı dosyası ile takip hukuka yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş olması nedeniyle mahkememiz yönünden kesin hüküm teşkil etmediği anlaşılmakla; buna ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından dosyaya sunulan 05/03/2021 tarihli dilekçe ile takip konusu icra takibi nedeniyle davacıdan alacaklı olmadığı beyan edilmiş olup, davacının iddiaları ikrar edilmiştir. Davalı tarafından davacıdan herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığı açıkça beyan edilmiş olduğundan işbu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından ise; yapılan temlikname ile dosya borcunun kendisine temlik edildiği, temliknamenin geçerli olduğu, noter huzurunda yapılan temlikin adi yazılı protokolde üstün olduğu savunulmaktadır.Alacağın temliki kurumu TBK'nun 183. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devrinin geçerli olabilmesi için öncelikle devredenin geçerli bir alacağının bulunması gerekmektedir. Dosyaya sunulan 11/06/2018 tarihli protokol ile davalı/alacaklı ... ... Ltd. Şti. Tarafından protokolün tarafı olan ... Ltd. Şti. Firması ile birlikte, aralarından mahkememiz davacısının ve davalı ... Ltd. Şti'nin de olduğu üçüncü kişiler tüm borçları yönünden gayrikabili rücu olarak ibra edilmiştir. Anılan protokolün geçerliliğine ilişkin olarak tarafların herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Davalılar arasında yapılan temlik sözleşmesi de 11/06/2018 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda ibranamenin ve temlik sözleşmesinin hangisinin daha önce yapıldığının tespiti gerekmektedir. Her iki sözleşme de aynı tarihte yapılmış olup, sözleşmelerin hangi saatte yapıldığı hususunda dosyada herhangi bir belge mevcut değildir. Ancak ibranamenin 4. Maddesinde dava konusu icra dosyasının davalı ... Ltd. Şti. Firmasına temlik edileceği kararlaştırıldığına göre, ibranamenin temlik sözleşmesinden önce yapıldığı kanaatine varılmıştır. Bu hali ile temlik sözleşmesinin yapıldığı sırada geçerli bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden yapılan temlik geçersizdir. Temlik sözleşmesinin noter huzurunda yapılmasının ve protokolün adi yazılı olarak yapılmasının da sonuca herhangi bir etkisi yoktur. Bu nedenle dava konusu icra dosyası nedeniyle davacının davalı ... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar ...Tic. Ltd. Şti. İmzalanan protokolde taraf değilse de anılan protokol ile kendisinin de ibra edilmiş olması ve protokol tarihi ile aynı tarihte temlik sözleşmesinin yapılmış olması karşısında, protokolden ve davacının ibra edilmiş olduğundan haberdar olduğunun kabulü gerekir. Buna rağmen davacı aleyhine icra takibine devam edilmiş olması karşısında davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin kötü niyetli olduğunun kabulü ile takip çıkışı olan 213.402,26 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı yanın taleplerinin İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019-605 E., 2019-726 K. Nolu ilamı ile reddedildiğini, anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020-22 E. ve 2020-2286 K. sayıl ilamı ile onandığını, aynı hususta mevcut bulunan kesin hüküm nedeniyle davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, HMK m.114/1-ı maddesi dava şartı olup davanın esasına girilmeksizin davanın reddi gerektiğini, -Diğer Davalı "...Tic.Ltd.Şti" ile müvekkili ...Tic. Ltd Şti arasında noter huzurunda 11.06.2018 tarihinde akdedilen Temlik Sözleşmesinin sıhhatine ilişkin davacı yanın bir itirazı bulunmadığını, usulüne uygun bir biçimde imzalanan sözleşmenin geçerli ve hüküm doğuracak mahiyette olduğunu, yine aynı şekilde sözleşmenin icra dosyasına ibrazı ve sonrasındaki hukuki işlemler yönünden de hukuka aykırı bir durumdan söz edilemeyeceğini, Davacı yanın iddia ettiği gibi aynı tarihte imzalanmış olan protokolle takipten feragat edilmiş olduğu iddiası ile takibin sonlandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ... ile ... arasında imzalanan temlik sözleşmesinin yapılabilmesi için ... tarafından ... ödeme yapılması yaşamın olağan akışı gereği olduğunu, temlik verenin kendisine ödeme yapıldığı için dosya borcunu temlik ettiğini, Davacının buradan hareketle borcu olmadığını iddia etmesinin hukukun koruyamayacağı zorlama bir iddia olduğunu,-... tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip sırası 11.06.2018 tarihli ve noter huzurunda imzalanıp bizzat noter tarafından tasdik edilen alacağın temliki sözleşmesi ile alacağın müvekkili şirkete devredildiğini, Davacının mahkemeye (İstanbul Anadolu 2.İcra Mahkemesinin 2019-605 Esas 2019-726 Karar sayılı dosyası) ... tarafından takipten feragat ettiğine ilişkin dilekçeyi mahkemeye göndermiş olmasının hiçbir kıymeti olmadığını, nihayetin de protokol ve temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihte ne davacı yanca ne de davalı tarafça takip dosyasında talepte bulunarak feragat nedeniyle takibin sonlandırılmasının talep edilmeyeceğini, kötü niyetli olan davacı ve diğer davalının iddialarına itimat edilemeyeceğini, husumet itirazlarında da davacının işbu davaya konu talebi ( İstanbul Anadolu 2.İcra Mahkemesinin 2019-605 Esas 2019-726 Karar sayılı dosyası ile) yerel mahkeme tarafından tartışıldığını ve müvekkillinin lehine davacının aleyhine olmak suretiyle karara bağlandığını, bizzat davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna istinaden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/22 E.2020/2286 K. ve 19.11.2020 tarihli kararı ile istinaf itirazlarının reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, İstinaf Mahkemesi Kararının gerekçesinde de protokol ve taahhüdün yalnızca bir feragat taahhüdü içerdiğini, takip dosyasına sunularak bu hususta bir karar alınmadığını, bu bakımdan takibe bir etkisinin olmayacağının, istinaf başvurusuna uyuşmazlığın mahkemece doğru olarak nitelendirilmiş olduğu ve hukuk kurallarının somut olaya doğru uygulandığı açık bir biçimde ifade edildiğini, kesin hüküm olan bir konu da yeniden yargılama yapılmasının HMK'ya aykırı olduğu gibi usul ekonomisine de ters olduğunu-kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddiasının dinlenebilir olduğu kabul edilecek olsa dahi noter uzurunda usulüne uygun bir biçimde tanzim edilen temlik sözleşmesinin taraflar arasında akdedilen adi protokolden daha kuvvetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/605 E. 2019/726 K. Sayılı kararında davalarının İİK 71/1 maddesinde yazılı delillerden hiç birini ibraz etmedikleri ve dilekçede öne sürdükleri hususların genel mahkemenin yargılama alanına girdiği gerekçesiyle reddedildiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi de kararında İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin kararını esas alarak verilen kararın kendileri yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini kabulle, kesin hüküm itirazının reddine karar verdiğini, 11.06.2018 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belge ile ... Tic. Ltd. Şti. Protokol şartlarına uygun ödeme yapılması halinde protokolde yazılı şirket ve şahısları protokole konu olan ve olmayan borçlunun ve bahsi geçen şahıs ve şirketleri ibra ettiğini, ibra edilen şirketlerden birinin de müvekkili ... Ltd. Şti olduğunu, protokolde taraf olan ve ibra eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının ifade edildiğini, 11.06.2018 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgenin 4. Maddesinde davaya konu icra dosyasının davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından temlik edileceğinin de yazıldığını, temlik sözleşmesinin 11.06.2018 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgeden sonra yapıldığı yönündeki mahkeme kararının doğru olduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK'nun 72. Md. Gereği açılmış menfi tespit davasıdır.İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 4 adet bono ve 3 adet çek alacağının tahsili amacıyla toplam 213.402,26 TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme davalısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 12/06/2018 tarihli dilekçe ile dosyanın temlik alındığının bildirildiği görülmüştür.İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/605 E. 2019/726 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkeme davacısı tarafından davalılar aleyhine Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın İİK'nun 71/1 maddesinde yazılı delillerin dosyaya sunulmaması, dilekçede öne sürülen hususların genel mahkemenin yargılama alanına girdiği, önceki alacaklının takipten feragat beyanının temlikten sonra olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen karar istinaf incelemesinden geçerek 19/01/2021 tarihinde kesinleştiği görüldü. 11/06/2018 tarihli "Protokol ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesi neticesinde; ... Tic. Ltd. Şti'nin protokolde alacaklı olarak yer aldığı, ... Tic. Ltd. Şti'nin ise borçlu olarak yer aldığı, Protokolün 1. Maddesi ile; alacaklının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına ait tahsil harcı, ana para, faiz ve yasal vekalet ücreti de dahil olmak üzere borçlunun cari hesapta gözüken alacakları dahil tüm borç tutarının 340.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığı,Protokolün 2. Maddesi ile; borçlu veya üçüncü şahıslar tarafından borçlunun borcuna ilişkin olarak 13 adet çek bilgilerinin sayıldığı,Protokolün 3. Maddesi ile; borçlunun sayılan çekleri ibraname şartlarına uygun şekilde ödemesi halinde alacaklının borçluyu ve üçüncü şahıslar ... A.Ş'yi, ... Ltd. Şti'yi, ...Tic. Ltd. Şti'yi, ... ve bu kişi/şirketlerin ortağı olduğu tüm şirketleri gayrikabili rücu olarak ibra ettiği, alacaklının protokol konusu olan icra takibi, cari hesap ilişkisi dahil olmak üzere işbu protokole konu olan yahut olmayan borçlunun ve bahsi geçen üçüncü şahısların muhatap olabileceği tüm alacak-borç ilişkileri, cari hesap ilişkileri, kıymetli evraklar ve varsa icra dosyaları kapsamında hem borçluyu hem de yukarıda ibra edilen üçüncü şahısları ibra ettiği, borçluya ve bahsi geçen üçüncü şahıslara yönelik alacaklı tarafından hiçbir talep ileri sürülemeyeceği, alacaklı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ... E. Sayılı icra dosyalarından feragat edileceği, yahut borçlunun tercihi ve talebi olması halinde takipsiz bırakılacağı, belirtilen alacaklarla sınırlı olmamak üzere borçlunun ve ibraya konu edilen üçüncü şahıs ve kurumların en geniş anlamda ibra edildiğinin düzenlendiği,Protokolün 4. Maddesi ile, Alacaklının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ....Tic. Ltd. Şti. Aleyhine başlatmış olduğu icra takibini, protokolün 2. Maddesinde yer alan bedele dahil olmak üzere ek herhangi bir tutar talep etmeksizin ...Tic. Ltd. Şti'ne noterde imzalanacak temlik sözleşmesi ile temlik edeceği, alacaklının bu dosya ile ilgili dosya borçlusundan hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceği,Protokolün 5. Maddesi ile, ...Tic. Ltd. Şti'nin ve diğer üçüncü şahısların ibra edilmiş olmasının borçlu ile üçüncü şahıslar arasında muvazaalı bir ilişki olduğu anlamına gelmediği, borçlu ile üçüncü şahıslar arasında muvazaalı ilişki bulunmadığının alacaklı tarafından bilinmekte olduğu, Protokolün 6. Maddesi ile, gizlilik hususunda düzenlemeye yer verildiği,Protokolün 7. Maddesi ile, yetki anlaşması yapıldığı görülmüştür.Kartal .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11/06/2018 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi'nin incelenmesinde; devredenin ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, devralanın ... Ltd. Şti. Olduğu, muhatabın ... Ltd. Şti. Olduğu, sözleşme ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu dosya borcunun ... firması tarafından ... firmasına temlik edildiği görülmüştür.11/06/2018 tarihli "Protokol ve İbraname" başlıklı belge incelendiğinde, sözleşmenin taraflarının ... ve ... şirketleri olduğu, taraflar arasındaki protokolün amacının ... şirketinin borçlulardan ayrı bir hak talebinde bulunmasının önlenmesine yönelik olduğu, 3. Madde düzenlemesinde bulunan " borçlunun sayılan çekleri ibraname şartlarına uygun şekilde ödemesi halinde alacaklının borçluyu ve üçüncü şahıslar ...Tic. Ltd. Şti'yi, .... A.Ş'yi, ... Ltd. Şti'yi, ... Tic. Ltd. Şti'yi, ... ve bu kişi/şirketlerin ortağı olduğu tüm şirketleri gayrikabili rücu olarak ibra ettiği" şeklindeki beyanın şartlı olarak düzenleme içerdiği ve 4. maddedeki temlik hükmü ile birlikte yorumlandığında , maddelerdeki hükümlerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, sözleşme sadece ... ve ... şirketlerinin imzalarının olduğu, buna göre yapılan temlik ve ibranın amacının ... şirketinin tekrar asıl alacağa yönelik davacı ve dava dışı .... A.Ş'yi, ... Ltd. Şti'yi, ... Tic. Ltd. Şti'yi, ... ve bu kişi/şirketlerin ortağı olduğu tüm şirketler için takip yapmasının, hak talep etmesinin önüne geçmek olduğu, bu nedenle Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temlik sözleşmesine istinaden ibra edildiğinin kabul edilemeyeceğinden, davalı Rüzgar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK 353/1-b-2. maddesince kaldırılmasına, davanın davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih, 2020/704 E., 2021/948 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,-Davacının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalılardan ...Limited Şirketine borçlu olmadığının tespitine,- ...Tic. Ltd Şti'ne açılan davanın REDDİNE,Kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.577,51 TL karar harcından peşin alınan 3.644,38 TL'nin mahsubu ile 10.913,13‬ TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 3.644,38 peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 57,25 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.763,83 TL'nin, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 34.010,34 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 34.010,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tic. Ltd Şti'ne verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Tic. Ltd Şti tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 64,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 226,7 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/07/2024