Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1501 Esas

KARAR NO: 2024/1305

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 22/06/2021

NUMARASI: 2019/18 E. - 2021/114 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Birleşik Krallık merkezli bir şirket olan davacının 1960'lardan bu yana lüks yat üretimi ve satışında lider olduğu, davacının üretimini yaptığı lüks yat modellerinden birinin ... adlı yatlar olduğunu, bu yatların 2010-2013 yılları arasında ... 48, 2012-2016 yılları arasında ... adlı versiyonlarının üretildiğini, davacının yurtdışında ... marka tescilleri bulunduğunu, davalının Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde ...sayılı ... ve ... sayılı ... markasını tescil ettirdiğini, davalının ... adlı bir şirketin kurucu ortağı olduğunu ve bu şirketin http://www...com. adresli sitesi incelendiğinde ... da dahil olmak üzere davacıya ait ... yatlarından haberdar bulunduğunu, davalının ... ve ... sayılı markalarının davacının gerçek hak sahibi olduğu ... markası ile benzer olması nedeni ile SMKmd.6/3 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı markalarının davalının kötü niyeti sebebi ile de SMK md.6/9 ve 25/1 uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İtalya'da denizcilik ve yatçılık ile bütünleşmiş bir imaja sahip bir liman kasabası ismi olan ve "found my love in ..." şarkısıyla ünlü ...'nun ünvan, marka, model adı olarak dünyada pek çok şirket tarafından örneğin İtalyan ... , ..'nin ... model arabası, kullanıldığını, davacının ... markası ve tekne modeliyle değil fakat sadece ... olarak bilindiği ve tanındığını, davacının dava konusu teknelerinin ilgili pazarda ... olarak bilindiğini, ... ibaresinin İstanbul, Ankara, Paris gibi bir yer adı olup kanunen tel başına korunacak bir hak teşkil edemeyeceği ve ayırt edici bir unsur olmaksızın tescil edilemeyeceğini, ... markalarındaki ... ibaresinin ana unsur olmadığını, davalının markalarında ... ibaresinin kullanmasının İtalya'daki aynı adlı liman kasabasına duyduğu sevgiden kaynaklandığını, davalının işletmesini 2016 yılında kurduğunu, davalının davacının ... markasından haberdar bulunduğunu ve ... marka yatların ..., ... gibi modellerinin satışını yaptığını, davacının gerçekte yat modeline verdiği adı marka gibi göstererek haksız talebine dayanarak yaratmaya çalıştığını, teknelerin kıç aynasının tüm dünyada gerçek ve tartışılmaz marka alanı olduğunu, davacının ... model yatlarının arkasındaki logonun ... yatları olarak kullanımı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; marka hukukunda ülkesellik ilkesinin geçerli olduğunu, davacının dava konusu markayı Türkiye'de tanıtmadığını, bugüne kadar çok az kullandığını, kaldı ki davacının bu kullanımları yaparken ...'yu tek başına değil ... ..., şeklinde kullandığını, kullanımların pazar payı oluşturmadığını, davacının bu markaya Ülkemizde ayırtedicilik kazandırmadığını,Davacı tarafın gerçek hak sahipliğini elde edebilmesi için, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, ... markasını müvekkilinden önce Türkiye'de kullanmak suretiyle ayırt edici nitelikte markalaştırması ve maruf hale getirmesi gerektiğini, oysa davacının markasını Ülkemizde tescil ettirmediği gibi, kullanımının da oldukça az olduğunu, davacının markasına Türkiye de yatırım yapmadığını, Açık bir surette coğrafi bir yer adı olan ... adının yatçılık kavramı ile özdeşleştiğini, burada ünvanın coğrafi yer ile ilgili kısıtlamaların dışında kalabileceği iddialarının olsa olsa ancak bir zorlama teşkil edebileceğini, Ülkemizde davacı ... İnternationale Ltd.'nin hiçbir şekilde “...” kasabası adıyla ilgili bağımsız bir öncelik hakkı olamayacağını, Bilirkişi raporunda tanınmışlığa ilişkin değerlendirmenin farazi ve subjektif olduğunu, fuarların yaygınlığı hakkında yanlış bilgi verildiğini, davacının ise son 10 yılda sadece bir kez Tuzla fuarına katıldığını, başkaca fuarlara katılmadığını, Markanın sadece uzmanlaşmış tüketicilere hitap ediyor olmasının markayı ayırt edici kılmadığını,Önemli bir yat limanı ve turizm merkezi olan “...”nun bir coğrafi yer adı olduğunu ve kimsenin tekeline verilemeyeceğini, Davacı taraf tartışmasız olarak ... ibaresiyle maruf olup, ... ibaresiyle piyasa bir yana sektörde bile bilinmediğini, sektörde “...” marka, “...” ise sadece model olarak bilinmekte ve müvekkilinin de herkes gibi sadece ... bir model olarak bildiğini, Davacı tarafından 27.07.2011 tarihinde satış yapıldığı belirtilmekte, dilekçe eki 1.6 da taşıma belgesi örneği ile de bu satışın yapıldığını ispatlamaya yönelik olarak ekinde fatura örneği sunulmakta olduğunu, fatura incelendiğinde, sadece model kısmında "... 48" yazdığını, yani davacının Ülkemizde ve hatta dünyada bilinen markasının ... değil “Sunseeker” olduğunu, ... ise bir süre önce ürettiği yatlardan bir kısım modelinin adı olduğunu, Kötüniyet iddiasının kabul edilemeyeceğini, aynı sektörde yer almanın başlıca kötüniyet göstergesi olamayacağını, Yapılan yargılama sırasında, davacı yanın marka tesciline ilişkin tüm belge ve evraklarının Birleşik Krallık Fikri Mülkiyet Ofisinden ve EUP)O den istenilmesini talep etmiş olmasına karşın, sadece davacı yanın sunumu ile yetinildiğini, bu belgelerin ilgili ülke kurumlarından celbedilmemiş gerçekliği ve geçerliliği araştırılmamış olmakla, ayrıca eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş bulunduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli ... numaralı ... ... ve ... numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı vekili davacı şirketin Birleşik Kırallık merkezli bir şirket olduğunu, 1960'lardan beri Yat üretimi ve satışında lider bir firma olduğunu, 2010-2013 yılları arasında ... 48 ve 2012-2016 yılları arasında ... 40 isimli yat modelleri ürettiğini, yurt dışında ... markalarının tescilli sahibi olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalının davacıya at yatların ikinci el satışını yaptığını, ... markasından haberdar olduğunu, tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek, davaya konu markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş, davalı; ... kelimesinin bir kasaba ismi olduğunu, hatta bu isimle meşhur bir şarkı olduğunu, davacının esas markasının ... markası olduğunu, ... yatları olarak kullanımı bulunmadığını savunmuş, bilirkişi heyetince sunulan raporda; davalı adına tescilli davaya konu markalardaki ... ibaresinin hizmetin türünü belirtip tali unsur olduğu, esas unsurun ... ibaresi olduğu, davacının ... markası üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu yönünde görüş bildirilmiş, Mahkemece rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanca istinaf edilmiştir. Davacı markalarının Türkiye'de tescilinin bulunmadığı görülmektedir. 6769 SMK kanunu uyarınca marka koruması tescille elde edilir ve tescil ve korumada ülkesellik ilkesi geçerlidir. Öte yandan, ülkemizin de taraf olduğu Paris Sözleşmesi ve TRIPS hükümleri dahilindeki bir marka sahibinin Türkiye'de tescilli olmasa dahi ülkemizde ticari faaliyette bulunması koşuluyla öncelik ve fikri ve sınai haktan kaynaklanan üstün hak sahipliği iddiasına dayanması, tanınmışlık halinde de üçüncü kişilerce gerçekleştirilen başvuruya itiraz ve tescil halinde de hükümsüzlük davası açma hakkı mevcuttur. Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka sayılabilmesi için Türkiye’de ilgili sektördeki kişilerin geneli bakımından tanınmış olduğu ispat edilmelidir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; raporda, davacının ... yatlarının Türkiye'de ilgili çevrede tanıtımı için 2011, 2014, 2015 yıllarında bir çaba harcandığı ve ... yatlarının ilgili çevrede davacı ile ilişkilendirilerek, davacıya ait bir marka olarak duyulmuşluğunun ya da fark edilmişliğinin bulunabileceği yolunda görüş bildirildiği, dava dosyasına sunulu deliller değerlendirildiğinde, 12 ve 37. Sınıflar kapsamında yatlar ve yatlar ile ilgili mallar ve hizmetler bakımından davacının ... markası üzerine hükümsüzlüğü istenilen ... ve ... sayılı markaların sahibi olan davalıya nazaran öncelikli hak sahibi bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı markanın 12 nci sınıfta "Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” ve 35 nci sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "...Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ...” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)"; ... sayılı markanın 37 nci sınıfta "Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri” ve 39 ncu sınıfta "Deniz taşımacılığı hizmetleri; deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri; tekne barındırma hizmetleri” bakımından davacının ... markasının yurtdışında 12 ve 37 nci sınıflarda benzer olduğu anlaşıldığından Mahkemece bu nedenle kısmen hükümsüzlüğe karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm sınıflarda hükümsüzlüğe karar verilmesinin hatalı olduğu, yine yurt dışında tescilli markanın, bir takım ekler getirilerek benzerinin tescil ettirilmesinin tek başına kötü niyetli tescil olarak kabulü mümkün olmadığından, mahkemece aksi yönde yapılan değerlendirmelerin yerinde olmadığı, bu itibarla kararın gerekçe yönünden de hatalı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/06/2021 tarih, 2019/18 E. 2021/114 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda; 3-Davanın kısmen kabulüne,Davalı adına tescilli ... sayılı ... YACHTING ve ... sayılı ... markalarından, ... sayılı markanın 12 nci sınıfta "Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç)” ve 35 nci sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "...Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ...” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)"; .. sayılı markanın 37 nci sınıfta "Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri” ve 39 ncu sınıfta "Deniz taşımacılığı hizmetleri; deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri; tekne barındırma hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60- TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile 383,20-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40-TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.295,20 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1/2 oranda 1.647,60 TL'lık kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/ç-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maddesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 132,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 294,10 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2024