Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1535

KARAR NO: 2024/1302

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/09/2021

NUMARASI: 2019/137 E. - 2021/666 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı, ...bank A.Ş. Çarşı/Balıkesir şubesinin muhatap olarak gösterildiği ve takip borçlularından olan ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ... seri numaralı ve 30.000,00 TL tutarlı çekin, cirantaları görülen müvekkili şirket ile ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takibin haricen öğrenildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin bu tarihe kadar keşide edilen çek üzerinde adı geçen şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek bedelinin karşılığı olarak da hiçbir mal yahut hizmet almadığını, buna karşılık, müvekkili şirkete tamamen yabancı nitelikte olan çekin üzerindeki imzanın davalı tarafından müvekkil şirkete ait olduğunun iddia edildiğini, imzaya itiraz ettiklerini, buna rağmen, çek bedelinin tahsiline ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu haciz yoluyla takibin davalının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilisinin imzalamış olduğu diğer evraklardaki imzalarla çek üzerinde bulunan imzanın tamamen farklı şahıslara ait olduğu fiziki olarak da rahatça tespet edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkili şirkete karşı başlatılan takip neticesinde müvekkili şirketin haciz tehdidi altında faaliyet sürdürmek zorunda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini beyanla; telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğinden müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, ... bank A.Ş. Çarşı/Balıkesir şubesinin muhatap olarak gösterildiği 10/10/2015 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 30.000.00 TL bedelli çek üzerinde bulunan müvekkili şirket adına atılmış bulunan imzanın sahteliğinin tespitine, müvekkilin davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu 33.184,93 TL değerindeki borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili bakımından iptal edilmesine, karşı yan müvekkile karşı icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; masraflar ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna ilişkin haklı itirazlarda bulunulmasına rağmen mahkemece bu durum göz ardı edilerek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna konu olan imza örneklerinin yer aldığı belgeler fotokopi olup aynı zamanda buna ilişkin yapılan incelemenin de şekli olarak gerçekleştirildiğini, Söz konusu kararın sadece bilirkişi raporu dayanak gösterilerek kurulmuş olup, bunun dışında herhangi bir gerekçe sunulmadığını, bu durumun açıkça HMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, İmzanın borçlunun elinden çıkıp çıkmadığının tespitinde önemli olan imzanın şekli ve farklılığı değil, imzaların borçluya sadır olması olduğunu, bu nedenle davacı yanın çeklerdeki imzaların taklit olduğuna dair iddiaları asılsız olup, her türlü dayanaktan yoksun olduğunu, çeklerdeki imzaların birbirine şeklen benzerliğinin tespiti değil, mevcut olan imzaların davacının el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, çünkü, davacı yanın sırf söz konusu borcu ödememek için imzasının taklit edildiği iddiasını ortaya atması göz ardı edilemeyecek bir ihtimal olduğunu, kaldı ki çoğunlukla kişilerin imzalarının şeklen birbiri ile uyuşmadığını, Söz konusu bilirkişi raporu tamamen şekli benzerlik yönünden tespit içerdiğini, raporun hiçbir şekilde borçlunun el ürünü olup olmadığına ilişkin doğru bir tespit içermediğini, Ayrıca incelemeye konu çekin keşide tarihi 2015 yılı olarak gözükmekte olup bilirkişi tarafından incelemeye alınan ve karşılaştırması yapılan belgelerin çok uzak tarihli olduğunu, Müvekkili şirketin faktoring şirketi olup, dava dışı şirket ile akdetmiş olduğu faktoring sözleşmesi neticesinde ve finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanun ve yönetmeliğine uygun olarak davaya konu çeki elinde bulundurduğunu, Davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı kötüniyetli olarak imza itirazı ile iş bu davayı açtığını, dava kötüniyetle açıldığından davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından aralarında davacının da yer aldığı bir kısım şirketler aleyhine 33.184,93 TL üzerinden ... bank A.Ş. Çarşı Balıkesir Şubesi... Ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ... seri numaralı 10/10/2015 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davacı, dava ve takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Dava konusu çek incelendiğinde; çekin geçerlilik unsurlarının bulunduğu, davacının çekte lehdar ve birinci ciranta olduğu, çekin ciro silsilesi yoluyla davalı faktoring şirketinin eline geçtiği, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı görülmektedir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından imza incelemesine yönelik olarak dosyaya sunulan raporda; "inceleme konusu çek arka yüzde 1. Ciranta '...' kaşe izi üzerinde yer alan imza ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde rapor tanzim edildiği, her ne kadar istinaf başvurusunda, mukayeseye esas belgelerin fotokopi olduğu iddia edilmiş ise de, ıslak imzalı belge asılları üzerinden inceleme yapıldığı, ayrıca belge tarihlerinin çekteki keşide tarihine yakın tarihli olduğu, bu haliyle raporun bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olup, Yargıtay uygulamaları ile örtüştüğü, bu haliyle, davalının çekteki imzanın davalıya ait olduğunu ispatlayamadığı, imzada sahteciliğin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu, bu nedenle faktoring şirketinin usûlüne uygun tevsik edici belge ile söz konusu çeki iktisap ettiği yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği anlaşıldığından dava ve takip dosyasına dayanak teşkil eden çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2019/137 E. 2021/666 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.266,86-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 566,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,15-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2024