Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1545

KARAR NO: 2024/1301

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 19/06/2018

NUMARASI: 2017/604 E. - 2018/175 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 20 yılı aşkın bayan giyim sektöründe ürünlerini tasarlayıp ürettiğini, özgün tasarımlarının bulunduğunu, TPMK nezdinde ... ibareli üç adet markalarının tescil edilmiş olduğunu ve halen korunduğunu, davalının TPMK nezdinde tescilli ... nolu ... markasının müvekkili markaları ile ayniyet arzettiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, iltibasın olmadığını, tescilde kötü niyetin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davacı ... San. ve Tic. Ltd. tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının TPMK nezdinde tescilli ...tescil nolu ... ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Kesinleşen kararın kuruma resen gönderilmesine,Hükmün ilanına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı markasının logoları ile davacı markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, marka tescil başvurusu yapılırken her ne kadar "..." ibaresiyle tek kelime olarak başvuru yapılmışsa da logolarda vurgulanan esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, İlk derece mahkemesinin ise davacı markasının esas unsuruna yönelik hiçbir tespit yapmadan veya bilirkişiye başvurmadan direkt olarak davacı markasının esas unsurunu davacının talebiyle aynı kabul ettiğini, Müvekkili markasının ise tek kelime olarak "goldalvina" marka ismiyle tescil edilmiş bir marka olduğunu, Müvekkili markasının logosunun; marka isminin, hiçbir yerinde vurgu bulunmadan, tek kelime halinde, harflerin tamamı aynı büyüklükte ve aynı yazı tipiyle yazılmasıyla oluştuğunu, müvekkili markasının tek kelime olduğunu ve bu kelimeyi oluşturan harflerden veya harf öbeklerinden hiçbirinin diğerine üstünlüğü olmadığını, bu haliyle müvekkili markasının esas unsurunun başvurulduğu haliyle ve "goldalvina" olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hükümsüzlüğüne yöneliktir.Davacının 02/07/2017 koruma tarihli 25 ve 35. Sınıflarda tescilli ... tescil nolu ... ibareli markası bulunmaktadır. Ayrıca ... ibareli 25. ve 35. sınıflarda 15.02. 2012 tescil tarihli ...nolu markası tescillidir. Davacının ... + Şekil 18, 25, 35. sınıflarda 02/02/2017 koruma tarihli ... tescil nolu markası bulunmakta olup halen korunmaktadır. Davacı şirketin markasının tekstil sektöründe 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, markanın ... ibaresinden oluştuğu, davalının ... tescil nolu ... ibareli markasının 25.sınıfta tescilli olduğu, her iki markada da ortak unsurun ve esas unsurun ... ibaresinden oluştuğu, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı markasındaki ... ibaresinin markaya bir ayırt edicilik atmadığı, ... ibaresinin Türkçe'de bir anlama gelmediği, davalı markasının tescil edildiği sınıf yönünden bir tanımlayıcılığının da bulunmadığı, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer olduğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde 6769 sayılı SMK'nın 6.maddesi kapsamında iltibas tehlikesi doğurduğu, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarih ve 2017/604 E., 2018/175 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2024