Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/983

KARAR NO: 2024/1294

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 12/03/2024

NUMARASI: 2023/157 E. -

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin tescilli markası olan "..." ibaresini ve kendi YouTube hesabında paylaştığı videoların aynısını yada benzerlerini izinsiz ve haksız olarak internet sitesinde kullanmak suretiyle müvekkilinin markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunan davalı şirketin anılan markaya tecavüzünün tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile ihlallerin müvekkili açısından başkaca zararlara yol açmaması adına SMK md. 159 kapsamında ihlalin gerçekleştirildiği internet sitesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 25.01.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından karar tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 20.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkemeye depo edildiğinde; Davalıya muhtıra gönderilerek, https://...com internet sitesi @... youtube hesabı hakkında (https://www...com/@...) yer alan video kayıtlarının kullanımlarının engellenmesine, davalıya bu kullanımları kaldırması için karar örneğinin bir suretinin gönderilmesine, tebliğden itibaren kaldırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kaldırılmadığı taktirde web sitesinin ve ilgili linklerin kapatılabileceği yönünde tedbir koşullarının ağırlaştırılabileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

İTİRAZ Davalı vekili, tedbirin uyuşmazlığın esasına ilişkin olduğunu, nihai karar niteliğinde olduğunu bu sebeple kaldırılması gerektiğinden bahisle itirazda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince 12.03.2024 tarihli ara karar ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının, tedbir kararının niteliğini aşan, davanın sonunda verilen nihai kararın infazı niteliğinde bir karar olduğunu, Dava ve cevaba cevap dilekçesinde de davacının ikrarıyla sabit olduğu üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, kendisi için davalının kova imal ettiğini kabul ettiğini, zaten paylaşılan fotoğrafların da davalı tarafından imal edilen kovaların fotoğrafları olduğunu, Davalının tamamen meşru zeminde hareket ettiğini, kendi imal ettiği ürünlerin fotoğrafını referans mahiyetinde paylaştığını, Davacının, bilirkişi raporunda ... ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olduğunun tespit edildiğini iddia ettiğini, bilirkişi raporunda böyle bir tespit bulunmadığını, davacının davaya konu ettiği fotoğrafların çoğunda ... ibaresinin bilirkişi tarafından tespit edilemediğini, Davalı firmanın paylaştığı fotoğraflarda ".." ibaresinin "..." ibaresinin önüne geçmesi bir yana ilk bakışta anlaşılmasının dahi mümkün olmadığını, geri planda kaldığını,. paylaşımda ön planda olan şeyin ... değil müvekkili firma tarafından üretilen kova olduğunu, Müvekkili firmanın, üçüncü kişileri yanıltacak, aldatacak, üretmediği ya da ilgi ve ticari ilişkisinin bulunmadığı halde varmış gibi gösterecek bir paylaşım yapmadığını, bu nedenle davalı firmanın kendi fabrikasında üretilip çekilmiş fotoğraflarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, Taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken uzun süre davacının herhangi bir dava açmaması, davalıya ihtar çekmemesine rağmen taraflar arasında husumet oluştuktan sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesince verilen 12.03.2024 tarihli ''ihtiyati tedbire itirazın reddine'' yönelik kararın, istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasından ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir. Somut olayda, davacının ... numaralı ... ibareli markanın 07, 09, 12 ve 35. sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça kullanılan ... ibareli kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda, davalıya ait https://...com isimli web sitesinde ve bu web sitesine bağlı linklerde ... ibareli ürün fotoğrafları ve video görsellerinin bulunduğunun tespit edildiği, tespiti yapılan video ve fotoğrafların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edebileceği yönünde görüş bildirildiği, buna göre mevcut delil durumu dikkate alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2024 tarih ve 2023/157 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/07/2024