Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/827

KARAR NO: 2024/1285

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 21/03/2024

NUMARASI: 2023/933 E. -

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden yanca; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, davacı şirket tarafından ... plakalı ... marka 2022 model aracın davalı şirkete kiralandığı, davalı şirketin ekonomik olarak zor duruma düştüğü, aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığı, şirket merkezinin boşaltıldığı belirtilmek sureti ile; davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri gereğince akitten dönüldüğü belirterek aracın iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Söz konusu bu dava açılmadan önce ihtiyati tedbir yolu ile aracın davacı şirkete teslimine karar verilmesi talep edilmiş, talep İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 D.İş Esas sayılı dosyasında 2.200.000,00 TL teminat karşılığı kabul edilerek aracın tedbiren davacı şirkete teslimine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinde, dava açıldıktan sonra davalı şirket, elyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, ''...Taraflar tacir olup, yazılı sözleşmeyle belirlenen yetkili mahkeme onları bağlar. Her ne kadar mahkememizde açılan esasa ilişkin davada süresi içinde bir yetki itirazında bulunulmamış ve yetki sözleşmesi de re'sen nazara alınamayacağından dolayı mahkememiz yetkili hale gelmiş ise de; ihtiyati tedbire yetki yönünden itirazın mahkemenin yetkisi, tedbir kararının verildiği tarihe göre bakılır. Tedbir kararı davadan önce istendiği ve verildiği için o tarihte yetkili mahkeme Çağlayan İstanbul Mahkemesidir...'' gerekçesiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Daha sonra İlk Derece Mahkemesince; 25.03.2024 tarihli ara karar ile aynı tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Plastik şirketi vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 21.03.2024 tarihli ara kararı ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 D.İş Esas, 2023/756 D.İş sayılı İhtiyati Tedbir kararına karşı itirazın mürafaalı olarak incelenerek kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini, bu nedenle kararın sadece vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; Mahkemece 21.03.2024 tarihli ara karar ile verilen ''İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 D.İş Esas, 2023/756 D.İş Karar sayılı ve 08/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının yetki yönünden kaldırılmasına'' dair kararda, vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle, kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. Mahkemece her ne kadar 21.03.2024 tarihli ara karar ile verilen ''İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/756 D.İş Esas, 2023/756 D.İş Karar sayılı ve 08/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının yetki yönünden kaldırılmasına'' karar verilmiş ise de; daha sonra 25.03.2024 tarihli ara karar ile, Mahkemenin artık yetkili hale geldiği ve yetkili hale geldikten sonra ihtiyati tedbire yalnızca yetkili Mahkemece karar verilebileceği gerekçesiyle aynı tedbire hükmedildiği, Mahkemenin tedbir kaldırma kararında da, ilk tedbir kararının verildiği tarihte zaten Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesine dayanıldığı, dolayısıyla Mahkemece verilen kaldırma kararının gerçekte usûlü bir nedenden kaynaklandığı, dava açılmadan önce verilen tedbir kararına yönelik itirazın, dava açıldıktan sonra esasa bakan Mahkemece değerlendirilerek, artık tedbirin yetkili hale gelmiş olan ve esasa bakan Mahkemece verilmesi gerektiği gerekçesiyle tedbir kararı kaldırılarak yeniden aynı tedbir kararının verildiği gözetildiğinde, Mahkemece verilen kaldırma kararının itirazn haklılığı nedenine dayalı olarak verilmediği, bu nedenle anılan kararda vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih ve 2023/933 E. sayılı kararına karşı tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı tedbire itiraz eden vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2024