Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/814 Esas

KARAR NO: 2024/1272

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 04/01/2024

NUMARASI: 2023/188 E.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tanınmış ... numaralı ....sınıflarda tescilli “..." ve ... numaralı 43. Sınıfta tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek surette kullanımlar kapsamında davalı adresinde delil tespiti yapılması, davalıya ait https: //...com, https://www facebook.com /... ve https://wwwinstagram.com/... alan adları üzerinde inceleme yapılması, Davalının başta https: //...com/ uzantılı web sitesi olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran “..." markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin tedbiren engellenmesini, Davalının başta https: //www.instagram.com /.../ olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran “...” markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin süresiz ve kesintisiz olarak engellenmesine esastan da karar verilmesini, davalıya ait TPMK nezdindeki ... sayılı kötü niyetli “..."” marka tescilinin SMK 6/1 6/5 6/6 ve 6/9 uyarınca haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini, hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline , sicilden terkinine , karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kullanmış olduğu isim hakkının ... sayılı “...” markasının 5 yıldan daha uzun süre kullanıldığını, tescilli markadan kaynaklı olarak davacının itiraz edemeyeceğini, zira zamanaşımı yönünden sürenin geçirildiğini, öte yandan davacının markasını ciddi olarak kullanmadığını, ciddi kullanımı olmadığı halde tecavüz davası açtığını, bu nedenle kullanmama def’ini ileri sürdüklerini,öte yandan Davacının tescili incelendiğinde şekil yönünden tescilinin bulunmadığını, hukuki yararının bulunmadığından da davanın reddi gerektiğini, '...' isminin ise '...' veya '...' kelimesi ile eş anlamlı olarak kullanıldığını,bu ibarenin davacının tekelinde olmadığını, Davacı yan ile müvekkili şirketin faaliyet alanları da birbiriyle alakasız olduğunu , zira Müvekkili şirketin kafe ve restoran olarak faaliyet göstermekle olduğunu, Davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alındığında sadece gömlek satışı yaptığını, davacının davalı şirketin ciddi kullanımını kendi delilleriyle dahi ispat etmişken aksini ileri sürerek markanın iptalini istemesinin yerinde olmadığını, oluşturulan alan adları, internet kullanımı, yapılmış olan yatırımın boyutu, hizmet kalitesi, sunulan deliller, tanınmışlık hususları birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin markasını ciddi olarak kullandığını ispatlar ettiğini, markalarına yatırım yaptıklarını, tedbir konulması halinde telafisi imkansız zararın oluşacağını, sadece müvekkilin işletmesinde ve internet üzerinden alınan verilerle göre inceleme yapılmasına karşın davacının iş yerindeki faaliyetlerin incelenmediğini, adeta görmezden gelindiğini, yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmesini, karşı dava olarak ; TPMK nezdindeki ... Tescil numaralı ... ISTANBUL markası ve ... tescil numaralı ... İSTANBUL tescillerinin SMK'nın ilgili hükümleri uyarınca haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 04/01/2024 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, açık bir tecavüz tespiti içeren bilirkişi raporunun varlığına rağmen tedbir talebinin doğrudan reddinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği hususundaki gerekçelerinin mesnetsiz olduğunu, somut olayda SMK 7 şartlarının gerçekleşmiş olup müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet veren davalının ... ibaresi üzerindeki tescilsiz kullanımlarının durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması gerektiğinin delilleriyle ispat edildiğini, The ... markasının müvekkili şirketin şubesi veya seri markası olarak algılanmasının yüksek bir ihtimal olduğunu, her iki markanın da esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğunu, SMK 6/1 kapsamında dava konusu ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve kullanımlarının durdurulması gerektiğinin delilleri ile sabit hale geldiğini, davalının markasının SMK 6/9 kapsamında kötü niyetli olduğunun açık bir şekilde ifade edildiğini, müvekkilinin markasının SMK 6/5 kapsamında tanınmış olduğunu ve davalı markasının müvekkilinin ... markalarının ayırt ediciliğine zarar vermekte olduğunun delilleri ile ispatlandığını, SMK 6/6 kapsamında müvekkilinin fikri mülkiyet hakkının ihlal edilmekte olup davalının dava konusu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, dosyaya alınan bilirkişi raporunun tamamen müvekkilinin lehine hususları içerirken ihtiyati tedbir taleplerinin tümden reddedilmesinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararı kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: İstinafa cevap dilekçesi sunulmamıştır. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, refi, marka hükümsüzlüğü ve iptali talebine ilişkin olup karşı dava ise, asıl davacı adına tescilli markaların kullanılmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, davalıya ait , //....com/ uzantılı web sitesi olmak üzere online platformlarda ... esas unsurunu barındıran “..." markalarının kullanıldığı tüm internet sayfaları ve ve sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesini , markanın online ve fiziki ortamda kullanımının engellenmesni , markanın devrinin önlenmesini talep etmiş, davalı tarafça karşı dava ile davacı markasının iptali talep edilmiş ve kullanmama defi ile sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğu ileri sürülmüştür. Mahkemece "ihtiyati tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine," karar verilmiştir. Delil tespiti talebi üzerine alınan 02/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının internet ve sosyal medya hesaplarında ve işletme içerisinde ... esas unsurlu kullanımları tespit edilmiş olup, Davacı taraf adına ... tescil numaralı ... İSTANBUL ve ... Tescil numaralı ... ISTANBUL markalarının 43. Sınıfta, davalı tarafa ait ... tescil numaralı ... markasının da 43. Sınıfta tescilli olduğu, davalı şirkete ait ... tescil numaralı “...” markasının tescil edildiği şekilde kullanılmadığı, davalı tarafın, ... tescil numaralı ... marka tesciline sadık kalmadığı, davacı tarafın markasının tertip tarzı dikkate alındığında davalı tarafın tescilden farklı marka kullanımının davacı tarafa ait markalara yaklaştığı, Davalı tarafça kullanılan ...” ve ... markaları ile davacı taraf adına ... tescil numaralı ... İSTANBUL markası arasında iltibas ihtimali bulunduğu bildirilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalı markasının tescil tarihinin 14.09.2017 tarihli olduğu dosyada mevcut bilirkişi raporunun davalı kullanımlarının tespiti ile markalar arasındaki benzerliğin yorumlanmasından ibaret olduğu ancak asıl davanın çözümlenebilmesi bakımından öncelikle davalı yanın kullanmama def'ine ve 5 yıllık sessiz kalma savunmasına ilişkin ve davacının kötüniyet iddialarının incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği , bu aşamada asıl davacı tarafından dosyaya sunulan delillerle davalı kullanımlarının tedbiren önlenmesi isteminin kabulüne olanak verecek şekilde yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, HMK 389.maddesindeki yasal koşulların mevcut olmadığı, mahkemece davalının online ve fiziki tüm mecralarda kullanımlarının önlenmesi yönündeki tedbir taleplerinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı vekilinin markanın tedbiren 3. Kişilere devrinin önlenmesini de talep etmiş olduğu, hükümsüzlük talebi de bulunan davada, davacının tedbir istemekte hukuki yararının bulunduğu talebin yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup usul ekonomisine de uygun olduğu gözetilerek mahkemece bu talep hakkında bir karar verilmemiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Asıl davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına belirtilen şekilde inceleme yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/01/2024 tarih, 2023/188 E. Sayılı ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024