Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/754

KARAR NO: 2024/1269

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/03/2024

NUMARASI: 2024/200 E. - 2024/280 K.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası İskenderun Şubesi'nin ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarındaki 23.11.2022 tarihli çekin zilyedi iken 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin cüzdanının içinde bulunan çeki kaybettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1181 Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada ... A.Ş. tarafından gelen yazı cevabında çekin ... A.Ş. tarafından ibraz ve tahsil edildiği tespit olunduğunu beyanla anılan sebeplerle dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadını, müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabululucuk dava şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, 6361 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, faktoring müşterisine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bile bile davacının zararına hareket etmediğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının HMK 116/1-a maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yetkisizlik kararı ile birlikte müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin haksız olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava çek istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının yetki itirazında bulunduğu, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin adresine göre , "davanın HMK 116/1-a maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine karar ile birlikte lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasını istinaf sebebi yapmıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7/1. maddesinde “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü mevcuttur. Yine k HMK 323/1-ğ bendi uyarınca yargılama gideri olarak sayılan vekalet ücreti ile ilgili olarak, HMK 331/2 maddesindeki, " Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklindeki yasal düzenleme dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre, yargılama gideri olan vekalet ücretine yetkisizlik kararı ile birlikte değil, yetkili mahkemece ya da davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte davanın açıldığı mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve 2024/200 E., 2024/280 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024