Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1670 Esas

KARAR NO: 2024/1263

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 27/05/2021

NUMARASI: 2019/47 E. - 2021/232 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ibaresi ve görselinin 1967 yılından bu yana pek çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, ... ibaresi ve görselini ihtiva eden markaların SMK'nın 6/4 ve 6/5. maddeleri kapsamında tanınmış marka statüsünde olduklarını, bu yönde pek çok TPMK, YİDK kararı ve mahkeme kararının bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil numaralı "..." ibareli ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların, hak sahibi oldukları ... görselini ihtiva eden tanınmış markalar ile ihtilaf konusu markanın tescilli olduğu mal ve hizmetleri sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 18-24-25.sınıflarında tescilli olan ... sayılı markalar ile iltibas teşkil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli bir şekilde dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı yan adına tescil edilmiş olan ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "..." ibareli ... numaralı markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili olan firmanın 2000 yılından beri faaliyette bulunduğunu, davacının dava konusu markasal kullanımdan haberdar olduğunu, buna rağmen sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, hükümsüzlük ve iptal talebi için 5 yıllık sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, müvekkili olan şirketin dava konusu "..." markası ile yüksek satışlar yaptığını, bu markaya ciddi yatırımlar yaptığını, sektörde davacı ile rakip olduklarını, dava konusu markanın yurt içi ve yurt dışı pazarında tanınıp bilindiğini, davacı faaliyetleri ile müvekkilinin faaliyetlerinin farklı sınıflarda olduğunu, müvekkili olan firmanın 18. sınıf kapsamında valiz ve çantalar üzerinde kullanımlarının olduğunu, ... ibaresinin davacının tekeline verilemeyeceğini, ...'nun bir spor oyunu türü olduğunu, kamuya mal olduğunu, sopa ve at simgelerinin ... sporunun unsurları olduğunu, ... ibaresiyle tescilli çok sayıda marka olduğunu, ilgili ibarenin davacının tekelinde olmadığını, davaya konu markalar ile davacı markaları arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin olmadığını, şekil, tasarım ve kavramsal olarak markaların farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının incelenmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddialarının reddedilmediğini, mahkemece yok sayıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre iddialarının yok sayılmasının adil yargılanma hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlali olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, başka incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiğini, müvekkili markasının tescilinden itibaren 6 yıl geçtiğini, davacının müvekkili markasından 5 yılı aşkın süredir haberdar olduğu halde dava açmadığını, müvekkilinin markası ile davalının markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal hiçbir benzerlik olmadığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının bütünsel olarak incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzer olmadığını, TPE nezdinde içerisinde "..." ibaresi geçen birçok marka tescilli iken müvekkili markasının içerisinde ... kelimesi geçiyor diye markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesinin anayasanın eşitlik hakkını ihlal olduğunu, TPMK kayıtlarında davacının ...+şekil markasının "giyim ürünleri" alanında tanınmış olduğu anlaşılsa da ... ibareli başka markaların da tanınmış marka statüsünde olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması durumunun söz konusu olmadığını, markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olmasının, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açacağını, yapılacak benzerlik değerlendirmesinin markaların bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalının "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı savunmasının hatalı olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava , ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarına göre,03, 05, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21,24, 25, 27, 28 ve 35. Sınıflarda “... numaralı "..." , ... numaralı "..." , ... numaralı "..." ... numaralı "..." ... numaralı "..." ... numaralı "... numaralı "... görselini ihtiva eden" ... numaralı "...", ... numaralı "... görselini ihtiva eden" , ... sayılı “...", ... sayılı “...”, ... sayılı “...” , ... sayılı “...” ... sayılı “...” ... sayılı “... + şekil” ... numaralı "..." ... numaralı "..." ... numaralı "..." ... sayılı “...” ... numaralı " ... görselini ihtiva eden" ... numaralı "... " numaralı markanın 14.sınıfta, ... numaralı "... görselini ihtiva eden" markanın 25.sınıfta davacı adına tescilli olduğu ... numaralı ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." ibareli markanın 24 - 25- 35.sınıflarda ve ... numaralı""..." ibareli markanın 18. sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 18/02/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yana ait ... görselini ihtiva eden markaların, dava konusu ... numaralı ve ... numaralı davalı markalarının tescil müracaatının gerçekleştirildiği tarih olan 26/03/2013 tarihinden önce tanınmış olduğu, karşılaştırmaya tabi davacı yana ait ... görselini ihtiva eden markalar ile davalı yana ait ... numaralı "..." görselini ihtiva eden ve ... numaralı "..." görselini ihtiva eden markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, davalı yanın dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyetli olarak değerlendirilebileceği, davanın hak düşürücü süre içerisinde başlatıldığı, ... numaralı "..." görselini ihtiva eden ve ... numaralı "..." görselini ihtiva eden dava konusu markaların tümden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Marka vekili ... tarafından tanzim edilen 01/03/2021 tarihli ayrık raporda özetle: Esas unsuru "..." ibaresi ve görseli olan markaların başta çanta ve bavullar olmak üzere çeşitli emtialar ve muhtelif sınıflarda davacı adına tescil edildiği, davacının ... numaralı ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." markanın 18.sınıfta ve ... tescil numaralı "..." markanın 24- 25-35. sınıflarda davalı adına tescil edilmiş olduğu, davalı adına tescilli olan markaların tescil tarihlerinin 03/12/2014 olduğu, huzurdaki davanın 14/01/2019 tarihinde ikame edilmiş olmakla markanın hükümsüzlüğü talebinde beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu, taraf markaları arasında benzerlik nedeniyle iltibas tehlikesi olduğundan dava konusu ... tescil numaralı "..." ve ... "..." tescil numaralı markalarının davacı markalarının tescilli olduğu aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden SMK 6/1.maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacının ... numaralı ... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde korunduğundan davalının ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden SMK 6/5.maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Yargıtay kararlarına göre önceki markanın tanınmış marka olmasının tek başına kötü niyeti ispata yeterli olmadığı, davalının kötü niyetini gösterir başkaca bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, SMK 6/9.maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Sektör bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/03/2021 havale tarihli ayrık raporda özetle: ... ibaresinin tek başına kullanımının teşebbüslerin mallarının ayırt edilmesini sağlamaya yeterli olmadığı, ... ibaresinin tüketici nezdinde bir marka olarak algılanmadığı, tüketicinin bu ibarenin yanındaki unsurların geneline dikkat ederek bütünsel imajı marka olarak algıladığı ve dava konusu markaların tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığı, ... oyununun " ... (...), at üzerinde dörderli iki takım oyuncularının ellerindeki özel oyun sopalarıyla 10 cm çapındaki bir topa vurmalarıyla oynanan bir oyundur" olarak tanımlanmakta olduğu, ... ibaresinin at figürü ve ... oyuncusundan oluşan kombinasyonun tek başına davacının tekeline bırakılmadığı, bu kombinasyonu içerir onlarca tescilli markanın uzun yıllardır piyasada satışa sunulmakta olduğu, bazılarının tanınmış marka olduğu ve bu sebeplerle tüketici nezdinde de bu kombinasyonun davacının teşebbüsü ile bağlantılı olarak algılanmaya yeterli olmadığı ve dava konusu markaların tüketici nezdinde karıştınlmaya sebep olacak derecede benzer olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait eski tarihli ... esas unsurlu markanın dosya kapsamındaki deliller, tescilli olduğu geniş coğrafya , markanın tanınmış olduğuna dair mahkeme kararları da dikkate alındığında davacı markasının hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı ve ... numaralı davalı markalarının tescili başvurusundan önce tanınmış olduğu davacı tarafa ait tescilli "at üzerinde ... oynayan insan" figürü ihtiva eden ... ibareli markalar ile davalı tarafa ait "..." at üzerinde ... oyuncusu insan figürü görselini ihtiva eden markaların asli unsurunun bu şekil unsuru olduğu, davacının ... ibaresini içeren markaları ile davalı markasındaki ... ibaresinin ortak unsur olduğu, markaların görsel , işitsel ve kavramsal olarak benzer oldukları, davalı tarafın ... ibaresine eklediği harflerle oluşturduğu markalara bir bütün olarak bakıldığında davacı markasından ayırt edicilik sağlamayan, ortalama tüketici nezlinde seri marka imajı yaratan bir marka olduğu , karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimaline sebebiyet verdiği, davalı markalarının davacı markalarının tescil sınıfı kapsamında kaldığı gözetildiğinde iltibasa sebebiyet verdiği, bu nedenlerle SMK 6/1, 6/5, maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.Diğer yandan tanınmış markanın benzerinin tescil edilmesi tek başına kötüniyetli tescil olarak nitelendirilemez. Nitekim markanın benzerinin tescilinin yaptırımı yasada ayrıca belirlenmiş olduğundan aynı zamanda kötüniyetli tescil olarak kabul edilemez. Somut olayda davalı tescilinin kötüniyetli olduğuna yönelik iddianın ispatının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca marka hükümsüzlüğünde sessiz kalma süresinin tescilden itibaren başlayacağı , tescil öncesi kullanımların bu süreye eklenemeyeceği, davalının ilk tescil tarihinin 08.08.2014 olduğu eldeki davanın 14.02.2019 yılında 5 yıllık süre içinde açıldığı sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalara göre, ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçe düzeltildiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 1.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2019/47 E., 2021/232 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- DAVANIN KABULÜNE,-Davalı adına tescilli ... ve ... numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, -Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile 383,2‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 peşin harç, 145 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.278,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 47,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 209,1‬0 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024