Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1622

KARAR NO: 2024/1259

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 23/09/2021

NUMARASI: 2017/159 E. - 2021/157 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının bir elektronik ticaret şirketi olduğunu, 2008 yılından bu yana www...com adlı internet sitesi üzerinden mobilya ve ev dekorasyonu ürünlerinin nihai tüketicilere satışını yaptığını, www...com internet sitesinin mobilya ve ev dekorasyon ürünlerinde Türkiye'nin en büyük e-ticaret sitesi olduğunu, davacı firmanın Maltepe/İstanbul'da mobilya ve ev dekorasyonu ürünlerinin fiziki satışını gerçekleştirdiği “...” isimli bir mağazasının bulunduğunu, davalıya ait olduğu tespit edilen 31.10.2013 tahsis tarihli www...com.tr adlı İnternet sitesinden mobilya ve ev dekorasyonu ürünlerinin nihai tüketicilere satışının yapıldığının ve davalı tarafın “...' ibareli markayı 19.11.2014 tarihinde adına tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davacının 16, 21, 27, 28, 31, 42, 40 ve 35. sınıflarda “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, ... ve ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, 2008 yılından bu yana mal ve hizmetlerini “...” markası altında nihai tüketicilere ürünlerini arz ettiğini, davalının “..." ibareli markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, her iki markanın da 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalının “...” ibareli markasının, davacının "..." ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca 35. sınıf dışında davacı firmanın “...” ibareli markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin; davalıya ait "..." ibareli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı türden olduğunu, davalı markası ile davacı markasının arasında ayniyet derecesinde ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olduğunu, zira davalı markasının, davacı markasının sonuna “...” harfi eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu harfin iki marka arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, ortalama tüketicinin sona eklenen "..." harfinin farkına varmayacağını, tüketicinin zihninde "...” markasının canlanacağını, her iki marka arasında kavramsal bir değerlendirme yapıldığında "...” ve “...” şeklinde parçalara ayrılabileceğini, davalı markasında yer alan "..." sözcüğünün "..." sözcüğünden türediğinin tespit edildiğini, davalı markası ile davacı markasının piyasaya sürülüş biçimi ile kullanılış biçiminin birbirinin aynısı olduğunu, her iki markanın da e-ticaret sektöründe ve internet üzerinde kullanıldığını, davalı tarafın da www.....com.tr internet sitesi altında mobilya ve ev dekorasyonu mallarının arzında "..." markasını kullandığını, hitap ettikleri müşteri çevresinin aynı olduğunu, markalar arasındaki mal ve hizmetlerin aynılığı/benzerliği hususunun gerçekleşmiş olduğunu, davalı markası ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olduğunu, bu benzerlikler sebebi ile davalıya ait marka ile davacıya ait markanın ilişkilendirilmekte olduğunu, davalıya ait marka ile davacıya ait marka arasında mutlak suretle karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı firmanın, www...com.tr alan adını 31.10.2013 tarihinde adına tahsis ettirmiş olduğunu, davacının ise 02.01.2007 tarihinde www...com isimli alan adını tahsis ettirdiğini, davalı ile davacının faaliyet alanlarının e-ticaret olduğunu, her iki markanın da satış kanalının internet olduğunu, nitekim her İki markanın da satışa arz ettikleri mal ve hizmetlerin birbirinin aynısı olduğunu, önceki tarihli "...” markasının tanınmışlığı nedeniyle davacı firmasından haksız bir yararın sağlanacağını ve davacı markasının itibarının zarar göreceğini, davacı markasının toplumun genelinde tanınmış olduğunu, davalının, davacının tanınmışlığından haksız olarak faydalandığını, satış kanallarının, satılan ürün ve hizmetlerin aynı olması sebebi ile davacı markasının ayırt edici karakterini ve itibarını zedelediğini, davalının, marka tescilini kötüniyetle gerçekleştiğini, davalının dürüst ticaret yapma niyetinde olmadığını, beyan ederek; davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalı adına kayıtlı www...com.tr isimli internet alan adının iptaline veya www...com.tr internet alan adının davacı firmaya devrine, mümkün olmaması halinde www...com.tr alan adına erişimin engellenmesine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde mahkeme ilamının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 35. Sınıfta tescilli olduğu, " Reklamcılık, Pazarlama Ve Halkla İlişkiler İle İlgili Hizmetler ( Ticari Ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), Büro Hizmetleri, Sekreterlik Hizmetleri, Gazete Aboneliği Düzenleme Hizmetleri, İstatistiklerin Derlenmesi, Büro Makinelerinin Kiralanması Hizmetleri, Bilgisayar Veri Tabanlarındaki Bilginin Sistematik hale getirilmesi, Telefon Cevaplama Hizmetleri, İş Yönetimi, İdaresi ve bu konular ile ilgili Danışmanlık, Muhasebe ve Mali Müşavirlik Hizmetleri, Personel İşe Yerleştirme, İşe Alma, Personel Seçimi, Personel Temini Hizmetleri, İthalat-ihracat Acenta Hizmetleri, Ticari ve Sinaı Hizmetleri için Eksperlik Hizmetleri, Açık artırmaların Düzenlenmesi ve Gerçekleştirilmesi Hizmetleri, Müşterilerin Malları Elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için elektriksiz temizlik aletleri gereçleri ( Boya Fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayancilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak, vazolar, ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri ( akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar), camdan, porsenelden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, tuvalet taşı delikleri için kapaklar( sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar dahil), parfüm bekleri ( yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri ( püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular, püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları ( inşaat için olanlar hariç), cam yünleri ( izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan), spor müsabakalarında verilen kupalar, halılar, kilimler, yolluklar, seccadeler, muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba( linolyum), spor amaçlı minderler, tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve diğer benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri için KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, davalıya ait www...com.tr alan adının İPTALİNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının "..." markasının SMK 6/1 SMK 5/1, SMK 5/4 ve 5/9 maddeleri yönünden tüm mal ve hizmetler kapsamında hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken yalnızca SMK 6/1.madde kapsamında markaların ortak tescilli olduğu mal ve hizmetler kapsamında kısmi hükümsüzlük kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kanıtlanamadığını ileri sürerek reddetmiş olduğu tanınmışlığın taraflarınca dosya kapsamında somut delillerle ispatlandığını ve Yargıtay içtihatlerine göre haklı olduklarını, davalı markasının müvekkilinin markasıyla karıştırılmaya açık olacak derecede benzer olduğu tespit edilmişken davalı maraksının da müvekkilininki gibi 35.sınıf hizmetlerinde tescilli olduğunu, davalının da müvekkili gibi e-ticaret alanında faal olduğunu, davalının "..." markasının talep edilen tüm sınıflar yönünden hükümsüz kılınmaması hlainde aynı sektörde aynı satış kanalı üzerinden ve aynı ürünlerin pazarlamasını yapan müvekkili firmaya ait önceki tarihli "..." markasının tanınmışlığı nedeniyle müvekkili markasından haksız bir yararın sağlanacağı ve davalının kötü ifası sebebiyle müvekkili markasının itibarının zarar göreceğini, marka tescilinin kötü niyetle yapıldığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalıya ait www...com.tr alan adının iptali istemlerine ilişkindir. Davacı adına , 26/06/2011 başvuru tarihli , ... numaralı "..." markasının 35,40. sınıflarda, 31/12/2012 başvuru tarihli, ... numaralı "..." markasının 16,21,27,28,31,42. Sınıflarda tescilli olduğu, ... numaralı "..." markasının 35. sınıfta 08/11/2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının ise 35. sınıfta 31/12/2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmektedir. Bilirkişi heyetinin 24.05.2018 tarihli raporunda; davacının alan adı kaydının 02.01.2007 tarihinde yapıldığı www...com alan adlı internet sitesinin “ev mobilyaları, ev tekstili ve elektronik eşya” üstüne olduğu, 23.04.2018 tarihinde internet üstünden yapılan incelemede; davalıya ait ...com.tr alan adlı internet sitesinde başlık adı verilen üst bölümünde “...” ibaresinin kullanıldığı, site içeriğinde kullanılan logoda da “...” ibaresinin kullanıldığı, internet sitesinin, arama motorlarının internet sitesini kayıt etmesi ve tanımlaması için kullanılan “...” bölümünde “..., ... Halı & Mobilya firmasının siz değerli tüketicilere daha fazla seçeneği, hızlı ve kolay şekilde ulaşabilmeniz amacıyla kalite algısıyla hizmet veren tescilli markasıdır.” açıklamasının yazılmış olduğu, davalının ...com.tr alan adlı internet sitesinin “ev mobilyaları ve ev tekstili” üstüne olduğu, alan adının 31.10.2013 tarihinde kayıt ettirildiği , davacıya ait ... numaralı "..." ibareli markanın 26.08.2011 tarihi itibariyle tescilli olduğu, davalıya ait ... dosya numaralı "..." ibareli markanın 08.11.2012 tarihi itibariyle tescilli olduğu, yine davalıya ait ve hükümsüzlüğü istenen ... dosya numaralı "..." ibareli markanın 31.12.2013 tarihi itibariyle tescilli olduğu, davacı ve davalı markalarının ortalama tüketici nezdinde ayırt edilebilecek düzeyde farklı oldukları ve davalı marka kullanımının, davacı markasıyla iltibas yaratmadığı belirtilmiştir. 09.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket adına tescilli olduğu öne sürülen ... ve ... sayılı markaların TPMK internet sitesi üzerinde tespit edilen sahibinin ... A.Ş. olduğu, rapor içinde dökümü veriler mal ve hizmetler yönünden, davalı firma markasının kısmi hükümsüzlüğünün söz konusu olabileceği, markanın kısmi hükümsüzlüğü halinde, davalı adına tescilli (kısmen de olsa) geçerli bir marka kalacağı için alan adının devrinin veya iptalinin uygun olmayacağı belirtilmiştir. 23.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporda; davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markasının 35 sınıfta (35. Sınıf kapsamında 20, 21, 27. sınıftaki malların müşterilere sunumu), ... tescil numaralı “...” markasının da 35. sınıfta (35. sınıf kapsamında 11, 20, 21,27. Sınıftaki malların müşterilere sunumu) hizmetleri için tescil edildiği, davacı tarafın ... tescil numaralı “...” markasının 16/21/27/28/31/42. sınıflarda, ... başvuru numaralı “...” markasının 35 (genel, detaylı olmayan metin) ve 40. sınıflarda tescilli olduğu, davacı adına tescilli ... tescil numaralı marka ile davalı adına ... ve ... tescil numaralı markaların 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil), Büro hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Bakımından aynı sınıfta yer aldığı, davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markasının davacı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markası ile “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, hali süpürgeleri, sopalı yer paspasları, makine parçası olmayan elektrikli fırçalar dahil). Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak, vazolar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, tuvalet taşı delikleri için kapaklar (sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar dahil). Parfüm bekleri (yandığında Koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları İçin kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon Ve tekstil amaçlı olmayan). Spor müsabakalarında verilen kupalar. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba dinolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog Ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” 35. sınıfta (35. sınıf kapsamında 21, 27. sınıftaki malların müşterilere sunumu) hizmetler bakımından benzer sınıfta tescil edilmiş kabul edilebileceği, yine davalı adına 2012/92938 tescil numarası ile tescilli “...” markasının da davacı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markası ile “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi Ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri.İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil).Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar ( değerli metalden olanlar dahil ). Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” 35. sınıfta (35. Sınıf kapsamında 21, 27. sınıftaki malların müşterilere sunumu) hizmetler bakımından benzer sınıfta tescil edilmiş kabul edilebileceği, Yargıtay yerleşik içtihatları ve doktrin görüşlerinde, 35. sınıfta genel metin ile başvuru yapılması durumunda sonradan yapılan detaylı 35. sınıf başvurusuna karşı itiraz edebilmek için markanın ilgili alt grupta kullanıldığının ispatı gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerden davacı markasının 08, 09, 11, 16, 20, 24, 27. sınıflardaki ürünlerin satış ve müşterilere sunumu hizmetleri için fiilen kullanıldığı, bu bağlamda davacının, davalı tarafa ait ... tescil numaralı "...” ve ... tescil numaralı “...” markalarının hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davacı markalarının "...", davalı markalarının "..." ibaresinden oluştuğu, Türkçe fonetikte ... ve ... şeklinde telaffuz edilen bu iki markanın birbiri ile yakın telaffuza sahip olduğu, markaların kelime unsuru ve fonetik açıdan neredeyse birebir aynı olduğu, her iki markada da ... ve ... ibaresinin ortak olduğu, davalı markasında ... kelimesinin hem sıfat, hem de isim olarak anlamı bulunan ... şeklinde yazıldığı, orta düzeydeki tüketicinin sık kullanılmayan bir kelime olan ... kelimesi ile oldukça sık kullanılan türevi olan ... kelimesi arasında ... kelimesi ile bütünleşmiş halleri nedeniyle fazla fark göremeyeceği, ... ve ... ibarelerinin anlamsal olarak iltibasa nedene olacak derecede benzer olduğu, davacı markalarının kelime unsurunun ağır bastığı ancak davacı adına tescilli markalarda özgün bir tertip tarzı bulunduğu davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...”, ... tescil numaralı “...” markalarının, davacı tarafın ... tescil numaralı “...” ve ... başvuru numaralı “...” markalarında yer alan şekil unsurlarının kelime unsurunu gölgede bırakmadığı, davacı markasının şekil unsuruyla ön plana çıktığı ve bu şekilde ayırt edilebileceği, davalı markaları bakımından iltbası ortadan kaldıracak derecede farklı görsel unsur bulunmadığı, dava dilekçesinde davacının ... TİC. A.Ş. olarak belirtildiği ancak TPMK sicilinde marka sahibinin ... ANONİM ŞİRKETİ olarak kaydedildiği, İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarından... TİC. A.Ş. şirketinin unvan değişikliği yaparak dava tarihinden sonra 30/01/2019 tarihinde unvan değişikliği yaptığı bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının mobilya ve ev dekorasyon ürünlerinin satışı ve pazarlanması alanında faaliyet yürüttüğü, davalının da aynı sektörde olduğu, davacının önceki tarihli markasının esas unsurunun "...", davalı markalarının esas unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, Türkçe telefuzlarının yakın ve benzer olduğu, markalarda kelime unsurunun başlangıcındaki "..." sözcüğünün ortak olduğu fonetik yönden ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, yine markaların esas unsurları yönünden görsel ve anlamsal benzerlik söz konusu olduğu, davalı markasında ibarenin sonuna eklenen "..." harfinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadığı, markaların şekil unsurlarının ve sloganın tali unsurlar olduğu , benzerlik yönünden ayırt edicilik sağlayamadıkları, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici nezdinde bütüncül olarak bıraktığı izlenim itibariyle benzer oldukları, 35 sınıf hizmetler yönünden, hükme esas alınan 23.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere markalar arasında sınıfsal benzerliğinde söz konusu olduğu bu nedenlerle işletmeler arasında bağlantı dahil tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği davalı markasının SMK 6/1 ve 25 .maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili , markalarının tanınmış marka olduğu ve davalının tanınmış markadan haksız şekilde yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğini ileri sürmüş ise de,Bir markanın tanınmış olduğunu kabul edebilmek için markanın ayırt edici nitelik ve özellikleri, tanınmış markaya konu mal ve hizmetlerin ülke içerisinde reklam kampanyaları ile tanıtımının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktar ve hacmi, satış hacmi, dağıtım ağı halen tanıtım etkisinin devam edip etmediği, toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, “markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, marka promosyonlarının hedef aldığı coğrafi alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, markanın tesciller veya tecil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, markanın resmî makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, markanın ekonomik değer şeklinde sıralanan ölçütler nazara alınarak dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek ve tartışılarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda, davalının markasının başvuru tarihinde davacı markasının tanınmış marka olduğuna ispatlar nitelikte belirtilen hususlarda şekilde somut delil sunulmadığı bu nedenle tanınmış marka iddiasının ispatlanmadığı anlaşılmıştır. Kötü niyetle marka tescilinden bahsedebilmek için ise, marka başvurusunda bulunan kişinin, markaya konu mal ve hizmeti üretip pazarlamaktan daha ziyade başkalarının ticaretine engel olmak, marka tescili yoluyla başkalarından haksız para koparmaya çalışmak veya vekâlet, bayilik, dağıtıcılık, acentelik vb ilişki nedeniyle kendisine duyulan güvene ve ticari dürüstlük kuralına aykırı davranış içerisinde bulunması gerekir. Tek başına benzer marka tescili kötüniyetli tescil olarak kabule yeterli değildir. Somut olayda, davalı marka tescilinin kötüniyetli olduğuna dair iddianın ispatına yarar veri bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak mahkemece iltibas nedeniyle SMK'nin 6/1. maddesi uyarınca davacının markaları ile ortak tescilli olduğu mal ve hizmetler için kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kabulüne dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2017/159 E., 2021/157 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024