Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1594

KARAR NO: 2024/1257

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 09/03/2021

NUMARASI: 2016/1113 E. - 2021/140 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Dairesinde ... sayılı icra dosyasına konu olan 23.710,00 TL'lik takip bedelli çekin önce bir başka firmaya boş olarak teslim edildiğini ve çek keşidecisine boş olarak iade edildiğini ve arkadaki cironun iptal edildiğini, çekin daha sonra müvekkilinin eşinin sahibi olduğu ... Paz. San. ve Ltd. Şti.' lehine , 20.11.2015 vadeli olarak verildiği, anılan çekin ... Şti. tarafından ... şubesine verildiğini ve kredi kullanıldırıldığını, çekin vadesinde ödenmediğini ancak yazdırılmadığını, çek bedelinin keşidecisinden alındığını, müvekkilinin çeki elden ödeyerek bankadan 27.11.2015 tarihinde geri aldığını ve çekin borçlu olan ... Şti. sahibi ve müdürü olan ...'e aynı gün iade edildiğini, 18.06.2016 günü davalı yanın haciz ve muhafaza için icra dosyasında taraf olmayan müvekkilinin eski ortağı olduğu ... Şti. adresine gelindiğini, müvekkilinin oraya gittiğinde yaklaşık yedi ay önceki çekin takip konusu yapıldığını gördüğünü ve durumu ilgililere ve haciz tutanağında ismi olanlara anlattığını, stajyer avukat ile icra memuru da haciz tutanağında yazılı olan şekli ile tutanağa imza atması durumunda haciz yapmayacaklarını söyleyince müvekkilinin okumadan imzaladığını, bundan sonra müvekkilinin çek keşidecisi şirket müdürü ve sahibi olan ... ile durumu görüşüp anlattığını, kendisinin ...'a 12.000,00 TL borcu olduğunu ancak kendisinde de ...'un müşteri senetleri olduğunu bu nedenle anlaşamadıklarını beyan ettiğini, çekin vade tarihinin değiştirildiğini ve işlem görmüş çekte sonradan araya ...'un cirosunun girdiğini, toplamda 21.000,00 TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konan çek nedeniyle davalıya ve davanın ihbar edilmesi istenen ... Dış. Tic. Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini, ödenen 21.000,00 TL nin davalı ...'dan ödeme günlerinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı ile istirdadı ile vekil edene iadesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararda tarafların ticari defterlerinin incelenmesine lüzum görülmemiş ve bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olmasının hatalı olduğunu, mahkemenin bu tutumunun davanın neredeyse tamamı olduğunu, mükerrer tahsilatın ancak bu şekilde ispatlanabileceğini, sundukları delillerin de mükerrer tahsilatı ispatladığını, talepleri doğrultusunda davanı ...Ltd.Şti'ne ihbar edildiğini, şirketin borcu olup olmadığı araştırılmayacak ise neden ihbar edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin çeki takip öncesi ödediğini ve ihbar olunana çeki teslim ettiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı ...'in kefil sıfatı nedeniyle menfi tespit ve istirdat davası açma ehliyeti olmadığını beyanla istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, icra kefili olarak ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının çekte lehtar olan ... şirketinin sahibinin eşi olduğunu, boş olan çekteki ciro iptal edilip keşideciye döndükten sonra ... şirketi lehine tekrar düzenlendiğini, çekin ... tarafından ... şubesine kredi kullanımı için verildiğini, çek keşidecisinden ilgili miktarın alındığını, çekin bankadan 27.11.2015 tarihinde alınıp keşideci şirket yetkilisine iade edildiğini, icra dosyasında taraf olmayan müvekkilinin eski ortağı olduğu şirket adresine 18.06.2016 günü haciz için gelindiğini, tutanağa imza atması durumunda haciz yapılmayacağı söylendiği için müvekkilinin okumadan imzaladığını, icra dosyasındaki çekin vade tarihinin değiştirildiği ve işlem görmüş çekte sonradan araya ...'un cirosunun girdiğini toplamda 21.000,00 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, 21.000,00 TL bedelin davalı ...'dan ödeme günlerinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında, davalı ... tarafından ...Grup Şirketi ile dava dışı ... şirketine karşı , çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği , takibin dayanağı çekin ... Bankası A.Ş. Bahçekapı Şubesine ait , 20.05.2016 (paraflanmış) tarihli ,25.000,00TL bedelli, 2093646 nolu çekte keşidecinin ... Grup Şirketi, lehdar ve cirantanın ise ...şirketi, son cirantanın dava dışı ... olduğu, takibi yapan davalının cirosunun bulunmadığı görülmektedir. Davacının çekte imzası bulunmamaktadır. İcra dosyasına alacaklı vekili tarafından 31.05.2017 tarihli dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği bildirilmiştir. İcra dosyasında , 18/06/2016 tarihinde hacze gidildiği, davacının dosya borcunu ödeyeceğini beyan ederek dosya borcuna icra kefili olduğu, dava dışı şirket adresinde daha sonra gidilen haciz sırasında da hazır bulunduğu, icra kefilliğine bir itirazı bulunmadığını beyan ederek borcun ödenmesine taahhüt verdiği dikkate alındığında resmi tutanağın aksine davacının iradesi yanıltılarak imza attırıldığı iddiasının ispatına yarar delil mevcut olmadığı görülmüştür.İİK'nın 38. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler ilam niteliğindedir. Belirtilen maddede icra kefaletlerinin müteselsil kefalet niteliği taşıdığı açıkça hükme bağlanmıştır. İcra daireleri huzurunda yapılan kefaletler, icra edilebilirlik açısından ilamlarla aynı hukuki rejime tabi tutulmuştur. İcra kefaletlerinin icrası diğer mahkeme ilamlarının icrasından herhangi bir farklılık göstermez ( Tanrıver, s. 132 ). İcra kefilinin sorumluluğunun başlayabilmesi için kefile icra emri tebliği gerekir. İcra emri tebliğ edilmeden kefile karşı takip işlemi yapılamaz. Somut olayda , davacıya icra emri tebliğ edilmiştir. İcra kefilinin sorumluluğu, asıl borçludan bağımsız nitelik taşır. Bu nedenlerle, asıl borçlu hakkındaki takip iptal edilmedikce icra kefili müteselsilen sorumlu olur, icra kefilinin sorumluluğunun sona ermesi için ya kendisinin kefil olduğu miktarı ödemesi ya da dosya borcunun diğer borçlular tarafından tamamının ödenmesi zorunludur. Asıl borçlular yönünden kesinleşmiş bir takip ve borç söz konusu olduğundan icra kefilinin sorumluluğunun takip dayanağı belgeden ayrı bir taahhütten kaynaklandığı ve ilam niteliğinde olduğu dikkate alındığında, icra kefili olan davacının takip dayanağı çeke dayalı olarak borcun bulunmadığı, bedelsiz olduğu gibi sebeplere dayanamayacağı, davacının icra kefili olarak borçtan sorumluluğu mevcut olmakla istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2016/1113 E., 2021/140 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024