Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1617 Esas

KARAR NO: 2024/1241

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 29/06/2021

NUMARASI: 2020/159 E. - 2021/135 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... A.Ş, 2000'li yılların başından itibaren ... Ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterirken, 2017 yılından itibaren Dilovası İmes OSB'de paketlemesini yaptığı birçok ürününü üretmeye başlamış olduğunu. Çok uzun yıllardır ticaret ile uğraşan ... tarafından kurulan ... A.Ş'de, ikinci kuşak bayrağı devralmış ve kendi alanında etkin ve yetkin, başarıya inanmış profesyonel kadrolar ile şirketi daha ileriye taşımakta olduğunu. 30.000 m2 alan üzerinde kurulu 25.000 m2 kapalı alanda yaklaşık 150 kişilik çalışanıyla üretim yapan ... A.Ş, 200'ü aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu. ... A.Ş, ... Zincirlerden, en ücra köşedeki marketlere kadar geniş yelpazede satış noktasında, ürünlerini tüketici ile buluşturmakta olduğunu. ... A.Ş. Avrupa, Asya, Afrika ve Ortadoğu ülkelerine ihracat gerçekleştirmekte olduğunu. Tüketici tarafından da büyük bir ilgi ve beğeni ile tercih edilen ... ürünleri haklı bir marka değerine ulaşmış olduğunu, Davalı farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmamakta olduğunu. Davalının ... numaralı ... markasının markasının kullanılmayan sınıflarda iptali gerekmekte olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 9/1 fıkrası : "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." Hükmünü amir olduğunu. Kanun koyucu işbu maddeyle bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmek, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflemiş olduğunu. Davalı taraf ...numaralı ... markasını tescil ettirmiş olduğunu. Ancak davalı yan işbu markalarının tamamını yoğun ve ciddi olarak tescilli olan tüm sınıflarda kullanmamakta olduğunu. Hayatın olağan akışında davalının aynı sınıflarda birden fazla markayı yoğun ve ciddi olarak kullanması söz konusu olamaz olduğunu. Zaten davalı yan da markalarını tescilden beri kullanmamakta olduğunu. Davalı yan markalarını kullanmasa dahi davacı şirket "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yan davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescili elde edememekte olduğunu. davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ...numaralı ... markasını nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı “menfaati olanlar” grubuna dahil olmakta olduğunu. İspat yükünün davalıya ait olduğunu, Davalının ... numaralı ... markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığı açık olup velev ki aksi bir iddiası varsa da davalının aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davalının, kötü niyetli tescilin yanı sıra kötü niyetli bir devir veya temlik durumu müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet vereceğinden, davalının ... numaralı ... markasının dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile marka sicili kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve davalıya ait Türk Patent nezdinde kayıtlı, ...numaralı ... markasının 19. Sınıfta, kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kötüniyetli olarak bahse konu tanınmış markalarının kısımlarını kullanmadıklarını bu sebeple iptalini talep ettiği. Davalı Müvekkili şirket adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını. Bu hususun daha önce de şirketler arasında çekilen ihtarlarla da davacı tarafa belirtildiğini. Müvekkili şirket ... ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığı ve halen de ticari hayatına devam ettiğini. Müvekkili ... ismi yıllardır müvekkillerine ait olduğunu yıllardır onlar tarafından kullanıldığını. Markanın tanınmışlığı müvekkil şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka siciline tescil edildiği. Yurt dışında da aynı tescil işlemi yapıldığı. Müvekkili şirketin Ürettiği her üründe dünya markası olacak şekilde çalışmalar yaptığı. Tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesi söz konusu olamayacağı. Marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan, Türk Patent Enstitüsü resen (kendiliğinden) tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı red ettiğini, tanınmış marka hakkı sahiplerinin muhtemel bir davada marka haklarına tecavüz iddiasını ispat edebilmeleri, markalarını taklit girişiminde bulunan bir kimsenin kötü niyetini kanıtlamaları daha kolay olduğu. Tanınmış marka hakkı sahiplerinin taklit marka sahibine karşı açacakları bir davada tazminat davasında uğradıkları zararlarının büyüklüğünü kanıtlamaları alelade marka hakkı sahiplerine göre daha kolay olduğunu. ... ismi ve logosu müvekkili şirkete ait olduğu. Davacı tarafın iddia ettiği ve müvekkilinin kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logolar müvekkili tarafından kullanıldığı. Kullanılmamış olmasının söz konusu olmadığı. Müvekkili şirkete ait Türk Patent Nezdinde kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı ... markasının 19. Sınıfta, kullanıldığı tartışmasız olduğunu. Davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmamakta olduğunu. Açılan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı SMK.nın 26/2 maddesinde belirtilerek "ilgili kişiler" olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının ticari ünvanı'nın ... A.Ş olduğu, ... ibareli 16. Sınıf, 04. Sınıf,10. Sınıf, 8. Sınıf,21.Sınıf,24,28. Sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta hukuki yararının olduğu belirtilmiş isede, tarafların ortak olarak ... markası ile faaliyet göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak 21. Sınıf kapsamında tescilli ... isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının SMK nın 26/2 madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği yönünde mahkememize kanaat ulaştığı, esas yönünden ise kullanılmama nedeni ile iptal davaları SMK. nın 9/1. Maddesi uyarınca "bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir". Yine markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükü genel hükümlerin aksine davalıda olup, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde kullandığını ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafından sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2021 tarihli raporda, davalı tarafından davaya konu ...numaralı markanın tescilli olduğu 19.Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından 19. Sınıfta yer alan "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri" dışında kalan mal ve hizmetler bakımından ise kullanımın tespit edilemediği, buna göre davalının,dosyaya sunduğu 2015,2016 ve 2020 yılına ait faturalar incelendiğnde,kiremit emtiasına ilişkin olduğu,kiremit emtiasına ilişkin 2017 yılında ödül aldığı,sunulun kataloğun içerisinde kiremit emtisı ile ilgili tanıtım yapıldığı,bu bakımdan dava konusu markayı SMK. nın 9/1 maddesi kapsamında 5 yıllık yasal süresi içerisinde davaya konu ...numaralı ... markasını 19. Sınıfta yer alan,kiremit emtisı ile ilişkili olan "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri" malları bakımından ciddi biçimda kullandığı,bunların dışındaki 19. Sınıfta yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından ciddi bir şekilde kullanmadığının anlaşıldığı bu nedenle davaya konu markanın kullanılmayan sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından, davalı ... markasının tanınmış marka olduğu yönde itirazda bulunulmuş ise de Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere tanınmış markalarında adına tescilli tüm markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından SMK.nın aradığı koşullarda kullanma zorunluluğu olup, tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, neticeden davalı şirketin adına tescilli ...Numaralı ... markasını 5 yıllık yasal süresi içerisinde 19. Sınıfta yer alan "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri", dışında kalan mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü..." şeklindeki gerekçeleri ile; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına tescilli ...numaralı ... markasının 19. Sınıf kapsamındaki "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri" hariç olmak üzere diğer emtialar yönünden kısmen iptaline," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu markasını lisans sözleşmesi ile kullandırttığı hususun da hukuken hatalı olarak değerlendirildiğini, davalının dava konusu marka ile alakalı olarak sadece dava açılmadan 6 ay önce lisans sözleşmesi yaptığını, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, söz konusu marka yaklaşık olarak 15 sene kullanılmadığını, ayrıca davalı tarafın, kağıt üzerinde sadece bir lisans sözleşmesi yapmış olması da SMK bağlamında bir kullanımın olduğu hususu sonucunun çıkarılmasına yetmeyeceğini, lisans alan kişilerin de bu markayı kullanmadıklarının bu dosya kapsamında sabit olup kişilerin de bu markayı kullanmadıklarının açık olup davanın muhtemel sonuçlarından kurtulmak için muvazaalı ve kötüniyetli bir lisans sözleşmesi yapıldığının ortada olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda 4 adet faturada markanın kullanıldığı ifade edilmişse de faturaların tarih içerip içermediğini, faturalarda markasal kullanımın olup olmadığını ve faturaların hukuki olarak fatura niteliği taşıyıp taşımadığı hususları hiç irdelenmeden rapor tanzim edildiği gibi yerel mahkemece söz konusu rapora da dayanılarak hüküm verildiğini, SMK'nın aradığı anlamda ciddi kullanımın ispatlanabilmesi için yeter nitelikte delil olmadığını ve davalının da söz konusu markayı ciddi bir biçimde kullanmadığının da ortada olduğunu, somut olayda da dava konusu markayı yaklaşık olarak 15 yıl boyunca kullanmayan ve kullandığına dair de herhangi bir delil sunmayan davalı tarafın salt lisans sözleşmesi ile markayı kullandığının kabulü de hukuken mümkün olmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmesi için işbu istinaf taleplerinin kabulü ile istinaf yargılaması neticesinde söz konusu kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğunu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 11.05.2004 tarihinin kayıt olunduğunu, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www...com” adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2004 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığını ve davalı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı tespit olunmuş ise de; ekte dosyaya daha önce sunulu belgelerden den anlaşılacağı üzere Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www.....com” adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını anlaşılmakla birlikte ... HOLDİNG'e ait davalık markaların sınıf içerikleri, logoları ve tecil durumları, ... Banyo https://www.....com.tr/ (Fiyat listeleri, websitesi, Faturalar ) http://www...com.tr/ (...) ... firmasına ödül (...com) http://www.....com/Anasayfa Http://...com/... http://www...com/... glass (Cam lavabo ) Faturalar ve ... 2015-2 Fiyat listesi ... banyo https://www.....com.tr/ (Fiyat listeleri , websitesi, Faturalar) sayfalarından da bakıldığında görüleceği üzere aktif olarak kullanıldığı nı ve açılı davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda açılı davaların reddini, mahkemece eksik hususlar var ise eksikliklerin tamamlanmasını eksik belgelerin toplanmasını, açılı davanın reddine karar verilmesini, tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davalının dava konusu markasını lisans sözleşmesi ile kullandırttığı hususunun hukuken hatalı olarak değerlendirildiğini, davalının, dava konusu marka ile alakalı olarak sadece dava açılmadan 6 ay önce lisans sözleşmesi yaptığını, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu markanın yaklaşık olarak 15 sene kullanılmadığını, ayrıca davalı tarafın, kağıt üzerinde sadece bir lisans sözleşmesi yapmış olmasının da SMK bağlamında bir kullanımının olduğu hususu sonucunun çıkarılmasına yetmeyeceğini, lisans alan kişilerin de bu markayı kullanmadıkları bu dosya kapsamında sabit olup kişilerin de bu markayı kullanmadıkları açık olup davanın muhtemel sonuçlarından kurtulmak için muvazaalı ve kötüniyetli bir lisans sözleşmesi yapıldığını, her ne kadar bilirkişi raporunda 4 adet faturada markanın kullanıldığı ifade edilmişse de; faturaların tarih içerip içermediği, faturalarda markasal kullanımın olup olmadığı ve faturaların hukuki olarak fatura niteliği taşıyıp taşımadığı hususlarının hiç irdelenmeden rapor tanzim edildiği gibi yerel mahkemece söz konusu rapora da dayanılarak hüküm verildiğini, SMK'nın aradığı anlamda ciddi kullanımın ispatlanabilmesi için yeter nitelikte delil olmadığı ve davalının da söz konusu markayı ciddi bir biçimde kullanmadığının da ortada olduğunu, somut olayda da dava konusu markayı yaklaşık olarak 15 yıl boyunca kullanmayan ve kullandığına dair de herhangi bir delil sunmayan davalı tarafın salt lisans sözleşmesi ile markayı kullandığının kabulünün de hukuken mümkün olmadığından bahisle, davalı tarafından sunulan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, Davalı adına tescilli ...numaralı ... numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptal davasıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda özetle "Davalının şirket merkezin de yapılan Mali incelemede raporun 7-3 maddesinde de açıklandığı şekilde dava konusu markaların ... Holding Anonim Şirketi adına tescilli olduğu ,Davalı holding ile ilişkili şirketler arasın da imzalanana marka kullanım sözleşmeleri / Lisans sözleşmesi ile markaların kullandırtıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu olayda markalar ,markaların kullanımı, sözleşme tarihlerinin aşağıdaki şekilde olduğu yerinde yapılan denetim de tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 01.11.2014 tarihinin kayıt olunduğu, Davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www...com” adresinde davacı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2014 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davacı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı,Davalıya ait olduğu belirtilen dosyaya sunulan bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 11.05.2004 tarihinin kayıt olunduğu, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “www.....com” adresinde davalı tarafından geçmişte aktif olarak kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2004 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından internet sitesi olarak yoğun ve aralıksız bir şekilde kullanıldığı, Davalı tarafa ait ve iptali istenen ...dosya numaralı ... ibareli markanın, 19 İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri., yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. emtialarında davalı tarafça kullanıldığına dair somut delile rastlanmadığına, Davalı tarafın 01.01.2020 tarihinde dava ... San. ve Tic. A.Ş. firması ile marka kullandırma sözleşmesi yaptığı, markanın başvuru tarihi 2008 ve marka kullandırma sözleşmesinin tarihi 2020 olduğu, 12 yıllık süre içerisinde yukarıda belirtilen emtialarda faaliyetinin bulunmadığı, bununla birlikte bu tür sözleşmelerin akdedilmesinin, tek başına markanın kullanıldığı anlamına gelmediği, üçüncü kişinin de markayı ciddi biçimde kullandığını ispatlaması gerektiğine, Davacı taraf kullanmama sebebi ile markanın tüm emtialar bakımından iptalini talep etmiş ise de 19.Sınıf kapsamında yukarıda verilen emtialar bakımından kendi kullanımını yani dava açmada hukuki yararının olduğunu, SMK m.26-2 kapsamında “ilgili kişi” kapsamında sayılması gerektiğini Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere ispatlayamadığına, Davalı tarafa ait ve iptali istenen ... dosya numaralı ... ibareli markanın,19. Sınıf kapsamındaki İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı / inşaat / yol yapımı malzemeleri, yapı parçaları, yapılar, direkler, bariyerler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.. emtialarda kullanmama sebebi ile kısmi iptal koşullarının oluştuğu, ancak davacının bu emtialarda kullanımını ispatlayamadığı, SMK m.26-2 kapsamında “ilgili kişi” kapsamında sayılıp sayılamayacağının Yüce Mahkemenin takdirinde olduğuna "belirtmiştir. Davalı tarafından istinafında müvekkil markasının tanınmış marka olması sebebi ile kullanılmama sebebi ile iptalinin istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de,yargıtay içtihatları uyarınca tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmadığından bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. 6769 sayılı SMK.nın 26/2 maddesinde markanın iptali davasının "ilgili kişiler" tarafından açılması gerektiği davacının ticari ünvanı'nın ... A.Ş olduğu, ... ibareli 16. Sınıf, 04. Sınıf,10. Sınıf, 8. Sınıf,21.Sınıf,24,28. Sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, tarafların ortak olarak ... markası ile faaliyet göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak 21. Sınıf kapsamında tescilli ... isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının SMK nın 26/2 madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişilerdendir. 6769 sayılı SMK. nın 9/1. Maddesi uyarınca "bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği, mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir". Düzenlemesi yer almaktadır. Markanın kullanılmaması nedeni ile iptal davalarında ispat yükü genel hükümlerin aksine davalıda olup, davalının markayı yasada belirtildiği koşullar çerçevesinde kullandığını ispat etmesi gerekmektedir. -Davacının, ticari ünvanı'nın ... Piknik İthalat İhracat A.Ş olduğu ve "..." ibareli olup 04,08,10, 16, 21, 24, 28. sınıflarda tescilli markaların bulunduğu gözetildiğinde davacı şirketin SMK 26/2 madde kapsamında iptal davası açmakta menfaati olan kişiler kapsamında sayılması gerektiği buna göre, davacının kendi faaliyet alanı dışında kalan mal ve hizmetler bakımından da iptal talebinde bulunmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının markanın dava tarihinden geriye 5 yıllık sürede Türkiye'de markanın işlevine uygun şekilde tescilli olduğu tüm emtialarda kullanıldığını ispat yükümlülüğü bulunduğu, bilirkişi raporunda markanın lisans sözleşmeleri ile kullandırıldığı tespitine yer verilmiş ise de, grup şirketi ... şirketinin ....com alan adlı web sitesinde alan adının 11.05.2004 tarihinde tescil edildiği, 2004 yılından itibaren aralıksız kullanıldığı, site içeriğinde ... holding ibaresi bulunduğu ayrıca markanın esas unsuru olan ... ibaresinin sayfa içeriğinde markasal olarak kullanıldığı, kiremit emtiasının tanıtım ve satışına yönelik olduğu, 2020 yılı Ocak ayında imzalanan sözleşmeler ile sahip oldukları markaları ciro üzerinden lisans ödenmesi konusunda anlaştıkları, davalı holding ile davalı şirketinin ortaklık yapısının aynı olduğu , yazılı lisans bulunmasa dahi davalı şirketin izni ile grup şirketince kullanıldığının anlaşıldığı, ... ile 01.01.2020 tarihinde yazılı lisans sözleşmesi yapıldığı, görülmekle birlikte bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanım delili olarak sunulan 2015 ve 2016 tarihlerine ait iki fatura yine 2015 tarihinden 2020 tarihine kadar bir fatura sunulduğu , bir adet katalog ve ödül yazısına atıfta bulunulduğu, ancak bunların içeriği hakkında ve markasal kullanım yönünde raporda fikir verecek şekilde yeterli bilgi yer almadığı, fatura ve katalogun gerçek ticari faaliyet kapsamında satışa sunma olup olmadığının araştırılmadığı, ayrıca raporda sunulan davalı ticari defterlerinin türü ve tasdik bilgilerine yer verilmiş olmakla birlikte, bu kayıtlara göre markanın kullanımına ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yer almadığı, şirketin gelir durumunun gösterilmediği bu nedenlerle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, SMK 9/2 maddesine göre , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması, markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceği göz önüne alınarak, yazılı bir lisans sözleşmesi olmasa bile kullanım izni verilmiş grup şirketleri de kapsayacak şekilde kullanıma yönelik bir inceleme yapılması gerektiği, bu nedenlerle kararın yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin İstinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf istemlerinin KABULÜ ile;2-İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih, 2020/159 E. 2021/135 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflardan peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendilerine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024