Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1585

KARAR NO: 2024/1222

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 08/04/2021

NUMARASI: 2018/83 E. - 2021/176 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası ticari faaliyet gösterdiğini, üst sınıf mobilyalar üretmekte ve kendine özgü tasarımlarını geliştirmekte olduğunu, davalı tarafın işyerinde ve sosyal hesaplarında taklit ürünlerin satışını yaptığını, haksız kazanç sağladığını, davalının kopya ürün yapmakla ün kazandığını, müvekkilinin dava konusu tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin endüstriyel tasarımlarını izin olmaksızın kopyaladığını ve çoğalttığını, sosyal medya hesapları üzerinden ticari satışını yaptığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eylemlerine halen devam etmekte olduğunu, hak kaybının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbirlerin uygulanması gerektiğini, davalının dürüstlük kuralına uygun hareket etmediğini, hukuki sorumluk yanında cezai sorumluluğun da bulunduğunu, müvekkilince davalı aleyhinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/17021 Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının ... Sitesi ... Cadde ... Sokak No: .../B Dudullu İstanbul adresindeki ... ve ...'un ... isimli iş yerindeki müvekkiline ait tasarımları kopyalarak üretilen mobilyaların toplatılmasını, davalının https://www...com/..., https:/.../ sosyal medya hesaplarının tedbir kapsamı altında askıya alınmasını, çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerin durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve giderilmesini, tecavüz devam ettiği sürece davalı tarafından cezai mahiyette ödeme yapılmasını, tecavüzü ispata yarayacak belgelerin davalıdan istenmesini, tecavüze sebebiyet veren malların ve araçların imhasını, haksız rekabetin men'nini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde mahkeme kararının, masrafları davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesini, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, şimdilik 1000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ve keşfe gidilen ilgili yerin müvekkilinin adına kayıtlı olmadığını, müvekkili şirket tasarımlarının bulunduğu yerin ... Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, davalı olarak belirtilen ... diye bir kimsenin bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, alınan bilirkişi raporu ile davanın haksız olduğunun açık ve net olduğunu, müvekkilinin büyük müşteri potansiyeline sahip olduğunu, başka firmaya ait ürünleri almasının mümkün olmadığını, davacı tarafın sunduğu tasarımlar ile ilgili olarak ürünlerin kendi patenti tescili içinde olup olmadığı hususlarında bir delil veya belge sunmadığını, müvekkilinin mağazasında bulunan ve satılan ürünlerin kendi tasarımları olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddini, dava şartları oluşmadığından ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "İlk Derece Mahkemesince; SMK, T.T.K, B.K'nu hükümleri, mevzuat, İstanbul Anadolu CBS'nun 2018/17021 numaralı soruşturma dosyası, bilirkişi raporları ve bütün dosya kapsamında: Davalı hakkında, davacıya ait tasarımlara tecavüz edildiğine ilişkin yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava dilekçesinde davalıya ait olduğu bildirilen " ... Sitesi .... Cadde .... Sokak No: .../B Dudullu İstanbul" adresten iş yerinin taşındığı, yeni adres olan " ... Sokak No: ... Dudullu İstanbul" adresinde davaya konu tasarıma tecavüz teşkil eden herhangi bir ürüne rastlanmadığı, davalı tarafa ait ©... isimli instagram hesabı ve @... isimli facebook hesabında davaya konu herhangi bir ürün görseli ve davacı tarafın dosyaya sunduğu ekran görüntülerinin tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın reddi..." şeklindeki gerekçeleri ile; "Davanın Reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin yazmış olduğu gerekçeli kararda; “davalı tarafa ait ©... isimli instagram hesabı ve @... isimli facebook hesabında davaya konu herhangi bir ürün görseli ve davacı tarafın dosyaya sunduğu ekran görüntülerinin tespit edilemediği” hususunu belirtildiğini, ilgili listelerinde çekişmeli olan bir konuda davalının yargılama süresi boyunca iddia edilen haksızlığın delili olan fotoğrafları sosyal medya hesaplarında silmeden tutmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keza ilk derece mahkemesi tarafından sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğrafların yok edildiğine dair detaylı araştırma yapılmadığını, gerekli mercilere müzekkere dahi yazılmadığını, dosyaya kendileri tarafından sunulan dava öncesine ait sosyal medya görüntülerinin de adeta yok hükmünde kabul edildiğini, bu sebeplerden ötürü müvekkiline ait ürünlerin hukuka aykırı bir biçimde kullanılıp satışının yapıldığını, mahkemeye sunulan delillerce sabit olduğunu, davalı tarafın mağazasında ve sosyal medya hesaplarında yer alan ürünleri dava süresi içerisinde yok ettiği izahtan vareste olduğunu, ilk derece mahkemesi dava dosyasında taraflarınca sunulan delillerin adeta görmezden gelindiğini, bu durum hukuka bağdaşacak nitelikte olmadığını, iş bu sebepler müvekkilinin uğramış olduğu ağır ekonomik kayıp ve ticari itibarının zedelenmesinden dolayı yaşamış olduğu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ve ilk derece mahkemesince kurulan hükmün bozularak yeniden hüküm kurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun yıllardır gerek mobilya, gerek ortam tasarımı vb. bir çok konuda mimarlık hizmeti verdiğini, bu kadar büyük bir müşteri potaniyeline sahip olan müvekkilinin, başka bir firmaya ait ürünleri alması ve iddia edildiği gibi taklit etmesi mümkün dahi olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde sürekli olarak bir tasarım ürününden bahsettiğini, davacı tarafın tasarım ürünü olması ve bunun hukuken korunması hakkındaki yorumları kanun ile korunan kısımları kapsamadığını, davacı tarafın, ekte birtakım fotoğraflar sunduğunu, bu sunulan fotoğrafların söz konusu ürünlerin kendi patentini, tescili içinde olup olmadığı hususunda bir delili, belge dahi sunamadıklarını, belirtmiş oldukları müvekkilin mağazasında ve satımında bulunan tüm ürünlerin, kendi tasarımı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği hiçbir hususun yerinde olmadığını, bununla birlikte davacının hak sahibi olmadığının da dosya kapsamında toplanan deliller ile de sabit hale geldiğini, davacı tarafın tescil bilgisinin dahi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça iş bu huzurdaki davadan önce İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/17021 soruşturma numaralı dosyası ile alınan raporda davacının taleplerinin ve şikayetlerinin yerinde olmadığının açıkça tespit edildiğini, gerek ilgili bilirkişi raporu, gerekse de iş bu davanın haksız ve mesnetsiz oluşundan dolayı ilk derece mahkemesince dosyası kapsamında iş bu davanın reddine ilişkin karar verildiğini, kararın aynen kabulü ile davacı tarafın tehir-i icra talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, Davalının davacıya ait olduğu tasarımların ileri sürülen tescilsiz olarak kullandığından bahisle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, tecavüze sebebiyet veren malların ve araçların imhası, şimdilik 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebine ilişkindir. Bilirkişi heyetine ait 22/04/2019 tarihli raporda özetle; Davacı taraf ...'nin veya distribütörlük sözleşmesi imzalamış olduğu dava dişi... Ltd. Şirketi (...) firmasının, davaya konu tasarımlar ile ilgili hak sahibi olmadıkları Davaya konu olan ürün tasarımlarının davalı tarafa ait olduğu belirtilen(Od mimarfatoseker instagram ve ©... sosyal hesaplarında yer almadığı, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan instagram ekran görüntülerinin yayım tarihlerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Başka bilirkişi heyetine ait15/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davaya konu olan ürün tasarımlarının davalı tarafa ait olduğu belirtilen ©... ve ©... sosyal hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucu Davacı tarafından iddia edilen herhangi bir ürün görsellerine rastlanmamış olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan instagram ekran görüntülerinin yayım tarihlerinin tespit edilemediği, Davacı tarafın belirtmiş olduğu ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dava dışı (.../...) firmasının web sitesinde yer alan Ürün tasarımları ile gene Davacı tarafın belirtmiş olduğu ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dava dışı (.../...) firmasının web sitesinde yer alan ürün tasarımları ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan instagram ekran görüntülerinin karşılaştırılması neticesinde,> Davacıya ait ... ile, (...)> Davacıya ait ... ile, (Rpr. 10. SYA> Davacıya ait ... Başı ile, (Rpr. 11. Syf)> Davacıya ait ... ile, (Rpr. 12. Syf) birbirleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ve bütünsel bakışta AYNI OLMA DERECESİNDE BENZER oldukları, Davacı vekilinin haksız kazancın tespiti konusunda davalının vergi mükellefi olmadığı ve tespit edilen herhangi bir ürün yer almadığı için haksız rekabetin tespiti için bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından, davalının ... Mobilyacılar Sitesi ... Cadde .... Sokak No:... Dudullu İstanbul adresindeki ... ve ... isimli iş yerindeki müvekkiline ait tasarımları kopyalarak üretilen mobilyaların toplatılmasını, davalının https://www..com/..., https://tr- .../ sosyal medya hesaplarının tedbir kapsamı altında askıya alınmasını, çoğaltıldığı iddia edilen eserlerin çoğaltılmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerin durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve giderilmesini talep ve dava etmiş olup, Davacı tarafça 6769 sayılı SMk 59/2 maddesi gereğince tescilsiz tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğu ve davalı tarafça davacının hak sahibi olduğu tescilsiz tasarımları taklit ettiği ispatlanamadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntülerinin kesin nitelikte tarih bilgisi içermediği davacı iddialarının ispatı yönünden yeterli olmadığı, analaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamınauygundur.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2018/83 E., 2021/176 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024