Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1337

KARAR NO: 2024/1208

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 24/06/2021

NUMARASI: 2019/102 E. - 2021/148 K.

DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat

KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasarladığı Yatak Odası, Gardırop, Komodin, Konsol, Masa, Şifonyer, TV Duvar Ünitesi, Karyola ve bunun gibi ürünler için Türk Patent Kurumu’na başvurarak tasarım tescil belgesi aldığını, davalının, müvekkili şirket tarafından kendisine yapılan ihtarlara rağmen, müvekkilinin tasarım hakkından doğan haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin tasarım tescil belgesine sahip olduğu ürünleri kopyaladığını, teshir ettiğini ve sattığını, müvekkili şirketin tasarım tescil belgesine sahip olduğu ürünlerin www...tr adlı bir web sitesinde yayınlanarak internet üzerinden satışının yapıldığı hususunun da tespit edildiğini, anılan tespitten sonra, müvekkilinin kendisine ait ürünleri web sitesinde yayınlayan ... Tic.Ltd.Şti.'ye de ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkilinin şirketin tasarım tescil belgesine sahip olduğu ürünlerin birebir aynısını, kendi adına çıkarttığı kataloğunda da yer verdiğini, tecavüze konu dava konusu ürünlerin, müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ve tanınmış olduğunu, davalının müvekkilinin büyük emek ve para harcayarak tanınır hale getirmiş olduğu ürünleri, kendi ürünüymüş gibi üreterek piyasaya ve nihai tüketiciye sunduğunu, davalının bu şekilde haksız kazanç sağladığını ve müvekkilinin bu nedenle kazançtan yoksun kaldığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanca karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, tecavüzün gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının tasarım tescil belgesine sahip olduğu Gardırop (1), Komodin (2), Konsol (3,) Masa (4), Şifonyer (5), TV Duvar Ünitesi (6), Karyola (7), isimli ve tasarım sıra numaralı mobilya ürünlerinin, genel hatları ile anonim olduğunu, herhangi bir yenilik ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, söz konusu ürünlerin harcıalem olduğunu, bu ürünlerin piyasadaki birçok firma tarafından da benzer şekilde üretilmekte ve satışı yapılmakta olduğunu, müvekkilinin kendine özgü tasarımlarından oluşan ürünleri ile davacı tarafa ait tasarım ürünleri arasında, aynı tür ürünler olmaları nedeniyle teknik zorunluluklar dışında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete ait ürünler ile davacı tarafa ait ürünler arasında herhangi bir iltibas veya taklidin söz konusu olmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalıya ait ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporları ile ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle hükümsüzlüğe dair karşı dava yönünden davacı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (1), (2), (4) ve (7) nolu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, karşı davanın bu tasarımlar yönünden kabulüne ve hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (3),(5) ve (6) nolu tasarımlar yönünden yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu anlaşılmakla, hükümsüzlük talebinin reddi gerekmiştir. Asıl dava yönünden ise, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan ve davacı adına tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (1), (2), (4) ve (7) nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu tespit edilen (3), (5) ve (6) nolu tasarımlar yönünden ise, davalı kullanımlarının bu tasarımlardan farklı olup, herhangi bir ihlal söz konusu olmadığından davacının davasının tümden reddine," karar verilmiştir. Davacı/ karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirkete ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1), (2), (4) ve (7) nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşıdığını, kök bilirkişi raporu ile ek raporlar arasında çelişki bulunduğunu, 09.03.2020 tarihli kök raporda Müvekkiline ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımların “yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu” belirtildiğini, ancak bilirkişi ek raporunda (1), (2), (4) ve (7) nolu başvuruların “yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı” sonucuna varıldığını, çelişkinin gerekçeli bir şekilde giderilmediğini, TPE nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu için hukuki koruma altına alındığını,-Müvekkiline ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan (1), (2), (4) ve (7) nolu tasarımlar ile davalı karşı davalının piyasa arz ettiği ürünlerin hem kök Bilirkişi raporunda hem de ek raporda belirtildiği üzere nihai tüketici nezdinde aynı ürünler olarak değerlendirildiğini, öncelikle tecavüzün tespiti ile önlenmesini ve durdurulmasını, müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanca ve tazminata ilişkin taleplerini içeren davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2021 tarihli 2019/45 Esas - 2021/269 karar sayılı kararında "mesnet alınan tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırıldıklarında genel izlenim itibariyle benzer oldukları anlaşıldığından; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklinde hüküm kurularak huzurdaki davalı karşı davacının davasının tümden reddedildiğini, ayırt edicilik konusunda müvekkiline ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (7) sayılı tescilli ürünlerin tamamına tecavüzün varlığını gösterdiğini, Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin almış olduğu bilirkişi raporlarında açıkça görüldüğü üzere davalı karşı davacı ... şirketinin tescil ettirmek istediği yani piyasaya arz ettiği ürünler ile müvekkilinin koruma altında olan ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırıldıklarında genel izlenim itibariyle benzer oldukları sabit olduğundan davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini, iki mahkeme kararında çelişki bulunduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/45 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 24.06.2021 tarihli 2019/102 E. Sayılı dosyasından verilen hükün çelişki oluşturduğunu, Davalı karşı davacı ile müvekkili ve TPE arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2021 tarihli 2019/45 Esas - 2021/269 karar sayılı kararında davalı karşı davacının tescil talebinin reddi kararının kaldırılması amacıyla açmış olduğu davanın reddedildiğini, Mahkeme kararında “Yukarıda yer verilen tespitlere göre; mahkememizce aldırılan 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile; mahkememizce daha önce aldırılan iki ayrı bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin gerekçesi belirtilmek suretiyle giderildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dava konusu reddedilen tasarım ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, seçenek özgürlüğünün geniş olması hali ile birlikte dava konusu tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırıldıklarında genel izlenim itibariyle benzer oldukları anlaşıldığından; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVANIN REDDİNE” şeklinde hüküm kurulduğunu, yani huzurdaki davada davalı karşı davacı olan ve Ankara 5. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2019/45 Esas sayılı davasında davacı olan ... Mobilya Orman. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yapmış olduğu başvuru sonrası verilen red kararını dava ettiğini ve bu davasının da tümden reddedildiğini, ret gerekçesinde redde mesnet olarak müvekkiline ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımların yazıldığını, Ankara 5. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararına göre, hükümlerin çeliştiğini, yargı birliği ilkesi olarak Mahkemelerin aynı konuda verdiği kararlarda birbiri ile zıtlık ve çelişki olmaması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Asıl dosya yönünden davacının davasının reddine dair verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, davacıya ait ürünler ile müvekkiline ait katalogda yer alan ürünler arasında aynı tür ürünler olma ile aynı tür olmalarından dolayı teknik zorunluluklar dışında benzerlik bulunmadığını, tasarımların teknik zorunluluk nedeniyle belli bir şekilde üretildiğini, müvekkili şirketin tasarımlarının mobilya ve dekorasyon elemanlarının işlevsellik, estetik, ölçü ve tasarım bakımından çok farklı olduğunu, kopyası olmadığını, ortalama tüketici nezdinde yeterince ayırt edilmesini sağlayacak tanıtıcı unsurların bulunmasının karışıklık olasılığını ortadan kaldırdığını ve yine tasarım şekilleri bütünsel olarak karşılaştırıldığında da tüketici tarafından karıştırma ve benzetme ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sınai mülkiyet kanunun 81. maddesinin 1.fıkrasının a bendine göre bir tasarımın genel izlenimini değerlendirirken, göz önünde bulundurulması gereken hususlardan birinin, görsel anlatım ile yansıtılamayan ancak tasarımın bir bileşeni durumundaki ürüne ait unsurlar dikkate alındığını, müvekkiline ait tasarımların hiçbirinin “aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini” tanımlamasının içerisine girmediğini, yüzyıllardır mobilya üzerine ürünler ve tasarımlar geliştirildiğini, bu sebeple tasarım geliştirme konusunda sınırlı bir seçenek bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarını geliştirirken genel kullanım durumunu dikkate alarak mümkün olduğunca özgünlük, yenilik kattığını, taraf tasarımları arasında ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzer özellikleri bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın tasarımlarıyla tamamen farklı olduğunu ve tasarıma eklenen küçük görünüm farklılıklarının dahi koruma şartlarını taşıyan yeni ve ayırt edici bir tasarımın oluşması için yeterli olduğunu ve müvekkilinin tasarımlarının yenilik vasfına haiz oldukları gerçekliği göz önünde bulundurulduğunda farklı olduklarını, alınan rapor ve itirazları doğrultusunda alınan ek raporlarda davalı müvekkiline ait ...-13, 15, 16 nolu tasarımlar bakımından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacının iddiasının aksine kök rapor ve ek raporlar arasında bir çelişki bulunmadığını, raporda eksik incelemede bulunulduğundan itirazlar doğrultusunda ek raporlar alındığını ve itirazlar değerlendirilerek incelemeye elverişli ek raporlar tanzim edildiğini, hükümsüzlük kararı yönünden, dosyada mübrez ... nolu tasarım tescil belgesinde yer alan gardırop-1, komodin-2, konsol-3, masa-4, şifonyer-5, tv duvar ünitesi-6, karyola-7, isimli ve tasarım sıra numaralı ürünler tek tek incelendiğinde; esas itibariyle yukarıda yer verilen kanunun 55. maddesi çerçevesinde belirlenen tanım kapsamında yenilik ve ayırt edicilik olarak tanımlanabilecek herhangi bir özelliklerinin bulunmadığını, esas itibariyle yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadıklarını, genel hatları ile anonim özelliklere sahip olduklarını ve bu gibi mobilya ürünlerinin çok üzün süredir harcıalem olduğu ile piyasadaki birçok firma tarafından da benzer şekilde üretimlerin ve satışların yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, 05/07/2018 tarihinden itibaren korunan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacının tasarımlarından ..., 1 , 2 4, 7 ve diğer sıra numaralı tasarımları ile muhtelif sitelerde yer verilen görseller arasında benzerlik bulunduğundan ve 05.07.2018 yılından önceki bir tarihte kamuya sunulmuş bulunduğundan davacının tasarımlarının hükümsüzlüğünün bulunduğunu, müvekkili şirketin ..., 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımları yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğundan ve daha öncede piyasaya müvekkilinden önce başkaca kişiler tarafından da sunulmadığından, dava konusu Türk Patent Ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 20.08.2019 Tarihli ... karar nolu kararının iptali istemiyle Ankara 5. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 esas sayılı dosyasına dava açıldığını, açılan davada; karşı davalı (lilyum) firmanın tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiği hususu gözetilmeden eksik ve yanılgılı değerlendirme ile karşılaştırma yapılarak neticeden usule ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, anılan davada karşı davalı (lilyum) firmanın ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (7) nolu tasarımların yenilik ve ayırt edici vasfı ya da karşı davalı (lilyum) firma önce başkaca kişiler tarafından da sunulup sunulmadığı değerlendirilmediğini, salt müvekkili firmanın tasarımları ile karşı davalı (lilyum) firmanın (1), (2), (4), (6) ve (7) nolu tasarımlar karşılaştırılarak müvekkili firmanın ..., 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edici vasfı bulunup bulunulmadığı değerlendirildiğini, dolayısıyla, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydıyla, karşı davalının 3 nolu tasarım yönünden karşılaştırma dahi yapılmadığını ve karşılaştırma yapılan bir kısım tasarımlar yönünden müvekkilinin tasarımları ile davalının tasarımlarının farklı olduğu vurgulandığını, Ankara 5. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/45 Esas, 2021-269 Karar Sayılı kararına karşı da istinaf başvurusunda bulunulacağını, karşı davalı ...) firmanın ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (7) nolu tasarımları ile müvekkili firmanın tasarımlarının aynı olduğunun mahkeme kararıyla sabit hale geldiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl dava, ... numaralı 1,2,3,4,5,6 ve 7 numaralı çoklu tasarıma, davalı-karşı davacı tarafça tasarım tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve durdurulması, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talepli olduğu, karşı dava, davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarım ürünlerinin hükümsüzlüğü talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır. 09/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafa ait ... (1) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (10) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (2) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (12) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ...(3) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (4) numaralı tasarım tescili İle davalı tarafa ait ... (...) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (5) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (15) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile ayniyet derecesinde farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (6) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (16) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (7) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (11) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 05.07.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu" belirtilmiştir.04/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı tarafa ait ... (1) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (10) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (2) numaralı tasarım tescili ile davalı tarata ait ... (12) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... (4) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (14) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel İzlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davacı tarata ait ... (7) numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ... (11) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, Davacı/Karşı Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... (1), (2), (7) ve (14) numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 05.07.2018 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı" belirtmiştir.Karşı dava yönünden ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın tamamının hükümsüzlüğü talep edildiğinden asıl ve ek raporda (3) , (5) ve (6) nolu tasarımlar yönünden bir değerlendirme yapılmadığından bu (3) , (5) ve (6) nolu tasarımların da tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı yönünden ek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 20/04/2021 havale tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak "Davacı/Karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... (3), (5), ve (6) numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 05/07/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu" belirtmişlerdir.Davacı/ karşı davalı vekili istinaf istemi olarak, tasarım tecavüzünün gerçekleşmiş olduğunu, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de, öncelikli olarak tasarım hükümsüzlüğü karşı açılan davanın değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, hükümsüzlük davasının etkisi baştan itibaren etkili olacağından ve tasarım tescil edilmemiş gibi hüküm doğuracağından, öncelikle Tasarımın hükümsüzlüğünün değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece alınan 09/03/2020 tarihli bilirkişi asıl rapor ve 04/09/2020 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda davalı tarafa ait ... (1), (2), (7) ve (4) numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 05.07.2018 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, bu tasarımlara aynı zamanda davalının tecavüz ettiği iddiası ile dava açılmış ve davacı tarata ait ... (1), (2), (7) ve (4) numaralı tasarımların tescili ile davalı tarafa ait ... (10,11,12,14) numaralı tasarım ve ... model ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını tespit edilmiş ise de, davacı tarafa ait 2018/04209 (1), (2), (7) ve (4) nolu tasarımların 05.07.2018 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği hükümsüz kılınması gerektiği, hükümsüzlük davasının etkisi baştan itibaren etkili olacağından ve tasarım tescil edilmemiş gibi hüküm doğuracağından tecavüz davasının reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.Davacı tarafça, Davalı karşı davacı ile TPE arasında görülen Ankara 5. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2021 tarihli 2019/45 Esas - 2021/269 karar sayılı kararında davalı karşı davacının tescil talebinin reddi kararının kaldırılması amacıyla açmış olduğu davanın reddedildiğini, red gerekçesinde redde mesnet olarak davacıya ait ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımların yazıldığını, Ankara 5. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararına göre, hükümlerin çeliştiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davacının işbu davada ...(1), (2), (7) ve (4) nolu tasarımların 05.07.2018 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının değerlendirilmesinin yapıldığı, davalının ise 2019/01042 çoklu tasarımının 2019 tarihi itibariyle değerlendirilmesinin yapıldığı, davacı tasarımının daha önceki bir tarihte olması nedeniyle başvuru şartının taşıyıp taşamadığına ilişkin değerlendirmede esas alınabileceği, bu durumun kararlar arasında çelişki oluşturmayacağı, tasarımın hükümsüzlüğüne ve tecavüz istemine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, hükümsüzlük kararının baştan itibaren geriye doğru sonuç doğuracağından asıl dava tasarıma tecavüz davası yönünden davanın reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2019/102 E., 2021/148 K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacı-karşı davalı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacı-karşı davalı tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı-karşı davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024