Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1328 Esas

KARAR NO: 2024/1207

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 17/06/2021

NUMARASI: 2019/62 E. - 2021/111 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan ... güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin hemen hemen her yerine hizmet veren sektörün önde gelen firmalarından birisi olduğunu, Davalı firma olan ... Limited Şirketi de davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili 28.09.2018 tarihinde TPE'ye ... başvuru numarası ile tasarım başvurusunda bulunmuş olduğunu, söz konusu başvurusu 24.10.2018 tarih ve 303 sayılı bültende yayınlanmasının ardından davalının tasarımı kesinlik kazanmış ve tasarım tescil belgesi düzenlenmiş olduğunu, Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55. Maddesi ve devamında “Tasarım Hakkı” ve kapsamı düzenlenmiş olduğunu, bu hükümler kapsamında kanunun 56/1. Maddesinde "Tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur" denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı arandığını, yine aynı maddenin 4. Bendinde ise ”Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihînden önce b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın -herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir." denilerek-yenilik ölçütünün ne olduğu açıkça düzenlenmiş olduğunu, yine 6769 Sayılı Kanun'un 77. Maddesinde hangi hallerde mahkemenin hükümsüzlüğe karar vereceği düzenlenmiş olduğunu, buna göre 77/1 -a maddesinde "55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı, fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse” tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğunu, 78. Maddede ise söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü ‘nü menfaati olanların mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, davacı davalının tasarım tescilini almış olduğu ürünü Çin'de üretim yapan bir firmadan ithal etmiş olduğunu, söz konusu ürün davacıya teslim edildikten sonra davacı davalının aynı ürünü Çin'den başka bir firmadan ithal ettiğini ve tasarım tescilini yaptırdığını öğrenmiş olduğunu, bunun üzerine davacı araştırmaya devam ettiğinde söz konusu tasarımın başka ülkelerde de davalının tescilinden önce tescil edildiğini öğrenmiş olduğunu, davalının ... tescil numarası ile TPE’ye tescil ettirdiği tasarımı tescil şartlarını taşımamakta olduğunu, söz konusu Tasarım ve- Tasarıma konu ürün daha önce dünyanın pek çok yerinde başka kişi ve firmalar tarafından piyasaya sürülmüş ve tasarımı başka ülkelerde tescil ettirilmiş olduğunu, ürünün davalıdan önce başka ülkelerde tescil edilmiş olması ürünün yeni, özgün ve-ayırt edici niteliklere sahip olmadığını göstermekte olduğunu, oysa ki Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/4. Maddesinde bir tasarımın tescil edilebilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması gerektiği düzenlenmiş olduğunu, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan tescil edilmiş ürünler hakkında ise menfaat sahiplerinin mahkemeden SMK'nın 77. Maddesi kapsamında hükümsüzlük talebi ile dava edebilecekleri kanunda açıkça belirtilmiş olduğunu, nitekim bu konuya ilişkin Yargıtay’ın pek çok kararı da mevcut olduğunu, davalının tasarımı kanuna uygun olmadığını, bu sebeple de hükümsüz olduğunu, yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması sebebi ile davalıya ait ... numaralı tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline ait tasarım yeni ve ayırt edici olup, davacı tarafın iddiaları mesnetsiz iddialara dayanmakta olduğunu, Davalının iş bu davaya konu tasarımını tescil ettirmesinin nedeni davalı firma ile ... LİMİTED unvanlı Çinli firma arasındaki distribütörlük sözleşmesi olduğunu. Davalı firma Çin menşeili firma ile bir distribütörlük sözleşmesi imzalamış olmakla Davalı ... LTD şirketi arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesi), Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilgili tasarımın tescili için müracaatta bulunmuş ve ilgili tasarımı kurum nezdinde koruma altına almış olduğunu, bahsi geçen ürünün asıl hak sahibi ... LİMİTED firması olduğunu. Davalının ile Çinli firma arasında ticari bir ilişki bulunduğundan ve davalı firma Çinli firmanın Türkiye'deki distribütörü olduğundan hak ihlallerine karşın ilgili tasarımı Kurum nezdinde koruma altına alınmış olduğunu, Davacı taraf her ne kadar, davaya konu tasarımın daha önce başka kişi ya da kurumlarca koruma altına alındığını dile getirseler de, bu durum gerçeği yansıtmamakta olduğunu. davalı ile arasında Distribütörlük sözleşmesinin uluslararası tescilleri de ekinde Çinli firmaya ait tescil belgeleri sunulmakta olduğunu, davalı firmanın Distribütörlük Sözleşmesi imzaladığı Çinli firma söz konusu tasarımı için Dünya' nın birkaç yerinde tescil tasarımı almakla birlikte, Uluslararası Tescilli tasarımların tescil tarihi davalının ileri sürdüğü tescil tarihinden çok öncesi tarihlere dayanmakta olduğunu, kısacası Davalının kullandığı tasarımların gerçek hak sahibi, davacı tarafın iddia kişi yada kurumlar değil davalının Distribütörlük sözleşmesi imzaladığı Çinli firma olduğunu, bunun yanı sıra davacı tarar davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına dair iddialarda bulunsalar da, salt iddialara duyunun karşı tarafın beyanlarının kabul edilmesi mümkün olmadığını, karşı tarafın iddialarını ispatlayacak delilleri dava dosyasına sunamamış, farazi iddialara dayanan beyanlarda bulunarak davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını dile getirmekte olduğunu. dava dosyasına sunulan görseller ile davalının tasarımına konu ürünlerinin yeni olmadığını iddia etmek doğru bir yaklaşım olmadığını, zira delil kapsamında sunulan görsellere ilişkin bilgiler yeterince açıklayıcı olmadığından ve gerekli detaylar verilmediğinden bu durumu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalıya ait tasarımların yeni olup olmadığı hususunun, bilirkişilerin yapacağı araştırma sonrasında netlik kazanabilir olduğunu, konu ile ilgili yüksek Mahkeme’nin verdiği birçok emsal karar bulunmakla birlikte dilekçede bu kararlardan bir kaçına yer verilmiş olduğunu, bilindiği gibi tasarım, bir ürünün tamamının ya da bir parçasının çizgi, şekil, renk, biçim, doku, malzemenin esnekliği ve süslemesi gibi insan duyuları ile algılanabilen çeşitli unsur ve özelliklerinin oluşturduğunu, diğer bir deyişle tasarım bir ürün ya da ürün parçasının görünümü olup, Mevzuat gereği bir tasarım yeni ve ayırt edici ise, o tasarıma konu ürün tescil yolu ile korunabildiğini, İşbu davaya konu ve müvekkile ait tasarımlar yeni ve ayırt edici olduğundan tescil ile koruma altına alınmış olduğunu, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, Davacı tarafın kendi görüşleri dâhilinde davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını dile getirmekte olduğunu, Tasarıma konu ürünlerin yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında ortalama düzeydeki tüketici değil, bilinçli tüketici dikkate alındığını, bilinçli tüketici ise, en küçük farklılığı anlayabilecek derecede bilgi sahibi olan tüketici grupları olduğunu, Davacı taraf bilgilenmiş tüketiciyi dikkate almamış kendi izlenimleri doğrultusunda bir analiz yapmış olduğunu, Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Mahkememizce tarafların sicil kayıt belgeleri, marka tescil belgesi, sunulan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş rapor aldırılmış tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın başka ülkelerde daha önceki tarihlerde tescil edilmiş ve piyasaya sürülmüş olması nedeni ile yenilik, özgün ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup, davalı tarafından cevap dilekçesi ile, dava dışı Çin firması olan ... LIMITED şirketi ile distribütörlük sözleşmesi kapsamında davaya konu tasarımın kendi adına tescil ettirdiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince alınan 27/08/2019 tarihli rapora göre, tasarımının 2 adet tasarımdan oluştuğu, 1 numaralı cilt bakım cihazı tasarımının daha önce kamuya sunulduğu gerekçesi ile, yenilik ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığı, 2 numaralı tasarımın ise yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirket tarafından davaya konu tasarımın dava dışı Çin firması olan ... LIMITED şirketi tarafından verilen izin ve yetki kapsamında kendi adına tescil ettirildiği, yurt dışındaki davamıza konu tasarımların aynısının dava dışı iş bu Çin firması olan ... LIMITED şirketi adına tescilli olduğu, iş bu tasarımlar üzerinde gerçek hak sahibinin dava dışı .. LIMITED şirketi olduğunun belirtmesi ve buna ilişkin belgeleri ve çevirilerini sunması üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yeni bir değerlendirilme yapılması istenmiş alınan 31/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Avrupa Birliğinde tescil edilen tasarım tescili ile dava dışı ... LIMITED firmasına ait internet adresinde yer alan ürün görsellerinin benzer olarak değerlendirildiği, yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce iş bu bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı ... LIMITED şirketi arasında distribütörlük sözleşmesi kapsamında dava dışı ... LIMITED şirketi tarafından davalı şirkete Acente Yetki Belgesi başlığı adı altında geçerlilik tarini15/02/2018 ile 15/02/2021 tarihi arası olan belge verildiği, ve bu belge kapsamında davaya konu tasarımın davalı adına tescilinin yapılabileceğinin belirtildiği, davaya konu tasarım üzerinde gerçek hak sahipliğinin dava dışı ... LIMITED şirketi olup olmadığı yönünde yapılan incelemede dosyaya sunulan delillerden Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi ... numarası ile davamıza konu tasarımın dava dışı ...LIMITED şirketi adına tescil edildiği, iş bu tasarım üzerinde gerçek hak sahibinin dava dışı ... LIMITED şirketi olduğu, davacı tarafından davaya delil olarak gösterilen davaya konu tasarımın tescilli olduğu yönündeki delillerin yukarıda bahsedilen Avrupa Birliği Tescil Belgesi olduğu ve bu tescil belgesinin de dava dışı ... LIMITED şirketine ait olması davalının iş bu tasarımı usulüne uygun yetki belgesi kapsamında kendi adına tescil ettirdiği, gerçek hak sahibi tarafından başka ülkelerde yaptırılmış olan tescillerin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu zedeleyemeyeceği davaya konu faydalı modellerin yenilik ve ayırt edici özelliği olmadığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -... numaralı “vücut şekillendirme cihazı” tasarım tescili yönünden; 27/08/2019 tarihli rapora karşı yapmış oldukları itirazda bu tasarımın daha önce dünyada piyasaya sunulduğunu gösterir görselleri dosyaya sunduklarını, bu itirazlar neticesinde yapılan bilirkişi incelemesinde tespit için dosyaya sunulan “www...com” internet sitesine ait 2 adet linklerin/sayfaların açık ve yayında olduğunu, fakat ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin ilgili internet sitesinde belirtilmediği “web.archive.org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesine ait linklerin web arşiv sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği belirtildiğini, bu nedenle ilgili internet sitesinin ilgili linklerin/sayfaların hangi tarihten itibaren yayında olduğu konusunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı sebebi ile başvuru tarihi olan 28.09.2018 tarihi öncesinde kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması sebebi ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde rapor verildiğini, 25.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan tasarımların davalının tasarımı ile benzer olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığını, bilirkişi tarafından ne zaman piyasaya sunulduğu tespit edilemeyen cihazların davalının tescil tarihinden önce piyasaya sürüldüğünü gösterir CE belgelerinin dosyaya sunulduğunu, bu belgeler ışığında bu sefer tasarımın benzer olup olmadığı yönünde rapor alınması talep edildiğini, ancak rapor alınmadığını, dosyada karşılaştırmaya konu tasarımların davalının tasarımından önce piyasaya sunulduğunu gösterir evraklar olmasına rağmen bir karşılaştırma yapılmadığını, 28.09.2018 tarihinden önce piyasaya sunulup sunulmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu yönünde verilen rapora dayanılarak davanın reddine karar verildiğini,-... numaralı “cilt bakım cihazı” tasarım tescili yönünden; Davalı tarafından sunulan belgelerin süresinde sunulmamış olduğunu muvafakatleri de olmadığını, 03.12.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında ise, davalı tarafın o zamana kadar dosyaya sunmadığı evrakları dosyaya sunduğunu, Mahkemenin de sözlü yargılamadan dönerek yazılı yargılamaya devam ettiğini ve dosyayı bilirkişiye tevdi ettiğini, delillerin hükme esas alınmaması gerekirken, hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Davalının sonradan dosyaya ibraz ettiği delillerin kabul edilmesi halinde ilk raporda değerlendirilmeyen delilleri ile ilgili yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 28.09.2018 tarihli raporda ilk önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığını tespit edildiğini, Davalının kabul ettiği şekilde ... isimli firma tarafından daha önce bu tasarım piyasaya sunulduğu için bu tasarımın tescil edilemeyeceği şeklinde rapor düzenlediğini, kabul etmemekle birlikte bir an için davalının ... isimli firma ile aralarındaki ilişkinin kendilerine bu tasarımı tescil ettirme hakkı tanıdığı kabul edilse dahi, dosyaya sundukları diğer cihazlar ile ilgili yapılacak inceleme neticesinde davalının tescilinden önce bu tasarımın başkaca firmalar tarafından da piyasaya sürüldüğü tespit edileceğini, dosyada bulunan diğer delillerin de değerlendirilmesi için dosyanın tekrardan bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, -Davalı ile ... firması arasındaki sözleşmenin davalıya tasarımı kendi adına tescil ettirme hakkı vermediğini, tasarım hakkının sahibi olmayan kişilerin ancak lisans sözleşmeleri ile veya devir sözleşmeleri ile kendilerine ait olmayan tasarımlar üzerinde hak sahibi olabileceklerini, bu işlemlerden Lisans sözleşmelerinde hak sahibi haklarından vazgeçmezken devir işlemlerinde hak sahibinin bütün haklarından vazgeçtiğini ve tüm hak ve yetkilerin devir alana geçtiğini, 3. Kişinin davalıya verdiği yetki ile davalının tasarımı kendi adına tescilinin geçerli olup olmadığının tespiti için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin mülkiyetin devri sözleşmesi mi yoksa lisans sözleşmesi mi olduğu konusu önem arz ettiğini, Mahkemenin de tasarım üzerindeki hak sahibinin ... firması olduğunu kabul etmesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin bir mülkiyetin devri sözleşmesi değil lisans sözleşmesi olduğunu, SMK'nın 75. Maddesine göre lisans sözleşmelerinin lisans sahibine yalnızca tasarımı kullanmak ile ilgili hakları sağladığını, bir tasarımın Türkiye'de tescil edilebilmesi için yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olması gerektiğini, başka bir ülkede başkası adına tescilli bir tasarımın Türkiyede başka bir kişi adına lisans sözleşmesi kapsamında tescilinin mümkün olmadığını, bu durumun lisans sözleşmesi ile gerçekleştirilmesinin de mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak davanın yeniden görülüp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 27/08/2019 tarihli kök raporda Bilirkişilerin 2. numaralı (vücut şekillendirme cihazı) tasarım için aynen " Dosya Kapsamında Sunulan Deliller ve Re'sen yapılan araştırmalar sonucunda ... Numaralı Tasarım Tescilinin başvuru tarihi olan 28.09.2018 Tarihinden önce kamuya sunulduğunu gösteren denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır" şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunduklarını, davacı tarafın, kendilerinin sunmuş olduğu delillerin Sayın Bilirkişilerce değerlendirilmediğini iddia etse de Kök Raporda, Sayın Bilirkişilerin hem davacı tarafın sunduğu delilleri hem de kendilerinin yapmış olduğu Re' sen araştırmalar sonrasında, müvekkilinin 2. Numaralı Tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu ve kullanıldığını ispatlayan herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşamadığı sonucuna vardıklarını, ek raporda da aynen "Davacı tarafça tespit için dosyaya sunulan “www...com” internet sitesine ait 2 adet linklerin/sayfaların açık ve yayında oldugu, fakat ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin ilgili internet sitesinde belirtilmediği, Davacı tarafça sunulan ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin ilgili internet sitesinde belirtisiz olması sebebiyle ilgili linkin ne zamandan itibaren aktif olarak yayına baslanılıp başlanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arsiv sistemi olan “...org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesine ait linklerin web arsiv sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili internet sitesinin ilgili linklerin/sayfaların hangi tarihten itibaren yayında olduğu konusunda sağlıklı bir sonuca varılmadığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 28.09.2018 tarihi öncesinde kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması sebebi ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmede bulunduklarını, 2. Kez alınan ek raporda da "davacı tarafça tespit için dosyaya sunulan "www..com " internet sitesine ait 1 adet linkin/sayfanın açık ve yayında olmadığı, ilgili ürün linkinin yayından kaldırılmış olma ihtimalinin olduğu, ilgili internet sitesine ait linklerin web archive sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili internet sitesinin ilgili linkin/sayfanın hangi tarihten itibaren yayında olduğu konusunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, ".Davacı tarafça tespit için dosyaya sunulan www...int inernet sitesine ait 1adet linkin sayfanın açık ve yayında olduğu, ilk yayınlanma tarihinin 18.07.2017 olduğu, tescil tarihinin 23.06.2017 olduğu, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 28.09.2018 Başvuru Tarihli ve ... numaralı tasarım tescili hükümsüzlüğe dayanak olarak değerlendirilen 23.06.2017 kamuya sunum tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır" şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulduğunu, davacının delillerinin değerlendirildiğini, davacı tarafın müvekkilinin ... Sayılı Tasarımına Konu 1 Numaralı Ürününün (Cilt Bakım Cihazının) yenlik ve ayırt edicilik vasfı içermediği gerekçesinin ise müvekkili ile dava dışı ... LİMİTED firması arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, Dava dışı ... firmasının aynı zamanda Avrupa Birligi Fikri Mülkiyet Ofisi ... numarası ile tescilli tasarımın da hak sahibi olduğunu, aldırılan bilirkişi raporlarında, http://www...com/ uzantılı linkte yer alan görsel ile müvekkilinin 1. Numaralı tasarımına konu ürünün benzer olduğu ve bu nedenle müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı ve bu nedenle "1. Numaralı tasarıma konu ürün için hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği dile getirilmiş ise de, Sayın Bilirkişilerce de tespit edildiği üzere söz konusu ilgili web sitesinde yer alan ürün görseli ve Dava dışı ... firmasına ait Avrupa Birligi Fikri Mülkiyet Ofisi ... numaralı tasarıma konu ürün benzer olduğunu, Zira söz konusu web sitesinde yer alan ürün görseline ait tasarım ve Avrupa Birliğinde koruma altına alınan tasarım aynı olup, söz konusu bu tasarım müvekkilin bizzat distribütörlük sözleşmesi imzaladığı dava dışı ... firmasının olduğunu, dava dışı ... firmasının bu tasarımının Türkiye' de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilmesi noktasında yetkili kılındığını, müvekkilinin işbu davaya konu 1. Numaralı Tasarımın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Tescili için ... firması tarafından yetkili kılınmış olması nedeni ile işbu davaya konu tasarımı Türkiye' de koruma altına aldığını, dava dışı Çin'deki ...müvekkili firma arasındaki distribütörlük sözleşmesi ve dava dışı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete Acente Yetki Belgesi başlığı adı altında belge verildiğini, ve bu belge kapsamında davaya konu tasarımın müvekkili adına tescilinin yapılabileceğinin belirtildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği tescil işlemi tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırmadığını, bu tasarımı usulüne uygun yetki belgesi kapsamında kendi adına tescil ettiren müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği zedelenmediğini, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava , davalının ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.Bilirkişiler ... tarafından sunulan 27/08/2019 tarihli KÖK bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... numaralı “Cilt Bakım Cihazı” tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 28.09.2018 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, ... numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde raporu sunmuştur.Bilirkişiler ... tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli EK bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafça tespit için dosyaya sunulan “www...com” internet sitesine ait 2 adet linklerin/sayfaların açık ve yayında olduğu, fakat ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin ilgili internet sitesinde belirtilmediği, Davacı tarafça sunulan ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin ilgili internet sitesinde belirtisiz olması sebebiyle ilgili linkin ne zamandan itibaren aktif olarak yayına başlanılıp başlanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “...org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesine ait linklerin web arşiv sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili internet sitesinin ilgili linklerin/sayfaların hangi tarihten itibaren yayında olduğu konusunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 28.09.2018 tarihi öncesinde kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması sebebi ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, yönünde raporunu sunmuştur.Bilirkişiler ... tarafından sunulan 31/01/2021 tarihli EK bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davalı tarafından sunulan Avrupa Birliğinde ... numarası ile tescil edilen tasarım tescili ile Dava dışı ... LTD firmasına ait http://.../ adresinde yer alan 21 Mayıs 2017 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 09.07.2010 tarihinde kayıt olunduğu yönünde raporunu sunmuştur.SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.Ayırt edici nitelik araştırması yapılırken farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın, kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususta rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilgisayar ve yazılım mühendisi bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten rapor aldığı, davacı tarafça ... numaralı “Cilt Bakım Cihazı” tasarımı ve ... numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarımına ilişkin internet sitesi içerikleri ve sundukları delillerin incelenmediğini ileri sürmüş ise de, ilgili linklerin/sayfaların ilk yayınlama tarihinin tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi olan “web.archive.org” üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesine ait linklerin web arşiv sistemi üzerinden hiç arşivlenmediği/yedeklenmediği tespit edildiğini, sunulan raporlara göre bu hususun delil niteliği taşıdığı, aksinin ise ispatının gerektiği, istinaf istemi olarak öne sürülen hususların teknik bilgi gerektirmesi ve dosyada bilirkişi raporu dışında başkaca teknik bilgi olmaması sebebiyle aksi değerlendirilmenin yapılamayacağı, ... numaralı “Vücut Şekillendirme Cihazı” tasarımına ilişkin olarak dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kullanıldığının ispatlanmadığı, yenilik unsurunun ortadan kalkmadığı, dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlarda, tasarımına konu ... numaralı ürünün de yeni olduğu, Mahkemece dosyadaki raporlara itibar edilerek yazılı gerekçelerle davalıya ait tasarımın yeni olduğu sonucuna varılarak hükümsüzlüğüne karar verilmemesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bu yöndeki istinaf itirazları yapılan teknik inceleme ve davacı tarafça sunulmuş aksi yöndeki başka bir teknik inceleme içerir rapor bulunmaması, tespit edilen tasarım görsellerinin karşılaştırılmasının usule uygun olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. ... numaralı “Cilt Bakım Cihazı” tasarım yönünden ise, 6769 Sayılı SMK'nin 57. maddesine göre kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsayacağı, tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanmasının kamuya sunulma sayılmayacağı, koruma talep edilen bir tasarımın başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceğinin belirtildiği, davalı ile dava dışı ...Limited firması arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... firmasına ait Avrupa Birligi Fikri Mülkiyet Ofisi ... numaralı tasarıma konu ürün ile davalı ürünün benzer olduğun ancak davalının, dava dışı firmanın distribütörü olması ve dava dışı ... firmasının bu tasarımının Türkiye' de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirilmesi noktasında yetkili kılınmış olduğu ancak dava dışı firmaya ait ürün görselinin 21.05.2017 tarihi olduğu, tasarım tescil başvurusunun ise 28.09.2018 tarihli olduğu, 12 aylık sürenin geçmiş olması nedeniyle, önceki kullanımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilediği, tescil tarihinden geriye doğru bir yıldan önce kamuya sunulmuş olduğu, bu konudaki istinaf talebinin de yerinde olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla, belirtilen nedenlerle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiştir.Açıklanan sebeplerle, davacı yanın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarih, 2019/62 E., 2021/111 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda;3-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalıya ait ... nolu çoklu tasarımın ... nolu tasarım yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,-Hükümsüzlük kararları kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile 383,20-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 3,000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.255,2‬0 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1.627,6‬0 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 400,00 TL giderin davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 200,00 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen talepler yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 66,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 228,1‬0 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024