Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1152

KARAR NO: 2024/1201

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/03/2019

NUMARASI: 2014/326 E. - 2019/233 K.

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve FinansmanŞirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize (Kapatılan İstanbul 42. ATM.nin 2011/345 E. Sayılı dosyasına) sunulan 14/07/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver aldığını, ödeme planlarında belirtilen ücretlerin bir kısmını ödediğini, alınan birçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, bu durumun Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/76 D.İş, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/36 D.İş, Kars Selim Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/2 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkillerinin satıcı firmaya sözleşmeyi feshettiğini içerir ihtarnameyi 25/01/2010 tarihinde gönderildiğini, ayrıca satıcı firmaya karşı Burdur Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayıplı ürün nedeni ile malın iadesi ve tazminat davası açıldığını, davalı şirketin hazırladığı sözleşmede her ne kadar davalı şirketin sorumsuzluk kadı bulunsa da Borçlar Kanunun Genel Hükümleri, MK Mad. 2 emredici hükümler çerçevesinde sorumluluğu olduğunu beyanla, öncelikle finansal kiralamaya konu biçerdöeverlerin kalan kira bedellerinin davalı şirket tarafından davacılardan tahsilinin tedbiren durdurulması ile sözleşmenin feshi, hasarlı olan malların kira bedellerinin ödenmemesi, şimdiye kadar davalıya yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan faiziyle tahsili ya da davacılarca davalı finansman kurumuna iade edilen ve iade edilecek olan malların davalı şirket tarafından satılması ve elde edilen değerinin davalı şirket alacağından düşülerek tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde kiracının kiralananları satıcıyı veya imalatçı firmaları serbest iradesi ile seçtiği, kiralananların teslimatına ilişkin teknik şartnameyi ve diğer şartları kendisinin belirlediği, kiralananın parça ve eklentilerinin açık veya gizli ayıplarından her ne nam altında olursa olsun, kiralayanın hiçbir sorumluluk ve yükümülüğünün bulunmadığı, herhangi bir sorun çıkması halinde sorunun çözümü için satışı nezdinde girişimde bulunulacağı, 8b maddesinde kiralananın kiralayan adına kiracı tarafından satıcıdan teslim alınacağı ve kiralananın icap eden muayenesinin kiracı tarafından yapılacağı, 9. Maddesinde kiracıların ödeme planında belirtilen usul ve esaslar dairesinde tespit edilmiş olan kira bedelinin ödeneği peşinen kabul ettikleri, kiracının her ne sebeple olursa olsun kiralananı teslim ve zilyetliğinin devrinde meydana gelecek gecikme ve kiralanın kullanılması ve faydalanılmasını kısmen veya tamamen engelleyecek her türlü eksiklik, hata, bozukluk, gecikme bunun gibi hallerin varlığını ileri sürerek veya mücbir sebeplere dayanarak kiralama bedellerini ödemekten kaçınamayacağı ve ya geç ve eksik ödeyemeyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacıların Finansal Kiralama Konusu emtiaların bedelinin ödemede temerrüte düştükleri, Finansal Kiralama Şirketi tarafından çekilen ihtara rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde Finansal Kiralama bedellerinin ödenmediği, davacıların sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında satın alınan emtiadaki ayıp ve kusurlardan dolayı malı kullanamamaları durumunda dahi Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemekle sorumlu oldukları, davacılardan ... ile davalı Finansal Kiralama Şirketi arasında maldaki ayıbın tespit edilmesinden sonra protokol akdedilerek Finansal Kiralama borcunun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ... tarafından Finansal Kiralama konusu borcun ödenmesine devam edildiği, davacılar tarafından satın alınan biçerdöverlerin ayıbından dolayı dava açması konusunda davacılara davalı finansal kiralama şirketi tarafından muvafakat verildiği, davacılar tarafından Burdur Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açıldığı, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Finansal Kiralama Şirketi tarafından sözleşmelerin feshedildiği, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davacılardan ... lehine sonuçlandığı, davalı Finansal Kiralama Şirketi tarafından malın ayıbından dolayı dava dışı satıcıya karşı dava açılması konusunda davacılara muvafakat verildiği, bu muvafakat doğrultusunda dava dışı satıcıya karşı alacak davalarının açıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 7, 8 ve 9. Maddeleri uyarınca davacıların malın ayıbından ve kullanılmamasından kaynaklı olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu bedellerin iadesini davalı Finansal Kiralama şirketinden talep edemeyeceği, davanın açıldığı tarih itibari ile davacıların Finansal Kiralama şirketine halen borçlu bulundukları, Finansal Kiralama borcunun ödeme sorumluluğunun davacılar üzerinde olduğu anlaşıldığından, davacıların ödemiş olduğu kira bedellerinin iadesine ve borçlu bulunmadıklarının tespitine yönelik açılan davanın reddine " karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ... ve ...'ın geçimini başka kişilerin tarlalarını ücret karşılığında biçerdöver ile sürerek sağladıklarını, finansal kiralama şirketinden finansal kiralama yolu ile iki adet biçerdöver satın aldıklarını, ancak, müvekkillerince alınan biçerdöverlerin sürekli sorunlar çıkararak çalışmadığını, biçerdöverlerin çalıştığı zamanda Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü’nün biçerdöverle ürün hasadında uygulanacak esas ve usullere ait uygulama talimatına aykırı olarak dane kaybı oranı yüksek olduğunu, Biçerdöverlerin bakım ve kullanma kitaplarında belirtilen teknik özellikleri taşımadığını, Biçerdöverlerin üretimden kaynaklı hatalı ve kusurlu olduğunu, “TSE” belgesine sahip olmadığını, üretici-satıcı firmanın müvekkilleri ile birlikte başka kişilere sattığı tüm biçerdöverlerde aynı üretim hataları ve ayıplar nedeniyle birçok dava açıldığını, Müvekkili ...’ın Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/35 E. sayılı dosyası açmış olduğu davanın Mahkemece kabul edildiğini, müvekkilinin almış olduğu biçerdöverde imalat hatasının olduğunu, araçta meydana gelen ve tespit edilmiş problemler dikkate alındığında gizli bir ayıbın bulunduğunu ve 80.000 Euro’nun dava konusu motor no : ..., şasi numarası ... olan, 2008 Model ... kıyıcı biçerdöverin üretici-satıcı firmaya iade edildiğinde davacı tarafın ödemiş olduğu 80.000 Euro’nun işleyecek reeskont faizi ile birlikte üretici-satıcı firmadan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu bu karar ile davacı müvekkilin dava konusu biçerdöver nedeniyle hem davalı şirkete hem de üretici-satıcı firmaya borcunun olmadığının anlaşıldığını, dava konusu biçerdöver amacına uygun kullanılamamış olup üretici firmaya teslim edildiğini, dolayısıyla satın alınamayan bir biçerdöver nedeniyle de müvekkilinin, hukukun genel ilkelerine göre finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı şirkete karşı borçlu ve sorumlu tutulamayacağını, -Müvekkili ...’ın almış olduğu dava konusu biçerdöverin proforma fatura değeri 80.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile arasında imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine göre müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın 103.000,00 Euro olduğunu, Müvekkili ...’nın almış olduğu dava konusu biçerdöverin proforma fatura değerinin 94.000,00 Euro olup, müvekkilinin davalı banka ile arasında imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine göre müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın 131.000,00 Euro olduğunu, müvekkillerinin, dava konusu biçerdöverleri üretici firmaya mahkeme ilamı hükmüne göre imalat hataları ve gizli ayıplar nedeniyle iade etmek zorunda olduğundan, müvekkillerinin, davalı şirkete finansal kiralama sözleşmesiyle sorumlu ve borçlu olmadıklarını, davalı şirketin biçerdöverlerin maliki ve kiralayanı olmasına rağmen sorumsuzluk kaydına sığınarak müvekkillerinin kullanamadığı üretim hatalı biçerdöverlerin bedelini haksız olarak yine müvekkillerinden tahsil etmesine sebep olunduğunu, davacı müvekkillerinin hem biçerdöverleri davalıya iade etmiş, hem de aldıklarından itibaren kullanamadıklarından hem çiftçilik faaliyetlerine son vermiş olduklarını hem de hala davalı şirkete fahiş miktarda işletilmiş faiziyle birlikte biçerdöverlerin bedelini ödemeye devam ettiklerini, kiralayanın ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan sorumsuzluk anlaşmasının yapılamayacağını, TBK.m.301/2’ye göre, genel işlem koşulu ile kiralayanın ayıptan sorumluluğu kaldırılamaz veya sınırlandırılamaz, sözleşmede kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükme aykırı düzenleme yapılamaz hükmüne göre bu tür hükümlerin geçersiz olduğunu,-Bilirkişi tarafından Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/35 E. Sayılı dosyası hiç incelenmediğini, nitekim bu dosyada verilen karar ile dava konusu motor no:..., şasi numarası: ... olan, 2008 model ... kıyıcı biçerdöverin de imalat hatasının ve gizli ayıbın olduğu saptandığını ve iş bu biçerdöver nedeniyle davacı müvekkili ...'ın ödemiş olduğu 80.000,00 Euro'nun işleyecek reeskont faiziyle birlikte üretici-satıcı firmadan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu bu karar ile davacı müvekkillerinin dava konusu biçerdöver nedeniyle hem iş bu davada davalı şirkete hem de üretici-satıcı firmaya borcunun olmadığını, satın alınamayan bir biçerdöver nedeniyle de müvekkillerinin, hukukun genel ilkelerine, hak ve adalet duygularına göre davalı bankaya karşı borçlu ve sorumlu tutulması düşünülemeyeceğini, -Davacı müvekkillerden ... ile Davalı ... A.O arasında imzalanan 20/11/2012 tarihli bir protokolde, davacı müvekkili ...'ın, davalının cebri icra yolu ile yapmış olduğu baskılara dayanamayıp bu protokolü imzalamak zorunda kaldığını, iş bu protokole göre davacı müvekkili ...'ın 20.11.2012 Tarihinde 13.000,00 EURO, 20.12.2012 tarihinde 13.000,00 EURO, 20.09.2013 tarihinde 28.937,00 EURO +15.222 TL+9.087,00 TL Ödemeyi kabul ettiğini ve bu ödemeleri yaptığını, yapılan ödemelerin de banka defterlerine kaydedildiğini, iş bu protokole göre davacı müvekkilinin yukarıda belirtilen ödemeleri yapması halinde finansal kiralama sözleşmelerinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilgili herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini, yani davalı banka finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı müvekkili ...'dan başkaca hiçbir alacak talebinde bulunmayacağını, bu protokolün hiç değerlendirilmediğini, -Bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacılardan ...'ın 15.05.2010 tarihi itibariyle kira hesabının halen 6.992,26 EURO borç bakiyesi verdiği belirtildiğini, davacı müvekkili tarafından 2011, 2012 ve 2013 yıllarında da ödeme yapıldığını, yani iş bu yıllarda yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacı müvekkili tarafından ödenmemiş kira borcu kalmadığını, davacı müvekkillerinin davalı şirkete finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için açılan iş bu davanın kabulü gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden ... A.O. 'nun müşterisi ...'nın riskine konu olan icra ve dava dosyalarının Beyoğlu ... Noterliğinin 30.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkil ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, Temlik eden şirket ... A.O. İle Müşterisi ... arasında akdedilen Kayseri ... Noterliği'nin 08/07/2008 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı ...'ya 1 adet 2008 model ... Kıyıcılı Biçer-Döver kiraya verildiğini, Davacı ... arasında Kayseri ... Noterliği'nin 08/07/2008 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı ...'a 1 adet 2008 model ... Kıyıcılı Biçer-Döver kiraya verildiğini, ayrıca Kayseri ... Noterliği'nin 09/09/2008 tarih, ... yevmiye numarası ile tadil sözleşmesi akdedildiğini, tadil sözleşmesi, ana sözleşmedeki ödeme planı ve özel şartlarda değişiklik amacıyla hazırlandığını, belirtilen sürelerde ödeme yapılmayınca sözleşme kapsamında Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/01/2011 tarih ve ... yevmiye ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/03/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek kiracılara; borçların ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve sözleşmelerin feshi halinde Finansal Kiralama konusu malların 5 gün içinde temlik eden ... A.O. 'na teslim edilmesi gerektiği hususları ihtar edildiğini, 02/02/2011 ve 16/03/2011 tarihlerinde kiracılara yapılan ihtarlara rağmen borç kanuni süresinde ödenmediğini, bu nedenle temlik eden ... A.O. ile akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğini, davacı kiracıların finansal kiralama konusu malları temlik eden şirkete iade etmeyip, haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiklerini, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshi ile birlikte temlik eden şirketin talebi doğrultusunda kiralama konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Davacı ...'a teslim edilen 2008 model ... Kıyıcılı Biçer-Döver bakımından, malın bulunamaması nedeniyle infaz edilemediğini, temlik eden şirket tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/314 E. Sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını ve bu davanın huzurdaki davada davacı sıfatına haiz ... tarafından kabul edildiğini, Davacı ...'ya teslim edilen 2008 model ... Kıyıcılı Biçer-Döverin Şanlıurfa İlinin Suruç İlçesinde temlik eden şirketin uzun aramaları sonucunda bulunduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının infazı yoluyla teslim alındığını, temlik eden şirket yasal süresi içinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/321 E. Sayılı dosyasından İstihkak davası açıldığını ve bu dava temlik eden şirket lehine sonuçlandığını, müvekkili tarafından anılan finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin haklı olduğu ve menkullerin temlik eden iadesinin gerektiğinin hüküm altına alındığını, Davalılar vekilince ileri sürülen ayıp iddialarının kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte doğru olsalar bile temlik eden şirketin bu doğrultuda da temlik alan müvekkili ... A.Ş.'ni sorumluluk altına sokmadığını, Davacıların kiralama konusu malları kendileri seçtiğini ve satın almak istediklerini, davalıların satın almayı istedikleri kiralama konusu malları paraları bulunmaması nedeniyle temlik eden şirkete başvurduklarını ve bu doğrultuda anılan finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, bu husus finansal kiralama sözleşmelerinde açıkça "kiralananın satıcıdan temini ile ilgili tüm hususların kiracı tarafından yerine getirileceği" şeklinde kararlaştırıldığını, davacılar ile imza edilen finansal kiralama sözleşmelerinde "kiralayanın kiracı tarafından belirlendiği esvabının kiracı tarafından belirlendiği, gizli veya açık ayıplardan sorumlu tutulamayacağını, yukarıdaki hususlarla ilgili bir problemin doğması halinde bunlarla ilgili problemleri satıcı nezdinde çözümleyeceğini, ... A.O.'nun işbu hususlarla ilgili her ne nam altında olursa olsun sorumlu tutulamayacağı" kararlaştırıldığını, davacılar vekilinin iddialarının aksine söz konusu ayıp halinde ne temlik eden şirket ne de davalı temlik alan müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte davacıların borcunun devam ettiğini, Davacıların açık bir biçimde kötüniyetli olduğunu, davacı tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın ayıplı ve eksik teslim edildiği iddiasından kaynaklanan sözleşmeden kaynaklı kira bedelleri nedeniyle menfi tespit ve satılan malların tahsili sonrası kalan miktara ilişkin alacak davasıdır. Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasına Kayseri ... Noterliğinin 08/07/2008 tarih, ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş, davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında Kayseri ... Noterliğinin 08/07/2008 tarih, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeler kapsamında davalı Finansal Kiralama Şirketi tarafından davacılara 1 er adet biçerdöver teslim edilmiş, taraflarca imzalanan teslim tesellüm belgesi ile davalının Finansal Kiralama konusu malın teslim mükellefiyetini yerine getirdiği anlaşılmıştır.Davacı ...'ın, motor no:..., şasi numarası ... olan, 2008 Model ... kıyıcı biçerdöveri; davacı ...’nın da 2008 Model ... kıyıcı biçerdöveri davalıdan satın aldığı, davacı ...'ın, satın almak istediği biçerdöver karşılığında davalı ile arasında imzaladığı sözleşmeye göre davalıya 103.000,00 Euro kira bedeli ödeyeceğinin ve ...'nın da satın almak istediği biçerdöver karşılığında davalı ile aralarında imzaladığı sözleşmeye göre davalıya 131.000,00 Euro kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Kiracı davacılar Finansal Kiralama Sözleşmesi'ndeki ödeme planında belirtilen vadelerde kira borçlarını ödemediklerinden davalı Finansal Kiralama Şirketi tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 27/01/2011 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'ya Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemesi konusunda 60 günlük süre verilmiş, yine Beyoğlu ... Noterliğin 09/03/2010 tarih. ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ...'a Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi konusunda 60 günlük süre verilmiş, verilen süreler içerisinde ... ve ... tarafından Finansal Kiralamaya konu borç ödenmediğinden davalı Finansal Kiralama Şirketi tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedilmiştir. Dava konusu emtialar ile ilgili tespit yapıldığı bildirilen Kars Selim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2 D.İş sayılı dosyasında, 08/12/2009 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte aracın bulunduğu mahale gidildiği, aracın motor, hazne, fan vb. bölümlerinin ayrıntılı incelendiği, inceleme sonucunda araca yetkili servis tarafından sonradan ilave elek yapıldığının görüldüğü, aracın şase kısmında imalattan kaynaklı eğrilik olduğunun görüldüğü, fan kısmının elekle birbirine çok kısa mesafede imal edildiği tespit edildiği yetkili servis tarafından yapılan ilave elek imalattan sonra muhafaza altına alınmadığı imalatın makinenin konstürüksif yapısını bozduğunun tespit edildiği, aracın iklim şartlarına uygun olarak tespit isteyen tarafından muhafaza edildiğinin görüldüğü, yapılan tüm incelemeler sonucunda aracın elek mesafesinin imalattan kaynaklı olarak çok kısa yapıldığı ve fanın ise eleğin aksine, güç olarak daha büyük konulduğunun tespitine varıldığı, servis tarafından yapılan ilave eleğin bu sorunu gideremeyeceğinin kanaatine varıldığı sonuç olarak imalat ve konstrüksiyon hatalarından dolayı makinenin "tane dökme" sorununun imalatçı firma tarafından çözülmesi gerektiği aksi takdirde bu sorunun devam edeceği kanaatine varıldığı, bu sorunun giderilebilmesi için imalatçı firma tarafından makinenin sökülerek yeniden dizayn edilmesi ve elek kısmının boyunun uzatılması ve uygun fan seçimi yapılması gerektiği, bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için 15-20 günlük bir zamana ve bu işlemin imalatçı firma tarafından yapılması halinde 70.000,00 TL ile 80.000,00 TL civarında bir masraf gerekeceği, aracın mevcut haliyle kullanıma uygun olmadığı hususları 08/11/2009 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tespit ve rapor etmiştir. Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/140 Esas, 2014/132 karar sayılı dosyasında, ...'nın davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine davalıdan almış olduğu biçerdöver'in ayıplı olması sebebiyle iadesi ve uğramış olduğu zarar kar kaybı, ... faizleri ve tüm zararlarının tazmini için dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, biçerdöverlerin alımı için ... Şirketi ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, ...'nın biçerdöverin bedelini ödemediği, ... şirketi olan ... Şirketi tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine malın iadesi davası açıldığı, İstanbul 6. ATM'nin 23/11/2011 tarih, 2011/321 Esas, 2011/423 Karar sayılı ilamı ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti Finansal Kiralama şirketine ait emtianın ...'dan alınarak Finansal Kiralama Şirketine iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, biçerdöverin bedelinin davalı şirketten talep edildiği, ancak biçerdöverin mülkiyetinin ... Şirketinde olduğu, biçerdöver bedelinin davacı tarafından ödenmemesi sebebiyle bedel iadesinin ancak biçerdöverin davalı şirkete iadesi halinde mümkün olabileceği, davacının mülkiyeti kendisinde olmayan biçerdöverin davalı şirkete iadesinin mümkün olmadığı, ... Şirketinin açılan davaya muvafakatinin söz konusu durumu etkilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin vermiş olduğu karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/12763 Esas, 2014/13201 Karar, 09/09/2014 tarihli ilam ile onanarak kesinleşmiştir. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/35 Esas sayılı, 2012/163 Karar sayılı dosyasında, işbu dosya davacılarından ...'ın Burdur 2. ASliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... San. Tic. A.Ş. Aleyhine açmış olduğu tazminat davasının bu dosya ile birleştirildiği, ...'ın davasının 2010/35 Esas, sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davacı ile Finansal Kiralama Şirketi arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın ayıplı olduğu, bu emtiaların Finansal Kiralama Şirketi aracılığı ile alınması nedeni ile araçların ... bedellerinin ödenmesindeki gecikmelerden dolayı ... faizlerine yönelik talepte bulunulmuş ise de, davacılar ile dava konusu aracın alımı nedeniyle ... firmaları ile yapılmış olan sözleşmelerin davalı ile olan araç alım satım sözleşmesi ile doğrudan bir bağlantı olmadığı, ... firmalarına bu aracın alımı nedeniyle ödenmesi gereken paraların zamanında ödenmemesinin sorumluluğunun davacı ...'ta olduğu, davalıya bu faizler nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin aracı davacılara sattığı, davacıların da aracı almak için gereken parayı ... firmaları ile ikili anlaşmalar yaparak ödedikleri davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin davacılarla ... firmaları tarafından yapılan ikili anlaşmalarda taraf olmadığı gibi aracın alımı nedeniyle ... firmaları tarafından ödenen paranın davacılar tarafından belli taksitler halinde belirli süreler içerisinde ... firmasına ödenmemesinde de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple faiz talebinin reddine karar verildiği, Finansal Kiralama konusu emtianın davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye iadesi koşulu ile emtia bedeli olan 80.000,00 EURO'nun davalı ... San. Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacı ....'a ödenmesine karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Dosya taraflarının iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı finansal kiralama şirketinin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında ... ve ... ile davalı şirket arasında akdedilen her iki finansal kiralama sözleşmesi irdelenmek sureti ile davalı şirket tarafından davacılara çekilen 60 gün ödeme ihtarname tarihindeki borç miktarı muaccel hale gelen borç miktarı, davacılar tarafından davalı finansal kiralama şirketine yapılan ödeme miktarının ne olduğunun tespiti ve davalı şirket tarafından finansal kiralama konusu malların davacılardan geri alınıp alınmadığı, geri alındı ise finansal kiralama şirketi tarafından satışa konu yapılıp yapılmadığının davacıların alacağı var ise miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir ...'na tevdi edildiği, bilirkişi; davalı ... A.O ile davacı ... arasında, Kayseri ... Noterliğinin 08/07/2008 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, davacı ... arasında Kayseri ... Noterliğinin 08/07/2008 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Kayseri ... Noterliğinden 09/09/2008 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli Tadil Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtların yapılan incelemede, davacı kiracı ..., ... no.lu sözleşmesine ait ihtarname tarihi olan 09/03/2010 tarihi itibariyle Kira hesabının temerrüt faizi hariç 6.860,06 EUR borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş oan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kanuni süre sonu olan 15/05/2010 tarihi itibariyle kira hesabının halen 6.992,56 EUR borç bakiyesi verdiği, davacı kiracı ..., ... no.lu sözleşmesine ait ihtarname tarihi olan 27/01/2011 tarihi itibariyle kira hesabının temerrüt faizi hariç 27.411,00 EUR borç bakiyesi verdiği, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kanuni süre sonu olan 02/04/2011 tarihi itibariyle kira hesabının halen 27.563,58 EUR borç bakiyesi verdiği, buna göre davalı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31. Maddesi gereği davacıların temerrütü nedeniyle sözleşmeleri feshetme hakkının mevcut olduğu, ... no.lu sözleşmenin fesih tarihinden sonra, davacı ... tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, ... no.lu sözleşmenin fesih tarihinden sonra, davacı ... tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, ... no.lu sözleşmeye ait kira bedellerinin davacı ... tarafından ödenmiş olduğu, son ödeme yapılan 20/09/2013 tarihi itibariyle 17.402,61 EUR temerrüt faizi hesaplandığı, davalı şirket tarafından faturalanan toplam 4.992,69 EUR temerrüt faizinin tenzili neticesinde, davacı ...'ın halen 12.409,92 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu, ... no.lu finansal kiralama sözleşmesine konu malın, davalı şirket tarafından iade alınarak 13/10/2014 tarihli ... no.lu fatura ile 3. Şahsa satış yapılmış olduğu, ... no.lu sözleşme konusu iade alınan malın 3.kişiye satış bedeli olan 9.355,22 EUR tutarının kira hesabından tenzili ile davacı ...'nın halen 71.562,01 EUR kira borcu bulunduğu, malın satış tarihi olan 13/10/2014 tarihi itibariyle 64.711,89 EUR temerrüt temerrüt faizi hesaplandığı, davalı şirket tarafından faturalanan 234,57 EUR temerrüt faizinin tenzili neticesinde, davacı ...'nın halen 64.477,32 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu hususunu 16/03/2018 tarihinde rapor etmiştir. Yaptırılan mali inceleme sonuncunda davacılardan ...'nın ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı sonucunda iade alındığı, malın 3. Kişiye satış bedelinin kira hesabından tenzil edilmesi ile halen davalı ...'nın Finansal Kiralama Şirketinin 71.562,01 EUR kira borcu ve 64.477,32 EUR temerrüt faizi borcu bulunduğu, davacı ... ile yapılan ... nolu sözleşmenin fesih tarihinden sonra ... ile 20/11/2012 tarihli protokolün yapıldığı, davacı ...'ın Finansal Kiralama konusu borcunu ödemeye devam ettiği, fesih tarihinden sonra ... tarafından toplam 75.794,57 EUR kira ödemesi yapılmış olduğu, davacı ...'ın kira hesabında halen 12.409,92 EUR temerrüt faizi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracıların finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlü olduğu, ayıplı mala ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede davacının sorumlu olmadığının kararlaştırıldığı, davacılar sözleşme maddelerinin genel işlem koşullarına aykırılığını ileri sürmüş iseler de finansal kiralama Şirketlerinin aracı kurum olup, alıcı ve satıcı arasındaki kredilendirme kuruluşu olmaları nedeniyle alınacak mala ilişkin yetkin olmamaları nedeniyle sorumsuzluk kayıtları düzenlemelerinin hukuka aykırılık taşımadığı, davacıların TSE belgesi bulunan veya kullanım için daha uygun olan başka biçer-döverleri kiralama konusunda yaptıkları iş nedeniyle inceleme yükümlülüğü altında bulunduğu ,davacılar ile davalı finansal kiralama şirketi arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri kapsamında satıcısı ... San. Tic. A.Ş. olan 2 adet biçerdöver davacılar tarafından dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'nden satın alındığı, finansal kiralama şirketi tarafından 2 adet biçerdöverin bedelinin, dava dışı satıcı şirkete ödendiği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında da davacı tarafından satım bedeli vadelere bölünerek davalı finansal kiralama şirketine ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde "kiralayanın kiracı tarafından belirlendiği esvabının kiracı tarafından belirlendiği, gizli veya açık ayıplardan sorumlu tutulamayacağını, yukarıdaki hususlarla ilgili bir problemin doğması halinde bunlarla ilgili problemleri satıcı nezdinde çözümleyeceğini, ... A.O.'nun işbu hususlarla ilgili her ne nam altında olursa olsun sorumlu tutulamayacağı" kararlaştırıldığı, kiracının kiralananları satıcıyı veya imalatçı firmaları serbest iradesi ile seçtiği, kiralananların teslimatına ilişkin teknik şartnameyi ve diğer şartları kendisinin belirlediği, kiralananın parça ve eklentilerinin açık veya gizli ayıplarından her ne nam altında olursa olsun, kiralayanın hiçbir sorumluluk ve yükümülüğünün bulunmadığının belirlendiği, herhangi bir sorun çıkması halinde sorunun çözümü için satışı nezdinde girişimde bulunulacağı, 8b maddesinde kiralananın kiralayan adına kiracı tarafından satıcıdan teslim alınacağı ve kiralananın icap eden muayenesinin kiracı tarafından yapılacağı, 9. Maddesinde kiracıların ödeme planında belirtilen usul ve esaslar dairesinde tespit edilmiş olan kira bedelinin ödeneği peşinen kabul ettikleri, kiracının her ne sebeple olursa olsun kiralananı teslim ve zilyetliğinin devrinde meydana gelecek gecikme ve kiralanın kullanılması ve faydalanılmasını kısmen veya tamamen engelleyecek her türlü eksiklik, hata, bozukluk, gecikme bunun gibi hallerin varlığını ileri sürerek veya mücbir sebeplere dayanarak kiralama bedellerini ödemekten kaçınamayacağı veya geç ve eksik ödeyemeyeceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacıların sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında satın alınan emtiadaki ayıp ve kusurlardan dolayı malı kullanamamaları durumunda dahi Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemekle sorumlu oldukları, davacılardan ... ile davalı Finansal Kiralama Şirketi arasında maldaki ayıbın tespit edilmesinden sonra protokol akdedilerek Finansal Kiralama borcunun nasıl ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu konuda Mahkemece değerlendirme yapılmadığı beyan edilmiş ise de, mali bilirkişi raporunda protokol ödemelerinden sonra halen borcunun kaldığının tespitinin yapıldığı, buna göre davacının protokol borcu nedeniyle de borcu olduğu, davalı Finansal Kiralama Şirketi tarafından malın ayıbından dolayı dava dışı satıcıya karşı dava açılması konusunda davacılara muvafakat verildiği ve davanın açıldığı tarih itibari ile davacıların Finansal Kiralama şirketine halen borçlu bulundukları, davacıların sözleşme hükümlerine göre borçlarının bulunduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2019 tarih ve 2014/326 E., 2019/233 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024