Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/567 Esas

KARAR NO: 2024/1190

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 24/09/2020

NUMARASI: 2013/140 E. - 2020/278 K.

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan ... sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5. Maddesi çerçevesinde ''Yenilik, tekniği bilinen durumunu aşma ve sanayiye uygulanabilir olma'' kriterlerine haiz olmaması sebebi ile hükümsüzlüğünü gerektiğini, 551 Sayılı KHK'da patent verilebilirlik kriterlerinden olan ''Yenilik'' kriteri için ''Tekniği bilinen durumuna dahil olmama'' şartının getirildiğini, 551 Sayılı KHK çerçevesinde ''Tekniği bilinen durumunun'' patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka bir yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu''nun ifade edildiğini, yani yenilik kriteri açısından ''mutlak yenilik (dünyanın hiçbir yerinde açıklanmamış olma) ilkesi''nin benimsendiğini, ...'ün 1. Isteminin f ile h aşamalarında ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra dikilmesinin zikredildiğini, özellikle f aşamasında yarım dairedeki ilmeklerin diğer yarım dairedeki ilmekler üzerine katlanarak eş eksenli duruma gelerek, g aşamasında eş eksenli ilmekler birbirine yaklaştırıldığını ve h aşamasında ilmeklerin nihai birleşimi (yani dikimi) yapılır şeklinde tarif edildiğini, ancak ilgili patentin tüm tarifnamesi boyunca, ilmekler birbirleri üzerine katlandıktan sonra nihai dikimin yapıldığı yerin ayrı bir dikim dikim istasyonu olduğunun zikredildiğini, patentin 14 ile 17. şekillerinde ilmeklerin birbirleri üzerine katlandıktan sonra 300 numaralı taşıyıcıdan 400 numaralı kapama ve birleştirme istasyonuna transfer edildikten sonra uçlarının kapatıldığını, yani tarifnameye göre nihai birleştirme işleminin 300 nolu taşıyıcıda yapılmadığını, oysa istemin f ile h aşamalarında anlatılan hususun, nihai uç kapama işleminin 300 numaralı taşıyıcıda yapıldığı sonucunu ortaya koyduğunu, yani korunan şeyin tarif edilen şeyin kapsamını aştığını, bu koruma kapsamının 551 Sayılı KHK'nın 47. Maddesinde zikredilen ''istem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz...'' hükmüne aykırı olduğunu, bu sebeple dahi 1. istem ve bundan bağımlı olan 2. ile 14. Istemlerin iptali gerektiğini, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 1. isteminin yeni olmadığını, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 15. isteminin yeni olmadığını, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 1. isteminin yeni olmadığını, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 15. isteminin yeni olmadığını, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti ve 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün 2 ile 14 sayılı istemlerinin ''patentlenebilir'' olmadığını, 03.09.1996 tarihinde yayımlanmış olan US 5,551,260 sayılı ABD patenti, 29.07.1913 tarihinde yayımlanmış olan US 1,068,853 sayılı ABD patenti ve 30.06.1925 tarihinde yayımlanmış olan US 1,544,085 karşısında karşısında ...'ün 16 ile 37 sayılı istemlerinin ''patentlenebilir'' olmadığını belirtmiş bu sebeplerle 551 sayılı KHK ve Patent Hukuku çerçevesinde patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmayan .... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı patent dokümanında 2 adet bağımsız istem (1. Ve 15.) ve bu istemlere bağımlı olan 35 adet bağımsız istem (2-14 ve 16-37) bulunduğunu, bu istemlerin davacı tarafından ileri sürülen ABD patentleri ve mevcut tekniğin bilinen durumu karşısında yeni olduğunun aşikar olduğunu, ... sayılı Patent ile kıyaslanmasında, 1 nolu bağımsız istemde, önceki tekniğe ait olan özellikler ayrıca gruplandırılmış olup, buluşun ABD patentleri karşısında yeniliğinin ise E maddesinde belirtilen ''Ürünün (6) çıkarma elemanları tarafından (25,26) tutulduğu esnada ters yüz edilmesi'' ifadesinde yer alan yöntem adımı olduğunu, ... sayılı patent dokümanında ... sayılı dokümanın ilk isteminde belirtildiği üzere; ürünün söz konusu çıkarma elemanları/taşıma aracında tutulduğu esnada ters yüz edilmesinden bahsedilmediğini ve bu ters yüz edilme işleminin mezkur patentte olmaması sebebi ile ... sayılı patent dokümanının ilk isteminin E numaralı yöntem adımının farklılık gösterdiğini çünkü söz konusu ABD patentinde, ürünün çıkarma elemanları tarafından tutulurken ters yüz etme işleminden ve ilgili cihazlardan bahsedilmediğini, bu sebeple dava konusu patentin bu ABD patentine göre özgün ve yenilik unsurunu haiz olduğunu, E referanslı yöntem adımının ... sayılı patent dokümanında anlatılmadığı ve mevcut dokümana bakılarak kolaylıkla çıkarılamayacağının açık bir şekilde görüldüğünü; bu sebeplerle ... sayılı patent karşısında "yenilik" vasfına sahip olduğunu, ... sayılı patent ile kıyaslanmasında ... sayılı patentin İstem 1'in dayanak US patentine göre üstün olduğunu, ayrı bir içini dışına çevirme istasyonuna ihtiyaç duymadığını, İstem 1 E maddesine göre ürünün içinin dışına çevirme işleminin (yani ters yüz etme işleminin), ürün hareketli taşıyıcıdaki söz konusu çıkarma aracında tutulduğu esnada gerçekleştirildiğini, salt bu sebeple dahi yeni ve özgün olduğunu, İstem 1'in söz konusu ABD patentleri karşısında yeni olması dolayısıyla bu bağımsız isteme bağımlı olan istem 2 ve diğer tüm bağımlı istemleri(3-14)de dayanak ABD patentleri karşısında yeni yenilik unsurunu haiz olduğunu, bağımsız istem 15 için davacı tarafından öne sürülen her iki dayanak ABD patenti de istemin A adımındaki ''Dairesel bir makinenin örme kafası (100) ile birleştirilebilir ve söz konusu örme kafasından (100) ve bir kapama ve/veya birbirine bağlama istasyonundan (400) hareket ettirilebilir olan bu hareketli bir taşıyıcı'' bulunduğunu ifade eden mevcut özellik konusunda sessiz kalmakta olup bu özelliği haiz olmadığından ötürü davacı iddialarının aksine yeni olduğunu, birinci istemde yer alan yöntem adımları yeni olduğundan dolayı, bu yöntem adımlarını gerçekleştirecek olan cihazın da yeni olacağını, dava konusu buluşun, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılamayan faaliyet sonucu gerçekleştirilmiş olup, teknik kuralın tekniğin şimdiki durumuna kıyasla objektif mesafe kaydetmiş olmasına yol açtığını, ... patentinin tescil edilmiş incelemeli patent olup söz konusu incelemeler sonucu elde edilen hususun işbu patentin patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu ve yeni olduğunu, tarifname içerisindeki her bir özellik incelendiğinde her bir ayrı istemin tarifname içinde geçtiği bu sebeple istemlerin tarifnamenin kapsamını aştığı hususunun kesinlikle düşünülemeyeceğini, davacının iddiaları yönünden ... sayılı patent dokümanının bağımsız 1. isteminde yer alan E numaralı yöntem adımının ve bağımsız olan 15. istemdeki A unsurunun söz konusu referans dokümanlarda açıklanmamış olması, ilmik çıkarma araçları yöntemi ve transfer ve taşıyıcı araçlarının yapısal farklılığı, iddia edilen kancaların dayanak ABD patentlerinde ifşa edilmemiş olması sebebiyle ... sayılı patent dokümanının istemlerinin tamamının belirtilen referans dokümanlar karşısında yeni olduğunun sabit olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalılara ait 17/10/2003 başvuru tarihli, ... nolu örülmüş bir ürünün kenarlarını birleştirmek için "yöntem ve cihaz" buluş başlığı patentin hükümsüzlüğü istemi ile iş bu davayı açmış ise de, davalılara ait ... numaralı patentin öncelikle ... başvuru numarası ve ... yayın numarasıyla 16/07/2008 tarihinde Avrupa Patent Ofisinde tescil edildiği, sonrasında gerekli ofis ücretleri ve çevirilerin verilmesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde valide edildiği, 17/10/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile tescilli patent koruması altında olduğu, davaya konu ... numaralı patentin 16/07/2007 tarihinde tescil edilmesinin ardından itiraz sürecine girdiği ve sonrasında Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapılmış haliyle 19/02/2013 tarihinde kabul edildiği, sonrasında taraflarca EPO nezdinde temyize gidildiği ancak yapılan yazışmalar ve sözlü duruşma sonucunda patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle (1 - 14 numaralı istemler silinmiş, 15-16-17 nolu istemler istem 1 olacak şekilde tekrardan düzenlenmiş) tesciline karar verildiği, yargılama safahatinde birden fazla kez rapor alınmış ise de EPO nezdindeki süreç sonrası geçerli olan patent üzerinden değerlendirme yapan son raporun hükme esas alınması gerektiği, (bu noktada patentin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını değerlendiren 2. Heyet raporundaki tespitler ile uyumlu olduğu dikkate alındığında esasen ilk 2 rapor arasındaki düzeltilen istemler dışında kalan ve değerlendirilmesi gereken diğer istemler yönünden çelişkinin de giderildiğinin kabulünün gerektiği) her ne kadar davacının 1-14 nolu istemlere ilişkin itirazının ... kapsamında yerini bulduğu, mevcut davadaki bu istemlere ilişkin talepleri yerinde ise de esasen hükümsüzlük davalarında temyiz süreçlerinin beklenmesi gerektiği, (özellikle bu süreç sonuçlanmadan açılan davaları Yargıtayın vakitsiz açılmış dava olarak değerlendiren emsal uygulamaları mevcuttur.) yargılama safahatinde temyiz sürecinin sonuçlandığı ve Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye'de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. Maddesi gereği Türkiye'de tescilli ... numaralı patentin ... numaralı patent ile aynı kapsamda olması gerektiği dikkate alındığında, patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle hükümsüzlük talebinde dayanak gösterilen US 1,068,853 - US 1,544,085 ve US 5,551,260 nolu patentler ve ... patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerin karşılaştırması sonucunda davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içerdiği izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-... numaralı patentin uzantısı olduğu ... numaralı patentin 06/07/2017 tarihinde alınan karar ile ilk 14 maddenin kaldırıldığını, 15-16-17 nolu istemlerin 1 nolu istem olarak, 18 nolu İstemin İstem 2 olarak, diğer istemlerin ise bunu takip edecek sıralamada istemlendiği, toplamda 37 istemi olan patent dokümanının ilk 14 isteminin halihazırda geçersiz olduğu bilirkişi heyetince tespit olunduğu, ... numaralı patentin, 16/07/2007 tarihinde tescil edilmesinin ardından itiraz sürecine girdiğini ve sonrasında Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapılmış haliyle 19/02/2013 tarihinde kabul edildiğini, sonrasında tarafların temyize gittiğini ancak yapılan yazışmalar ve sözlü duruşma sonucunda patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline karar verildiğini (06/07/2017), Mahkeme tarafından davanın konusuz kalmasına rağmen doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalının patentlenebilirlik kriterlerinden yoksun patent dosyasına ilişkin olarak usule aykırı ve kötüniyetli tespit talepleri neticesinde işbu davanın açılmasına sebep verdiğinden davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğini, -EPO'nun iptal kararının ardından yeniden revize edilen istemleri çerçevesinde patentlenebilirlik kriterlerine haiz olmayan ... sayılı patentin yeniden revize edilen tüm istemleri açısından hükümsüz kılınması gerektiğini, ... sayılı patentin kök patenti olan ... sayılı patentin 1-14 numaralı usul istemlerinin tamamının avrupa patent ofisi tarafından iptal edildiğini, anılan usul istemlerinin hükümsüzlüğüne yönelik taleplerinin haklılığının ilgili kurum tarafından teyit edildiğini, davada haklı olduklarının ortada olduğunu, koruma kapsamı 551 sayılı KHK'nın 47./6769 sayılı SMK 92/4. Maddesi maddesinde zikredilen “...İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz...” hükmüne aykırı olduğunu ve sadece bu sebeple dahi ...'ün 1. İstemi ve bundan bağımlı olan 2 ila 14. İstemlerinin iptali gerektiği yönündeki taleplerinin Avrupa Patent Ofisi'nin kök patente yönelik verilen karar ile teyit edildiğini, -Patentin US 1,068,853 sayılı ABD patenti karşısında ...'ün yeni/Avrupa Patent Ofisi kararı çerçevesinde değiştirilen 1. İsteminin “yeni” olmadığını, “buluş basamağını” haiz olmadığını, US 5,551,260 ve US 1,068,853 sayılı ABD patentleri karşısında ...'ün yeni 2 ila 21 sayılı istemlerinin “patentlenebilir” olmadığını, bilirkişi heyeti tarafından “... patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerde incelenmesi ve davacının sunduğu US 1,068,853, US 1,544,085 ve US 5,551,260, patentleri ile karşılaştırılması” anabaşlığı ve “Bağımsız İstem-i” (...-İstem 15-16-17) maddesinin karşılaştırılması” alt başlığı altıda yer alan değerlendirmelerin açıklanması gerektiğini, bilirkişi heyetinin patentin İSTEMİ maddesi I ve II paragrafı yönü itibariyle US 5,551,260 ve US 1,068,853 karşısında yenilik içeren unsurları içermemekte iken hangi hukuki ilke ve kriter çerçevesinde istem içeriği bir bütün olarak değerlendirilmeye gidildiğini, hangi kriterler çerçevesinde bahse konu istemin US 5,551,260 patenti ve US 1,068,853 karşısında yenilik içeren unsurları içerdiği” açık ve gerekçeli olarak izah edilmediğini tüm sebeplerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TPE’nin karar vermesinden önce, patent prosedürünün devamı sırasında mahkemenin hükümsüzlük kararı vermesinin hukuka ve yasalara aykırı olacağını, Avrupa Patent Sözleşmesi Yönetmeliği'nin 11. Maddesi "Türkiye’nin seçildiği bir Avrupa patenti, bu Yönetmeliğin 12 nci ve 13 üncü maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, Avrupa Patent Ofisi tarafından, Avrupa patentinin verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilir." şeklinde olduğunu, dava konusu patent başvurusunun EPO nezdinde yapıldığından, kesinleşmiş bir EPO kararı olmadan hükümsüzlük davasının ikame edilmesinin aynı şekilde hukuka ve yasalara aykırı olacağını, davacının, EPO'da temyiz süreci devam ederken huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafın davanın konusuz kaldığı iddialarının yerinde olduğu kabul edilse dahi, yargılama giderlerinin dava açıldığı tarihte, patent başvurusu henüz kesinleşmediğinden ve temyiz süreci devam etmekte olduğundan, davayı vakitsizce açan davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden haklı olarak kabul edilemeyeceğini bu sebeple verilen kararın hukuka uygun olduğunu, -Davacı tarafın, EPO'nun iptal kararının ardından yeniden revize istemleri çerçevesinde de patentlenebilirlik kriterlerine haiz olmadığı gerekçesiyle dava konusu ... sayılı patentin yeniden revize edilen tüm istemleri açısından hükümsüz kılınması gerektiği iddiasıyla istinafa başvurduğunu, dava konusu ... sayılı patentin, ilk 14 maddesi EPO temyiz süreci neticesinde kaldırıldığını, 15-16-17 numaralı istemler İstem 1 olarak isimlendirilmiş, 18 numaralı istem İstem 2 olarak, diğer istemler ise bunu takip edecek sıralamada isimlendirildiğini, hükme esas bilirkişi raporunda, kaldırılan istemlerin de değerlendirilmesi yapıldığını, davacı istinaf dilekçesinde belirtilen yenilik ve buluş basamağına sahip olmadığına dair bilirkişi değerlendirmesinin, yalnızca kaldırılan istemler için geçerli olduğunu, dava konusu patentin son haline EPO temyiz süreci sonucunda kavuştuğundan, hükme esas bilirkişi raporunda nihai sonuç olarak; patentin yenilik ve buluş basamağına haiz olduğu yönünde sonuca varıldığını, İstem 1, İstem 2 ve bunu takip eden sıralamada diğer istemler hükme esas bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelenip, yenilik ve buluş basamağına haiz olduklarını davacının istinaf istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin 03/03/2022 tarihli 2021/455 Esas-2022/337 Karar sayılı kararıyla; Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 99.maddesine göre Avrupa Patenti'nin verildiğinin bültende yayınlanmasından itibaren 9 ay içinde herkes EPO nezdinde bu patente itiraz edebilir. Söz konusu madde sözleşmenin hem 1973 versiyonunda hem de sözleşmede değişiklik yapan 2000 versiyonunda mevcut olup, ulusal mahkemelerde de aynı patentin hükümsüzlüğü için derdest bir dava bulunması durumunda sözleşmede ulusal mahkemelerin EPO önünde başlatılan bu prosedürü bekletici mesele yapmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, Avrupa Patent Sözleşmesinin 2. maddesinde; Avrupa Patentinin verildiği ülke için o ülke patentine göre verilen ulusal bir patentle aynı etki ve sonuçlara sahip ve ulusal bir patent rejimine tabi olacağının düzenlendiği, 138.maddeye göre Avrupa Patentinin bu maddede belirtilen koşullar kapsamında ulusal mahkemelerce hükümsüz kılınabileceği, Patentin verilmesinden sonra ulusal bir patent rejimine tabi olan Avrupa Patentleri için belirtilen hükümler gereğince hükümsüzlük konusunda ulusal mahkemeler yetkili olduğundan 99.maddeye göre EPO önünde itiraz yoluyla başlatılan prosedür sonunda Avrupa Patent Ofisi Kurullarınca itirazın reddine ve patentin geçerli sayılmasına ilişkin kararlar ulusal mahkemeleri bağlayıcı olmadığından prosedürün sonucunu beklemek gerekli değildir. Ancak iptaline veya kısmen iptaline karar verilmesi halinde de prosedür sonucunda yeni versiyonuyla ulusal faza geçtikten sonra yeni şekliyle hüküm ifade edeceği, Avrupa Patent Sözleşmesinde değişiklik yapan 2000 versiyonuyla 138.maddeye eklenen 3.fıkrayla yetkili mahkeme veya idareler önündeki prosedürlerde patent sahibinin istemleri değiştirerek patenti daraltma hakkına sahip olduğunun kabul edildiği, .. Patentin ulusal başvurusunun hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve rüçhan hakkının dayanağı patent başvurusu kapsamı aşıldığı ileri sürüldüğünden, 551 Sayılı KHK hükümleri uygulanacağından, 551 Sayılı KHK 129 (c) maddesinde" patent konusunun yapılmış başvurunun dışına çıkması hali", hükümsüzlük sebebi olarak düzenlendiğinden, kapsam aşımı sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının davayı açmakta yasal düzenlemeler uyarınca hukuki yararının bulunduğu, Avrupa Patent Ofisinde yapılan sözlü duruşma sonucunda kapsamında değişiklikler yapıldığı, 19/02/2013 tarihinde bu değişiklik ile temyize gittiği patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline 06/07/2017 tarihinde karar verildiği, dava devam ederken davanın konusuz kaldığı, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, her ne kadar davacının dava açma hakkı bulunsa da, EPO kararlarının sonucunun beklenerek dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın zamansız açılan dava olarak değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı bu sebeple yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve davacının istinaf isteminin bu yönlerden kabulüne ancak bilirkişi raporunda son hali ile inceleme yapıldığı, patentin yenilik ve buluş basamağına haiz olduğu yönünde sonuca varıldığı, son sınırlandırılmış hali ile yenilik ve buluş basamağına haiz oldukları sonucuna varıldığı, bu yönde bilirkişi raporunda aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK.'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dairemizin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2023 tarihli 2022/3632 Esas, 2023/7516 Karar sayılı kararıyla; "Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 105/b maddesinin üçüncü fıkrasında Avrupa patentinin kısıtlandırılması veya hükümsüzlüğüne yönelik kararın, bu patentin verildiği taraf Devletlerin tümünde uygulanacağı, bu kararın Avrupa Patent Bülteninde duyurulduğu tarihten itibaren yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Dairemiz uygulamalarında Türkiye'de görülmekte olan hükümsüzlük davalarında EPO itiraz ya da temyiz sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiğinin vurgulandığının görüldüğü (Dairemizin 06.06.2013 tarihli, 2011/8162 E., 2013/11840 K. sayılı ilamı ve 26.09.2017 tarihli 2016/2842 E. 2017/4725 K. sayılı ilamı). Yine Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 138 inci maddesinin üçüncü fıkrasında bir Avrupa Patentinin geçerliliği ile ilgili yetkili mahkeme veya otorite nezdindeki işlemlerde, patent sahibinin istemlerde değişiklik yapmak suretiyle patentini sınırlandırma hakkına sahip olduğu, bu şekilde sınırlandırılmış olan patentin, işlemler için temel teşkil edeceği düzenlenmiştir. Yani Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır. Buna göre de derdest hükümsüzlük davalarının kısıtlanan ya da daraltılan yeni istem durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması hukuk güvenliği ve usul ekonomisi açısından yerinde olacağı, yapılan açıklamalar uyarınca davanın reddine karar verilmek gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın konusu kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığı, yargılama giderinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliği edilmiş, davalı vekili katıldığı duruşmada bozma ilamına uyulmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Usul ve yasaya uygun görülmekle, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davanın davalı patent belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı adına tescilli ... sayılı patentin "Mevcut buluş, çorap gibi boru şeklinde örülmüş bir ürünün dairesel makinede tamamlandıktan sonra kenarlarını birleştirmek için bir yöntem ve cihaza ilişkindir." buluş özetine sahip olduğu, ... başvuru numaralı Avrupa Patent belgesinin Türkiye validasyonu olduğu, 16/07/2007 tarihinde tescil edildiği, Avrupa Patent Ofisi'nde başvuru sürecinde itirazlar üzerine 19/02/2013 tarihinde değişiklik yapılmış haliyle kabul edildiği, temyiz sürecinin tamamlanarak 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle tesciline karar verildiği, bu süreçte patentin 1-14 numaları istemlerinin silindiği, 15,16 ve 17 numaralı istemlerinin 1 numaralı bağımsız istem, 18 numaralı bağımlı istemin 2 numaralı istem olarak belirlendiği ve sonraki bağımlı istemlerin sıra numaralarının birbirini takip ettiği anlaşılmıştır. Avrupa Patent Belgesinin daraltılmış istem setine göre tescil edildiği, Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patentin, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacağı anlaşılmıştır. Bu durumda yargılama sürecinde patentin istemleri daraltılarak tescil edildiğinden ve TPMK'ya yapılan istem değişikliği talebi onaylandığından, patent başvurusundan çıkarılan 1-14 numaralı istemlerin incelenmesine gerek olmadığı, ancak bunun davayı konusuz bırakmadığı, hükümsüzlük incelemesinin daraltılan istem setine göre yapılacağı, mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporuyla da; patentin itiraz kurulu tarafından 19/02/2013 tarihinde kabul gören haliyle hükümsüzlük talebinde dayanak gösterilen US 1,068,853 - US 1,544,085 ve US 5,551,260 nolu patentler ve ... patentinin içeriğinin, tarifname ve görsellerin karşılaştırması sonucunda davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içerdiği, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda; mahkeme tarafından davanın konusuz kalmasına rağmen doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep verdiğinden davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüşse de; yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere, patentin istemlerinin daraltılmasının davayı konusuz bırakmadığı, tescil edildiği haliyle hükümsüzlük koşullarının incelenmesi gerektiği, davanın esastan reddi nedeniyle HMK 326/1 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, davacı vekilinin davada sadece 1-14 sayılı istemler değil, tescil edilen diğer istemlerin de ( önceki numaralandırmaya göre 16 ile 37 sayılı istemlerinin) ''patentlenebilir'' olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiş ancak, Dairemizce Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı yargılama yapıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- Duruşmalı inceleme yapılmakla İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/09/2020 tarihli 2013/140 E. 2020/278 K.sayılı kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2-3.mad.gereğince kaldırılmasına, 3- Davanın reddine, 4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile 403,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.442,15 TL bilirkişi ücreti, 115,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.557,65 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25,500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 4/d-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b- İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından ve istinaf istemi kısmen kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6-Temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-Temyiz yargılaması için davacı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz başvuru harcı ve 396,50- TL temyiz yargılama giderleri olmak üzere toplam 767,30-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6/b-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024