İstanbul BAM 44. HD 2024/722 E. 2024/1167 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO 2024/722 Esas

KARAR NO 2024/1167

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 21/03/2024

NUMARASI: 2022/311 E.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Birleşen dosya davacısının ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli 298.000 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takipte bulunulduğunu, davalının borca itirazı olmadığını, İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/911 Esas sayılı dosyası ile bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini diğer yandan ise aynı icra takibine konu senet ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/16167 Soruşturma sayılı dosyası ile sahtelik iddiası ile suç ihbarında bulunduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/311 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, senet üzerinde davalıya atfen atılan imzaların incelenmesi için ATK tarafından düzenlenen raporda, davalının inkar ettiği imzanın davalı eli ürünü olduğu ve davalı itirazının yerinde olmadığı tespiti yapıldığını, müvekkilinin alacağının belgeye dayalı olması ve bono üzerindeki imzaların davalıya aidiyetine dair bilirkişi raporlarının da mevcudiyeti dikkate alınarak, taktiren teminatsız olarak davalı malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, alacağın tahsili ile davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 21/03/2024 tarihli ara karar ile; "Taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından düzenlenmiş 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli, 298.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bono sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının müvekkili aleyhinde İstanbul 10. ATM 2022/311 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ATK tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda davalının inkar ettiği imzanın davalı eli ürünü olduğu ve davalı itirazının yerinde olmadığı tespit ve kanaati bildirildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, esas mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Birleşen dosya davalısı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini ret kararının hukuka uygun olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken bir durum olmadığını, birleşen dosya davacısının imzası müvekkile ait olmayan bir senedi ileri sürerek müvekkilinden kötü niyetli olarak haksız tahsilat yapmaya çalıştığını, senedin tahrif edildiğini, düzenlenen bilirkişi imza incelemesi raporunda senette yer alan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, birleşen dosya davacısının alacak iddiasının gerekçesiz, sakat ve geçersiz olduğunu, davacının hukuki ve harici iddia, talep ve şikayetlerinin hukuken çekru zemin ve iyi niyetten tamamen uzak olduğunu, davacının alacak iddiasına konu senet hakkında başlattığı takibin haksız bulunarak Yargıtay'ın kesin hükmü ile iptal edildiğini, sonuç olarak ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, istinaf eden davacının talep ve gerekçelerinin mesnetsiz olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Asıl dava menfi tespit istemine, birleşen dava ise alacağın tahsili istemine ilişkin olup , birleşen davacı vekili ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada, alacağın 04.03.2020 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli, 298.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olduğu, söz konusu bononun icra takibine konulduğu, ancak asıl davacının (borçlu) imzaya itirazı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. İİK 257/1. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczettirilebileceği, düzenlenmiştir.Somut olayda; birleşen dava konusu alacak isteminin senede dayalı olduğu, senette birleşen davada davacının lehtar, birleşen davada davalının ise borçlu sıfatına sahip olduğu, senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı, senedin geçerli olup olmadığı hususlarının esasla birlikte değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, nitekim dosyada imza incelemesine ilişkin ATK raporu alındığı, ihtiyati haciz istemine ilişkin birleşen davanın davacısının İİK.nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğu, borcun rehinle temin edilmediği ve borcun vadesinin gelmiş olduğu hususlarının yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu, mahkemece " taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı " gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, alacağın dayanağı olarak sunulan senede göre bir inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen davada davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, 2022/311 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı-birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,an davalı/davacı tarafa talebi halinde İADESİNE,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024