İstanbul BAM 44. HD 2024/678 E. 2024/1166 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/678

KARAR NO: 2024/1166

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 01/02/2024

NUMARASI: 2023/411 E. - 2024/96 K.

DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/alacaklı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi ikame edildiğini, müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiklerini, bu süreçte müvekkili şirket bakımından yasal şartları oluşmamasına karşın hukuka aykırı olacak şekilde İİK'nın 89/2. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin İİK'nın 89/3. maddesi müzekkeresine muhatap olmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının borçluya ait hiçbir bedeli uhdesinde bulundurmadığını, hukuka aykırı İİK'nın 89/3. maddesi işleminin yoklukla malul olduğunu, öncelikl İİK'nın 89. maddesi gereğince süresinde menfi tespit davası açıldığının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesini, dosya borçlusu ... adına herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığı ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 89/3. haciz ihbarnamesinin 18.05.2023 tarihinde davacı firmaya tebliğ edildiğini, davacı tarafından 15 günlük süre içerisinde 02.06.2023 tarihinde dosya borçlusunun haczedilen hak ve alacağının icra dosyasına ödendiğini, aynı gün 89/3 haciz ihbarnamesinde matbu olarak yer alan dosya borcu miktarından şirketlerinin icra dosyasına yaptığı ödemeler ve kesintiler mahsup edilerek ortaya çıkan rakamı dava değeri belirlenip menfi tespit davası açıldığını, davacının muris ... adına kayıtlı hesapta borçlu ...'ün hak ve alacağını miras payı oranında paraya çevirip 02.06.2023 tarihinde icra dosyasına ödediğinden cebri icra tehdidinin de kalmadığını, davacının menfi tespit davasının ikamesinde hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyasına ödediği meblağa ilişkin istirdat iddiasının da bulunmadığını, davacı firmaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesine, davacının kendi hukuka ve usule aykırı işlemleriyle sebebiyet verdiğini beyanla davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddini ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından İİK 89/3 md. gereğince düzenlenerek tebliğ edilen haciz ihbarnamesi nedeniyle uhdesinde dosya borçlusu ... adına herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının, icra dosyasına bugüne kadar ödenen bedel dikkate alındığında başkaca herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün ve borcu olmadığının tespiti talebiyle bu menfi tespit davasını açtığını, ancak davacının müvekkiline karşı menfi tespit davası açmasını gerektirecek herhangi bir sebebin ve davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin, davacı şirketi nezdinde miras payı oranında hak ve alacağının mevcut olduğu sabitken, davacının yaptığı itirazların geçerli olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ödeme yapmayarak borç miktarının yükselmesine sebep olduğunu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini ve davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bir ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, hem takip alacaklısı müvekkilinin hem de davacı şirketin tacir sıfatına haiz ticari şirketler olduğunu, mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, emsal yüksek mahkeme kararlarına göre İİK m.89/3'e istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarındaki uyuşmazlığın tarafları tacir ve takipte ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı başlatılmış ise davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın görülmesinde davacı firmanın hukuki yararının yokluğu sebebiyle davanın reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava; İİK’nın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece, yazılı şekilde görevsizlik karar verildiği , karara karşı davalı vekili tarafından davanın ticari nitelikte olduğu , davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.Yukarıda aktarılan Yargıtay ilamı doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı , istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih ve 2023/411 E., 2024/96 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı ... tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024