İstanbul BAM 44. HD 2024/347 E. 2024/1147 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/347 Esas

KARAR NO: 2024/1147

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/12/2023

NUMARASI: 2023/1195 E. - 2023/1179 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarihli 2023/1195 D.İş esas-2023/1179 D.İş karar sayılı kararıyla; ihtiyati haciz talebininkabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ürünleri San. Tic. Ltd. vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... numaralı 200.000,00 TL bedelli çeki 24.12.2022 keşide tarihi ile düzenleyerek lehtar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne teslim ettiğini, 26.12.2022 tarihinde lehtar şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini, ekte sunulan müvekkili şirkete ait hesap özetinden görüleceği üzere saat 16:52:17 de 200.000,00-TL müvekkilinin hesabından çek ödemesi olarak çekildiğini, lehtar ... İhracat'ın, bankadan çekin geri verilmesini talep ettiğini, çeki yazdırmadan iade aldığını, tarafların anlaşmaları doğrultusunda 195.000,00 TL ödeme yaptığını ve çeke ilişkin borcundan kurtulduğunu, aradan geçen süreçte lehtar şirketin çeki müvekkiline teslim etmediğini, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp ... Faktoring A.Ş.'ye cirolandığını, bu şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini fark ettiğini, çekin ön yüzüne bakıldığında 24.12.2022 olan düzenleme tarihinin üzerinin çizildiğini, düzenleme tarihi olarak 16.10.2023 tarihinin yazıldığını, bu değişikliğe ilişkin olarak da müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığının görüleceğini, talep dilekçesinde müvekkili şirketin işyerini terk etme, mallarını gizleme, kaçırma olasılığından bahsedilmişse de buna ilişkin hiçbir emare gösterilmediğini, lehtar ... İhracat şirketi hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/912 E. sayılı dosyasında 02.10.2023 tarihinde 29.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde üç aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, bu kararın da ... ilan numarası ile 11.10.2023 tarihinde ilan.gov.tr'de ilan edildiğini, ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri Yetkili olduğunu beyanla itirazlarının kabulüne, yetkisiz mahkemede talep edilen ve düzenleme tarihinde tahrifat yapılmış ve kambiyo vasfını yitirmiş olan çeke dayanılarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasınI talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde ; borçlu keşideci tarafından itiraz gerekçesi olarak ; çekin lehtarı ile aralarındaki birtakım kurgusal olaylar silsilesinden bahsedildiğini ve çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddia edildiğini, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/378 D. İş. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve Mahkemece 18.10.2023 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmişse de, işbu tedbir kararına itiraz edildiğini, tedbir kararının kesinleşmediğini, itiraz eden tarafından, lehtar ... şirketinin 29.09.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık süreyle geçici mühlet kararı aldığını ve müvekkilinin konkordato ilan etmiş bir şirketten çek ciroladığını, haliyle iyi niyetli olamayacağını iddia etmişse de, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin İİK 265/1'DE sınırlı sayıda gösterildiğini, itiraz edenin bunlar dışındaki gerekçeler ile ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz kapsamında dinlenemeyeceğini, Yetkiye ilişkin itirazlar ise tümden yersiz olup anılan çeke istinaden mahkemenin; hem çekin keşide yerinin İstanbul olması hem de müvekkili şirket adresinin ..., ... Sk. No:... Kat:... D:..., ... Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle yetkili olduğunu, çekin keşide tarihinin 24/12/2022 olduğu belirtilerek tahrifat iddiasına konu edilen "16/10/2023" tarihli ... seri numaralı 200.000.00-TL bedelli çek, müvekkili tarafından -lehtar- müşterisi ... İhracat ile aralarında münakit faktoring sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirilen 20/06/2023 tarihli faktoring işlemi çerçevesinde talep eden ile lehtar müşteri arasındaki ticari ilişki gereğince tanzim edilen fatura ile tevsik edilmek suretiyle devralındığını, ihtiyati hacze ilişkin gerçek dışı itirazlarının İİK 265/1 hükmü gereği dinlenemeyeceği gözetilerek öncelikle esasa girilmeksizin usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarihli 2023/1195 D.İş esas-2023/1179 D.İş karar sayılı ek kararıyla; "Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkemenin 2023/1195 D.İş Esas, 2023/1179 Karar sayılı 24/10/2023 tarihi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde ; keşidecisi itiraz eden ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetki itirazının kabul edilerek,. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmişse de; ... Bankasının Silivri/İstanbul Şubesi'ne ait, 16.10.2023 tarihli,200.000,00- TL bedelli ve .. seri nolu çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, mahkemenin ek kararında açıkça "Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir..." şeklinde gerekçeye yer verilmiş olmasına ve söz konusu çekin keşide yeri İSTANBUL olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE; Çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararına, aleyhine talepte bulunulan ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin yetki itirazında bulunduğu, çek bedelinin lehtara ödenmesine rağmen, çekin iade edilmediğini, çekin keşide tarihinin tahrif edilerek ve keşide tarihi altındaki paraf imzasının sahte olarak atılarak ... Faktoring Şirketine cirolandığını, lehtarın konkordato talep ettiğini, çekin kötüniyetli olarak iktisap edildiğini ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir. Dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin yetki itirazının ve ileri sürdüğü diğer itirazlar İİK 265/1 maddesinde sınırlı sayıda düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığından, diğer itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, istinaf başvurusunun kabulü ile, itirazın kabulüne ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarihli Ek, 2023/1195 E., 2023/1179 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 30,00-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.199,40-TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi 13/06/2024