İstanbul BAM 44. HD 2021/1460 E. 2024/1137 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1460

KARAR NO: 2024/1137

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/06/2021

NUMARASI: 2018/831 E. - 2021/464 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı ...’ya 06/06/2018 tarihli 500.000,00 TL bedelli ... Bankası A.Ş. Topkapı Şubesine ait Çek Seri No: ... seri no’lu çek verildiğini, bu çeki önce babası ...’ya ciro ederek devrettiğini, ... ise diğer davalı ...’a ciro ederek devrettiğini, iş bu çekin süresinde ödenmemesi üzerine ... tarafından müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetleriyle haciz takibine dayalı olarak 552.434,93 TL üzerinden alacak takibine ve haciz işlemlerine başlanıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı halde kambiyo senetlerine dayalı bir takip olduğundan ödeme emrine itiraz edilemediğini, çekin var olduğunu fakat belirtilen 500.000,00 TL borcun mevcut olmadığını, bu çek ile ilgili temel alacak mevcut olmadığından davalı ...’nın sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, “daimi defi” haklarını kullanacaklarını, diğer davalı ve hamil durumundaki ...’ın davalı ... ile diğer davalı ... arasında bu çekin ciro edilmesine yönelik aralarında bir borç ilişkinin bulunmadığını, ...’ın İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı haciz işlemlerinin sadece müvekkili şirkete yönelik olduğunu, diğer borçlular ... ile ... hakkında herhangi bir haciz işleminin yapılmamış olduğunu, gayrimenkul ve menkul haciz ile banka hesaplarına haciz gönderilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takiplerinin durdurulması için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 06.06.2018 tarihli 500.000,00 TL bedelli ... Bankası A.Ş. Topkapı Şubesine ait Çek Seri No: ... seri no’lu çek ile ilgili müvekkili şirketin bir borcu olmadığının tespitini, çekin iptalini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgilin takibin iptalini, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi ve yine yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; çekin kambiyo senedi olduğunu ve mücerretlik ilkesine tabi olduğunu, davacı tarafın çekteki imzasını kabul ettiğini, icra takibi başladıktan üç ay sonra iş bu davayı açtığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; takip davasından beri üç ay geçmiş olduğunu, davacı şirketin içi boşaltılmış olup hiçbir mal varlığının olmadığını, paravan şirket olan ... Limited Şirketi’nde 19/07/2018 tarihinde esas dosyasından alınan talimat ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığını ve mallar için istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinde borçlu şirketin eski ortakları olan ... ve ... ile karşılaşıldığını, 3. Şahıs ... şirketinin tek ortağı ve yetkilisi olarak gösterilen ...’ın ise borçlu şirketin sahibi ...’ın oğlu, ... ve ...’ ın kardeşi olduğunu, 3. şahıs ... şirketinin kuruluş adresinin davacı şirketin bilinen adresi ile aynı olduğunu, tarafları esas icra müdürlüğünden İİK m. 97 gereğince takibin devamına resen karar verilmek üzere dosyanın icra hakimliğine gönderilmesinin talep edildiğini, müdürlükçe taleplerinin kabul edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesine dosya gönderildiğini ve 05.09.2018 tarih, 2018/943E-923K numaralı takibin devamına kararı verildiğini, davaya konu icra takibinden hiçbir sonuç alınamadığı, davacı şirketin üzerine hiçbir mal varlığı olmadığını, icra dosyasından hiçbir tahsilat sağlanamadığını, davacının HMK m.84’ de belirtilen “ödeme güçlüğü içinde bulunduğu” sebebiyle davacının, muhtemel yargılama giderlerini karşılayacak uygun bir teminat göstermesini, davanın reddini, kötü niyetle hakaret eden davacının, dava değerinin %20’ sinden az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda, ...Tic. Ltd. Şti’nin 2016-2108 mali döneme ilişkin ticari defterlerinde davalı ...’ya ait herhangi bir yere almadığı, dava konusu çek kaydının yer almadığı, dava ve takip konusu yapılan çekin davacı taraf ticari kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tespitin haklılıklarını ispatlar mahiyette olduğunu,Davalı tarafın, çekin dayanağı ile ilgili bir açıklamada bulunmadığını,Aynı raporda çekin, davacı tarafın ticari kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğini, Davalı ... ile diğer davalı ... arasında baba -oğul ilişkisi bulunduğunu, diğer davalı ...'nın çekin kendisine ciro edildiğinde borcun bulunmadığını ve borçlunun defi hakkına sahip olduğunu bildiğini ve bilebilecek durumda olduğunu, bilinçli olarak (kasten) borçluya zarar verme iradesine sahip durumda ve “kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu,Diğer davalı ve hamil durumundaki ... ile davalı ... ile diğer davalı ... arasında bu çekin ciro edilmesine yönelik aralarında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ... ile ... hakkında herhangi bir haciz işleminin yapılmadığını, tarafların birlikte hareket ettiğini, .... Ltd. Şti’nin davaya konu çekin düzenlendiği tarihte tek yetkilisi ve hissedarı olan ... tarafından davalı ... ve babası ...’nın şahsını (... ) eşi ve çocuklarını ÖLÜMLE tehdit ederek, şahsından (...) rıza dışı tek yetkili olduğu ...Ltd Şti adına borçlu gösterilerek toplam 3.700.000,00TL çek aldığını ve bu çeklerin arkasına şahsi cirosunu alarak şahsen borçlandırdığı ile ilgili olarak şahsen ve( tüm aile) eşi ve çocukları ile birlikte şikayette bulunduğunu, davaya konu çekin ölümle tehdit sonucu rıza dışı alınmış ve işleme konulmuş olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; 500.000,00 TL tutarlı çek alacağı, 934.93 TL işlemiş faiz, 50.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 1.500TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 552.434,93 TL için 06.06.2018 keşide tarihi ... seri nolu ... Bankası A.Ş. Topkapı Şubesi’ ne ait 500.000,00 TL çeke dayalı olarak, davalı ... tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapılmış olduğu görülmüştür. Çek incelendiğinde; 06.06.2018 keşide tarihli ... seri nolu ... Bankası A.Ş. Topkapı Şubesi’ ne ait 500.000,00 TL miktarlı, keşidecisi davacı olan, çek arkasında sırasıyla davalılar ..., ... ve ... cirolarının bulunduğu çek olduğu, çek unsurlarının tam olduğu, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı görülmüştür.Davacı; taraflar arasında temel borç ilişkisine bağlı bir borcun mevcut olmadığını ileri sürmüş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir. Davacının iddiasına göre, çekin illeten mücerret olması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, bu kapsamda; davacı şirket hisse sahiplerinden ... ve dava dışı ... tarafından dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çek ve senetlerin zorla düzenlettirildiği iddiasıyla başlatılan soruşturma neticesinde, davalılar ... ve ... hakkında tehdit ve dolandırıcılık suçlamaları ile ilgili takipsizlik kararı verildiği, davalıların cevap dilekçelerinde davanın mücerretlik ilkesi gereği reddine karar verilmesini talep ettikleri, bununla birlikte davalılardan ... ve ..., soruşturma dosyasındaki ifadelerinde dava dışı ... ve ... a mal temin ettiklerini ve elden bir miktar para verdiklerini, borçlara karşılık çek ve senet aldıklarını iddia ederek, yasal karine örtüşen bir savunmada bulundukları, buna göre, dava ve takip konusu çekin asıl /temel borç ilişkisi bulunmamasına rağmen keşide edildiği iddiasının davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilemediği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar, davacının yemin deliline dayandığı ve yemin teklif edilen davalıların "... Bankası AŞ. Topkapı Şubesi'ne ait Seri No:..., 500.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle alacağımın ticari ilişkinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğuna, çekte belirlenen borcun oluşmasına yönelik ... Ltd. Şti.'ne para veya mal olarak bir edada bulunduğuma, temel borç ilişkisine bağlı borcuma karşılık ...'a ciro ederek çeki devrettiğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemini eda ettiği hususu gerekçeye dayanak yapılan hususlardan birisi ise de, HMK'nın 226/1-c maddesine göre, yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar nedeniyle yemin teklifinde bulunulamayacağı, somut olayda, davalı yan hakkında tehdit ve dolandırıcılık suçlamalarıyla davaya konu senetten kaynaklı olarak ceza soruşturması yürütülmüş olduğu ve davacının bedelsizliğin dayanağına ilişkin ileri sürmüş olduğu iddialar dikkate alındığında, yemin teklifinin yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca hatalı olduğu, gerekçenin bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, yine davalılar ... ile davalı ...'ın çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap ettikleri hususunun ispat edilemediği, hale göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle, resen gözetilen nedenlerden kaynaklı olarak 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçeyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2018/831 E., 2021/464 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-DAVANIN REDDİNE 4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 8.538,75 TL'nin mahsubu ile fazla ilişkin olan 8.111,15 TL harcın davacıdan tarafa isteği ve talebi halinde iadesine,5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerini üzerinde bırakılmasına,5/c-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 50,00 TL posta giderinin, davanın red edilmiş olması sebebiyle, davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 76.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf yoluna başvurma harcı,101,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 263,60 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024