İstanbul BAM 44. HD 2024/711 E. 2024/1132 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/711

KARAR NO: 2024/1132

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/12/2023

NUMARASI: 2022/878 E. - 2023/1330 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının 30/07/2021 vade tarihli 13.000,00-TL bedelli ve 30/08/2021 tarihli 50.000,00TL bedelli iki adet bono dolayısıyla Çorlu ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, adı geçen alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, iki adet bononun tarafından tehdit ve baskı ile zorla alındığını, ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, başlatılan takibin haksız hukuksuz ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini bildirerek bahse konu icra takibine konan senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takipten dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere lehine tazminata hükmolunması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın HMK'nun 150/1.5 maddesi uyarınca 14/12/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görülmekte olan davanın 14.09.2023 tarihli celsesine rahatsız olması ve iki ayağının da engelli olması, yürümekte zorluk çekmesi sebebiyle katılamadığını, her iki ayağının da protezli olması, engelli olması sebebiyle duruşmalara katılamamış bulunduğundan, dosyanın işlemden kaldırılma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacının 14.09.2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, bir önceki celse duruşmaya katıldığı ve 14.09.2023 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu, Mahkemece dava dosyasının 14.09.2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, ancak bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava dosyasının yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2023 tarih ve 2022/878 E. 2023/1330 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024