İstanbul BAM 44. HD 2024/736 E. 2024/1131 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/736

KARAR NO: 2024/1131

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 06/03/2024

NUMARASI: 2023/257 E.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı tasarım tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI İlk Derece Mahkemesince; 03/01/2024 tarihli ara karar ile, 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı tasarımın tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği, davacı vekilince teminatın yatırılarak kararın uygulandığı, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının 06/03/2024 tarihli duruşmada değerlendirildiği görülmüştür.

İTİRAZ ÜZERİNE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İhtiyati tedbir kararına karşı yanca itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 06/03/2024 tarihli ara karar ile; somut uyuşmazlık bakımından mahkemece verilen tedbir kararının davalının tasarımının kullanım hakkını kısıtlamadığı, devrin önlenmesine yönelik tedbirin davalının ticari faaliyetlerini engeller mahiyette olmadığı, bu itibarla belirlenen teminatın tedbirin kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece ne tedbir talebine ne de teminatın arttırılması talebinin reddine ilişkin hiçbir gerekçe sunulmadığını Müvekkili tarafından ... başvuru numarası ile tasarım tescili amacıyla Marka Patent Kurumu'na başvurulduğunu ve bu tasarımın 08.01.2020 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin uyuşmazlığa konu desene sahip ürünlerin sadece satışını yapmamakta olup aynı zamanda üretimini de yaptığını, işbu deseni de kendi üreten müvekkilinin, tasarım tescile konu kumaşı hazır kumaş olarak almamakta aksine bu kumaşları ürettiğini, hal böyleyken müvekkilinin üretimine kadar kendisinin yapmış olduğu ve ürünlerini buna dayalı olarak ürettiği tasarım hakkını devretmesinin zaten söz konusu olamayacağını, bu nedenle hükmedilen tedbirin hiçbir gerekçe ve nedene dayanmadığı ve konulmasında hukuki yarar da bulunmadığını, Müvekkilinin tescilli desenlerine karşın; davacı yanın dava konusu ve iddialarına konu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmediğini, bu hususta dosya kapsamında -ilgili desenlerin müvekkilin tescilli desenleriyle aynı olduğunu kabul etmemek kaydıyla- farklı internet sitelerinden bulunan desenlere ait fotoğraflar dışında bir delil de bulunmadığını, Ayrıca her ne kadar ... Anonim Şirketi tarafından tasarımın hükümsüzlüğü talepli huzurdaki dava ikame edilmişse de söz konusu şirket tarafından müvekkili şirketin ... sayılı tasarımı kapsamında yapılan herhangi bir üretim veyahut satış bulunmadığından ve dava dilekçesinde davacının bu yönde bir iddiası olmadığı gibi buna yönelik sunulan bir delil de bulunmadığından davacının işbu ihtiyati tedbirin talebinde hukuki yararı bulunmadığını, Teminat miktarının neye göre belirlendiği belirtilmediği gibi 10.000 TL'nin dava konusu tasarımın devir hakkını engellemeye yönelik verilen ihtiyati tedbirin uygulanması bakımından cüzi bir miktar olduğunu, bu kapsamda öncelikli taleplerinin tedbirin kaldırılmasına yönelik olmakla birlikte aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirketin yıllardır sektörde faaliyet gösteren köklü bir firma olması, itirazı yapan şirketin ... Anonim Şirketi olması ve tedbirin müvekkilinin en temel haklarından olan tasarımın devri noktasında verildiği hususları göz önüne alınarak teminat miktarının çok daha yüksek bir bedel olarak belirlenmesi gerektiğini, ancak bu talep edilmişse de talebin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesince 06/03/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir. Mahkemece, 03/01/2024 tarihli ara karar ile, 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen... sayılı tasarımın tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği, davacı vekilince teminatın yatırılarak kararın uygulandığı görülmüştür. Dava, davalı adına kayıtlı ... sayılı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup, Mahkemece verilen tedbirin, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarının da aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı karşı yan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve 2023/257 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024