İstanbul BAM 44. HD 2021/1539 E. 2024/1120 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1539

KARAR NO: 2024/1120

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/06/2021

NUMARASI: 2014/1232 E. - 2021/513 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen Üsküdar ... Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, Üsküdar ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine Üsküdar ... Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ödenmediğinden anılan sözleşmelerin münfesih olduğunu, davalıların bugün itibariyle davacıya 200.000TL borcu bulunduğunu, ipotek takibi incelendiğinde de görüleceği üzere 350.000TL olan ipotek bedelinin tamamı takibe konu edilmemiş olduğunu, davacı şirketin alacağı olan 200.000TL üzerinden takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olup, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borçlarından dolayı taksitlerini düzenli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davalının davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, ayrıca davalının davacıya ait ekskavötör iş makinasının çalışma arazisinden çalındığını, davacı firma tarafından kaskolu ve sigortalı olmasına rağmen davalının zararının davacı firma tarafından karşılanmadığını, davacının kötü niyetli olarak bakiye borç ekstresini ve finansal kiralama sözleşmelerinin suretini vermekten kaçındığını, davacı firmanın üzerine düşen edimlerini layıkıyla yerine getirmediğini, davacı firmanın sorumluluktan kaçtığını beyanla, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında Üsküdar ... Noterliğinden 26/04/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ... nolu, 19/06/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ... sayı ve 04/07/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı ve ... nolu ile finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde bulunan tesellüm belgesine göre davacının kiralama konusu olan malı davalıya teslim etmekle edimini yerine getirdiği, davalı tarafından kira bedellerinin ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname keşide edilerek, mevcut borcunun 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih olacağının ve kiralama konusu aracın iade alınacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı çalışanına tebliğ edilerek verilen kanuni sürenin 27/01/2014 tarihinde son bulduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, 2095-01 nolu sözleşmeden 17.878-Euro ana para, 2165-01 nolu sözleşmeden 13.012,33-Euro ana para ve ... nolu sözleşmeden 17.136-Euro ana para olmak üzere toplam 48.026,33-Euro tutarın 04/07/2014 takip tarihi itibariyle TL karşılığının 140.222,47-TL olarak hesaplandığı, yine davadan sonra bir kısım ödemelerin yapıldığının bilirkişi incelemesi ise tespit edildiği, takip tarihi itibarı ile davalının 140.222,47-TL borçlu olması nedeniyle bu miktar yönünden yapılan itirazın da haksız olduğu, davadan sonra yapılan ödemelerin ancak infazda icra dairesi tarafından dikkate alınabileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 140.222,47 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (140.222,47 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafından 25/01/2015 tarihinde yapılan 25.000,00 TL, 28/01/2015 tarihinde yapılan 19.470,00 TL, 18/02/2015 tarihinde yapılan 41.463,72 TL, 17/07/2015 tarihinde yapılan 430,20 TL, 12/04/2016 tarihinde yapılan 47.130,18TL, 26/04/2016 tarihinde yapılan 341,91TL ödeme bulunduğundan, işbu ödemelerin infazda icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddi..." şeklindeki gerekçeleri ile; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 140.222,47 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, davadan sonra 25/01/2015 tarihinde yapılan 25.000,00 TL ödemenin, 28/01/2015 tarihinde yapılan 19.470,00 TL ödemenin, 18/02/2015 tarihinde yapılan 41.463,72 TL ödemenin, 17/07/2015 tarihinde yapılan 430,20 TL ödemenin, 12/04/2016 tarihinde yapılan 47.130,18TL ödemenin, 26/04/2016 tarihinde yapılan 341,91 TL ödemenin infazda icra dairesince dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (140.222,47 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan 27.04.2015 tarihli raporda takip tarihi itibariyle müvekkil şirket alacağı 53.567 Euro, 02.01.2019 tarihli raporda 44.593 Euro, 19.11.2019 tarihli raporda ise 48.026,33 Euro olarak hesaplandığını bu da dosyada bulunan bilirkişi raporların eksik inceleme ile oluşturulduğunu, bilirkişi raporlarında sözleşmelerin devir bedellerinin kira bedeli olmadığı gerekçesi ile hesaplamalarda dikkate alınmadığıdır. bu da şirket alacağının eksik hesaplanmasına sebep olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri feshedilmiş olduğundan, sözleşmelere konu devir bedellerinin de müvekkilinin alacak kalemleri arasında olduğunu, bu bedellerinde müvekkilinin alacağı hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarında, her üç sözleşme ödeme planında yer alan ve leasing mevzuatında sembolik kira veya devir bedeli olarak kabul edilen 199,99+ 150,01+150,01 Euro olmak üzere toplam 500,01 Euro alacak, müvekkilinin alacağı olarak kabul edilmediğini ve alacak bedellerine eklenmediğini, oysaki bu bedellerin belirtildiği gibi sembolik kira olarak adlandırılan ve kiracı ödeme planında yer alan kira bedelleri olduğunu, bu bedellerinde, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı bu yönüyle eksik hesaplandığını, bu durumun hükmün hatalı hale getirdiğini bahisle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün incelenerek kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazında haklı olduğu kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili açısından iddia edilen borcun belirlenebilir olduğunu, davacı tarafın dava konusu kiralama sözleşmelerine konu ... numaralı sözleşmeye ait senetleri, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/961 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibiyle karar tarihinden sonra mükkerer ödemeye sebep olacak şekilde talep ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olup haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalıştığını, hal böyleyken müvekkilinin borca itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iddialarının ispatı açısından iş bu dosyaların celbini de talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili hakkında başlatılan takip tutarı 200.000 TL olduğunu, iş bu takibin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatıldığını, taraflarınca da bu sebeplerle takibe itiraz edildiğini, huzurdaki davanın açılmasına sebep olan tarafın davacı taraf olduğunu, vadesi takip tarihi itibariyle gelmemiş olan finansal kira taksitleri yönünden ise; dava tarihinden sonra yapılan ödemelerle davacı tarafa borcun kalmadığını, dolayısıyla takip tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin faiz işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, vadesi gelen tutarların vade tarihinde ödendiğini, müvekkilinin yapılan icra takibine itiraz etmekte haklı olduğu bilirkişi raporlarında da görülmekte olduğunu, faiz başlangıç tarihi, türü ve işletilme şekliyle ilgili itirazlarımız yeterince dikkate alınmadan müvekkil aleyhine haksız karar verildiğini, verilen bu haksız kararın kaldırılmasını ve lehe hüküm kurulmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67.maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... A.ş tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine03/07/2014 tarihinde 200.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İpotek konusunun Gebze Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 17/07/2012 tarihli ... yevmiye numaralı 350.000,00 TL bedelli 1. Derecede ipotek belgesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ... Ltd Şti itiraz dilekçesinde muaccel hale gelen tüm taksitlerin ödendiğini, muaccel hale gelmeyen borç için icra takibi yapılamayacağını, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir. Bilirkişiler Hukukçu Doç. Dr. ... , Bankacı ..., Yeminli Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 27/04/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı kayıtlarına göre davalı şirketten olan alacağının icra takip tarihi itibariyle 53.567,90Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra davacıya 3.000Euro + 16.587,33Euro olmak üzere toplam 19.587,33Euro ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından davacı adına yapıldığı bildirilen bedelleri davacıya ne için ödendiğinin belirtilmesi gerektiğini, ödendiği belirtilen bu tutarların davacı kayıtlarında yer almadığını, davacı kayıtlarında yer almayan davalı ödemeleri ile birlikte davacı kayıtlarında yer alan ödeme tutarlarının toplamının 83.381,87Euro olduğunu, dolayısıyla belirlenen bu tutarın davacının talebinden fazla olduğunu, bu yüzden davacı kayıtlarında yer almayan ödemelerin ne için tahsil edildiğinin açıklığa kavuşması ile davalının iade ettiğini bildirdiği ekskavatörün satılıp satılmadığı ile satıldı ise kaç liraya satıldığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. 23/10/2015 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu bedel ile takip tarihinden sonra yapmış olduğu tahsilatların tenzilinden sonra kalan bakiye alacağının 31.102,42 Euro olduğunu, davalı tarafından ödenen 38.000TL karşılığı 16.155,77Euro olduğu belirtilen ödemenin davacı kayıtlarına 16.472,92Euro olarak alındığını ve bu tutarın her bir sözleşmeye 2015 yılında ödeme olarak paylaştırılarak kayda alındığını, yine davacı tarafından kiralama konusu olan malların satışından ötürü 16.000Euro KDV dahil olmak üzere tahsilat yapıldığını, bu tutardan KDVnin tenzilinden sonra net satış bedeli 14.814Euro davacının net tahsilatı olarak belirlendiğini, bu bedelin ise davacı kayıtlarında 216501 nolu sözleşmeden kaynaklanan ve masraf ve gecikme faizi hariç olan 12.167,34Euro tutardan tenzil edilmek suretiyle sözleşme bedelinin kapatıldığını, dolayısıyla davacının halen devam eden sözleşmeleri ile alacaklı olduğu bedelin 22.903Euro olarak belirlendiğini, davalı tarafından ödendiği belirtilen tutarların davacı kayıtlarında yer aldığının belirlendiği belirtilmiştir. 26/05/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporda özetle; davacının devam eden sözleşmelerinden dolayı alacaklı olduğu tutarın, ... nolu sözleşmeden kaynaklanan 11.693Euro ve ... nolu sözleşmeden kaynaklanan 13.614Euro olmak üzere toplam 25.307Euro olduğunu, ... nolu sözleşme alacağının yapılan satıştan ötürü kapanmış olduğunu, ayrıca davacının ... nolu sözleşmeye ait olmak üzere 779,59Euro, 21501 nolu sözleşmeye ait 992,25Euro olmak üzere toplamda 1.771,84Euro sigorta primi alacağının bulunduğu belbirtilmiştir. 21/04/2017 tarihli bilirkişi heyet ek raporda özetle; davacının alacaklı bulunduğu 215001 nolu sözleşme bedelinin yapılan ekskavatör satış bedelinden davacının yaptığı KDV dahil 15.720Euro tahsilatın net tutarı 14.556Euro olduğunu, bu bedelin sözleşme alacağından tenzili ile davacının 502,50Euro sözleşme alacağının kaldığını, davalı tarafından satışının yapılması için davacıya yetki verildiği bildirilen mini ekskavatörün satıldığına dair ibraz edilecek fatura bedelinin belirlenen sözleşme alacağından tenzil edilmesi gerekeceğini, 12/04/2016 tarihinde ... nolu ve ... nolu sözleşmelerden kaynaklanan toplam davacı alacağı 12.522,84Euro olduğunu, bunun 12/04/2016 tarihindeki TL karşılığının 40.510,14TL olduğu belirtilmiştir. 18/12/2017 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52.646,31Euro asıl alacak, 860,76Euro işlemiş faiz olmak üzere 53.507,07Euro alacaklı olduğunu, davacı alacaklının ise takip talebinde 200.000TL asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğünü, 03/07/2014 takip tarihi itibariyle alacağının 53.507,07Euro olup, TL karşılığının 155.807,24TL olduğunu, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 155.807,24TL asıl alacak talep edebileceğini, davacının tespit edilen asıl alacak talebini aşan 44.192,76TLlik kısmının uygun olmadığını, davacının asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğini, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ayrıca toplam 1.771,84Euro sigorta primi alacağının bulunduğunu, takip tarihi ile dava tarihleri arasında sağlanan bir tahsilat bulunmadığını, dava tarihinden sonra 12/04/2016 tarihine kadar davalı tarafından toplam 45.842,92Euroluk ödemelerde bulunulduğu belirtmiştir.Bilirkişi heyetine Mali Uzman E.Banka Müdürü ... da dahil edilmesi suretiyle yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 02/01/2019 tarihli ek raporda özetle; inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda ihtar, takip, dava tarihi itibariyle davacının davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının, takip ve dava tarihi itibariyle 129.850,82TL olarak tespit ve hesaplandığını, dava tarihinden sonra ise 3 ayrı sözleşme konusu iş makinalarından iki adetinin davacı tarafından iade alındıktan sonra üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin davalı borcuna mahsup edildikten sonra 12/04/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan halen 11.995,80TL bakiye alacağı bulunduğunu, işbu ana para alacağı için 12/04/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 mad gereğince %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.19/11/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; her 3 finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ana para alacakları esas alınarak takip tarihi itibariyle sözleşmelerden talep edilebileceği ana para alacağı olarak 48.026,33Euro olarak tespit edildiğini ve 04/07/2014 takip tarihindeki satış kuru karşılığı 140.222,47TL olarak hesaplandığını, takip ve dava tarihinden sonra davacı alacaklının toplamda 133.823,01TL kısmi tahsilat yapıldığını, kısmi tahsilatların TBK 100.mad uygun olarak öncelikle işlemiş faizlere mahsup edildiğini ve en son kısmi tahsilat tarihi olan 26/04/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye ana ara alacağı olarak 24.044,33TL bakiye alacağı için 26/04/2016 tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edebileceği belirtilmiştir.01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerde herhangi eksik ve hatalı işlem olmadığını, alacağın 48.026,33Euro olarak hesaplandığını, davacının davalıdan son kısmi tahsilatın yapıldığı 26/04/2016 tarihi itibariyle kalan ana para bakiye alacağın 24.044,33TL olduğunu ve işbu alacağa %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceğini, davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin sözleşmelerden kaynaklanan cari hesap ekstresinden, finansal kira borçlarına mahsup edildiğini, takip sonrası kısmi ödemelerin ise, TBK 100 mad uyarınca önceliklle işlemiş faizlere mahsup edildiğini, işbu işlemlerin yasaya uygun olduğunu, kalan ana para borcun ise 24.044,33TL olduğunu ve işbu tutara ise 26/04/2016 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshedilmiş olduğundan, sözleşmelere konu devir bedellerinin de müvekkilinin alacak kalemleri arasında olduğunu, bu bedellerin müvekkilinin alacağı hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarında, her üç sözleşme ödeme planında yer alan ve leasing mevzuatında sembolik kira veya devir bedeli olarak kabul edilen 199,99+ 150,01+150,01 Euro olmak üzere toplam 500,01 Euro alacağın, müvekkilinin alacağı olarak kabul edilmediğini ve alacak bedellerine eklenmediğini, oysaki bu bedellerin belirtildiği gibi sembolik kira olarak adlandırılan ve kiracı ödeme planında yer alan kira bedelleri olduğunu, bu bedellerinde, davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı bu yönüyle eksik hesaplandığını, ileri sürmüş ise de; bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere ancak Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve malın iadesine karar verilmesinden sonra finansal kiralamadan kaynaklanan kiralama bedelleri içinde malın devir bedeli olarak belirlenen miktarın finansal kiralama bedeli olmadığından davacının işbu devir bedeli talebinin yerinde olmadığı, cari hesap bakiye alacağına dahil edilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından iş bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Davalı tarafından 200.000,00 TL borcu olmadığı ileri sürülmüş ise de bilirkişi heyet raporunda takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğunun tespit edildiği, takip tarihinden önce yapılan ödemelere ilişkin yazılı belge bulunmadığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemelere icra dosyasından mahsubunun gerektiği, fazla tahsilat iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu iş makinelerinin satılmasının dosya borcundan mahsup edildiği gözetildiğinden mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hukuken yerindedir. Davalı tarafından istinafında; icra inkar tazminata hükmedilmesinin hukuken yerinde olmadığını ileri sürmüş ise de İİK. 67 maddesi gereğince borçlunun itirazının haksız olduğu tespit edildiğinde borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2014/1232 E., 2021/513 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.578,59 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.394,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.183,95‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Taraflaca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2024